Akhirnya tahun baru adalah di sini selepas bulan 12 yang paling berpecah politik dalam waktu yang sangat lama. Di UK, Brexit menghancurkan impian dan persahabatan. Di Amerika Syarikat, polarisasi sudah pun besar, tetapi kempen pilihan raya pahit menjadikan bahagian-bahagian itu lebih mendalam. Retorik politik tidak meyakinkan secara merata. Ia berpecah dan mengawal pendapat umum.

Sebagai warganegara, bahagian yang semakin memburuk saya. Sebagai ahli sains saraf, ia mengganggu saya. Bagaimana mungkin orang dapat menahannya pandangan yang berbeza dari realiti? Dan apa yang boleh kita lakukan (jika ada) untuk keluar daripada kitaran perasaan yang semakin bermusuhan ke arah orang yang kelihatan "di sisi lain" dari kita?

Untuk memahami bagaimana kerja psikologi, bayangkan Amy dan Betsy, dua penyokong Demokrat. Pada permulaan musim utama presiden, kedua-duanya tidak mempunyai keutamaan yang kuat. Mereka berdua ingin presiden wanita, yang menarik mereka ke arah Hillary Clinton, tetapi mereka juga berpendapat bahawa Bernie Sanders akan lebih baik dalam menangani ketidaksamaan ekonomi. Selepas beberapa pertimbangan awal, Amy memutuskan untuk menyokong Clinton, sementara Betsy memilih Sanders.

Perbezaan pandangan awal mereka mungkin agak kecil, dan pilihan mereka lemah, tetapi beberapa bulan kemudian, kedua-duanya menjadi yakin dengan yakin bahawa calon mereka adalah yang tepat. Sokongan mereka jauh lebih banyak daripada kata-kata: Amy telah memulakan pengarahan untuk Clinton, sementara Betsy menulis artikel yang menyokong kempen Sanders.

Bagaimanakah kedudukan mereka berubah begitu? Masukkan "percanggahan kognitif", Istilah yang dicipta dalam 1957 oleh Leon Festinger. Ia menjadi tersendiri bagi ketidakkonsistenan yang kita anggap dalam pandangan orang lain - tetapi jarang kita sendiri.

Apa yang kurang disedari orang ialah kekecewaan yang mendorong perubahan pendapat. Festinger mencadangkan bahawa ketidakkonsistenan yang kita alami dalam kepercayaan kita membuat ketidakselesaan emosi yang bertindak sebagai daya untuk mengurangkan ketidakkonsistenan, dengan mengubah kepercayaan kita atau menambah yang baru.

Pilihan juga boleh membuat kekecohan, terutamanya jika ia melibatkan perdagangan sukar. Tidak memilih Sanders boleh menyebabkan kekecohan terhadap Amy kerana ia bertengkar dengan kepercayaannya bahawa ia adalah penting untuk menangani ketidaksamaan, contohnya.

Pilihan dan komitmen itu kepada pilihan yang dipilih menyebabkan perubahan pendapat telah ditunjukkan dalam banyak eksperimen. Dalam satu kajian baru-baru ini, orang menilai destinasi percutian mereka yang dipilih lebih tinggi daripada sebelum membuat pilihan. Luar biasa, perubahan ini masih ada tiga tahun kemudian.

Hampir Penyelidikan 60 dan beribu-ribu eksperimen telah menunjukkan bahawa kekecohan paling kuat beroperasi apabila peristiwa memberi kesan kepercayaan teras kami, terutamanya kepercayaan yang kita ada terhadap diri kita sendiri sebagai orang pintar, baik dan kompeten.

Piramid pilihan

Tetapi bagaimana kita menjadi begitu kuat? Bayangkan Amy dan Betsy di bahagian atas piramid pada permulaan kempen, di mana pilihan mereka agak sama. Keputusan awal mereka adalah satu langkah dari setiap sisi piramid. Ini menggerakkan kitaran pembenaran diri untuk mengurangkan kekecohan ("Saya membuat pilihan yang betul kerana ..."), tindakan selanjutnya (mempertahankan keputusan mereka kepada keluarga, menghantar kepada kawan di Facebook, menjadi sukarelawan kempen), dan diri seterusnya -mengadilan. Ketika mereka turun ke tepi piramid mereka, membenarkan pilihan awal mereka, keyakinan mereka semakin kuat dan pandangan mereka semakin bertambah.

Analogi piramid berasal dari Kesalahan dibuat (tetapi bukan oleh saya) oleh Elliot Aronson dan Carol Tavris. Dari www.rightbetween.com, Pengarang disediakan

Pengerasan pandangan yang sama berlaku di Republikan yang menjadi sama ada penyokong Trump atau #NeverTrump vokal, dan sebelum pengundi bebas ketika mereka berkomitmen kepada Clinton atau Trump. Ia juga digunakan untuk Remain and Leave campaigners di UK, walaupun pilihan yang mereka buat adalah tentang idea dan bukan calon.

Sebagai pengundi semua jalur turun ke bahagian tepi piramid mereka, mereka cenderung untuk menyukai calon pilihan mereka atau melihat lebih banyak, dan membina rasa tidak suka yang lebih kuat dari lawan. Mereka juga mencari (dan mencari) lebih banyak sebab untuk menyokong keputusan mereka. Secara paradoks, ini bermakna bahawa setiap masa kami berhujah tentang kedudukan kami dengan yang lain, kita boleh menjadi lebih pasti bahawa kita, sebenarnya, betul.

Pandangan dari bahagian bawah piramid

Lebih jauh kita pergi, semakin rawan kita menjadi bias pengesahan dan untuk mempercayai skandal yang didorong, partisan dan juga berita palsu - yang tidak suka yang kita rasakan untuk pihak lawan membuat cerita yang menghina tentang mereka lebih dipercayai.

Sebenarnya, semakin kita menjadi pandangan kita, semakin kita merasakan keperluan untuk merendahkan mereka yang berada di sisi lain piramid. "Saya seorang yang baik dan bijak, dan saya tidak akan memegang apa-apa kepercayaan yang salah atau melakukan apa-apa tindakan yang menyakitkan", alasan kami berlaku. "Sekiranya kamu memproklamirkan kebalikan dari apa yang saya percayai, maka anda mesti tersesat, bodoh, bodoh, gila, atau jahat."

Bukan kebetulan bahawa orang yang bertentangan dengan perdebatan polarisasi menilai satu sama lain dalam istilah yang sama. Otak sosial kita predispose kita kepadanya. Bayi berusia enam bulan sudah dapat menilai kelakuan orang lain, lebih suka "Bagus" berbanding "jahat" and "Serupa" lebih daripada "berbeza".

Kami juga mempunyai proses kognitif yang kuat untuk melindungi diri kita daripada ditipu. Tetapi penalaran sosial kita adalah terlalu sensitif dan mudah tersalah. Media sosial membuat perkara lebih buruk kerana komunikasi elektronik menjadikannya lebih sukar menilai perspektif dan niat orang lain dengan betul. Ia juga menjadikan kita lebih banyak secara lisan agresif daripada kita sendiri, memberi makan persepsi kita bahawa orang-orang di pihak lain benar-benar adalah sekumpulan kesat.

Analogi piramid adalah alat yang berguna untuk memahami bagaimana orang bergerak dari lemah ke keyakinan kuat terhadap isu atau calon tertentu, dan bagaimana pandangan kita dapat menyimpang dari orang lain yang memegang kedudukan yang sama pada masa lalu.

Tetapi dengan keyakinan yang kuat tidak semestinya perkara yang buruk: selepas semua, mereka juga mengilhami tindakan terbaik kami.

Apa yang akan membantu mengurangkan pertumbuhan antipati dan ketidakpercayaan adalah untuk menjadi lebih berhati-hati dengan pemikiran kita yang bodoh-gila-jahat, penjelasan yang menghina yang kita dengan mudah percaya kepada orang-orang yang tidak bersetuju dengan kita mengenai hal-hal yang dekat dengan hati kita. Sekiranya kita ingat bahawa - bukannya "kebenaran" - mereka boleh menjadi reaksi tegang dari otak sosial kita, kita boleh menarik diri kita cukup tinggi sehingga lereng piramid untuk mengetahui di mana perbezaan pendapat kita benar-benar datang dari .

Tentang Pengarang

Kris De Meyer, Felo Penyelidik dalam Neurosains, King's College London

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon