Pada akhir Februari 2017, pengasas Facebook dan Ketua Pegawai Eksekutif Mark Zuckerberg menerbitkan satu esei yang meletakkan visi rangkaian sosial untuk tahun-tahun akan datang. 
Dokumen perkataan 5,700, dengan segera menggelar "manifesto, "Adalah perbincangannya yang paling luas tentang tempat Facebook di dunia sosial sejak ia menjadi umum di 2012. Walaupun ia membacakan kepada saya di tempat-tempat seperti tesis penghormatan kanan dalam sosiologi, dengan tuntutan berus luas tentang evolusi masyarakat dan pergantungan berat terhadap istilah seperti "infrastruktur sosial," ia menjadikan beberapa perkara penting.
Khususnya, Zuckerberg menggariskan lima domain di mana Facebook berhasrat untuk "membangunkan infrastruktur sosial untuk memberi orang kuasa untuk membina komuniti global yang berfungsi untuk kita semua." Ini termasuk menjadikan masyarakat "menyokong," "selamat," "dimaklumkan, "Terlibat secara aktif" dan "inklusif."
Lembah Silikon telah lama dihina untuk jenis ini "produk kami menjadikan dunia tempat yang lebih baik" retorik, sehingga sesetengah syarikat meminta pekerja mereka untuk mengecapnya. Namun, walaupun aplikasi untuk menghantar selera makan yang hilang atau memanggil parkir di jalan kaki mungkin tidak betul-betul memajukan tamadun, Facebook dan beberapa platform media sosial yang lain pasti tidak berpengaruh dalam membentuk penglibatan politik.
Kes yang berlaku ialah revolusi Mesir di 2011. Salah seorang pemimpin pemberontakan itu membuat halaman Facebook yang menjadi tumpuan utama untuk menganjurkan perlawanan terhadap rejim Hosni Mubarak yang digulingkan. Beliau kemudian memberitahu CNN:
"Saya mahu berjumpa dengan Mark Zuckerberg suatu hari dan terima kasih ... Revolusi ini bermula di Facebook."
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Seperti yang saya tulis di tempat lain, Facebook dan Twitter telah menjadi alat penting dalam menggerakkan pergerakan sosial kontemporari, daripada mengubah dunia korporat ke mencabar kerajaan negara. Manifesto Zuckerberg mencadangkan ia bertujuan memanfaatkan Facebook dengan cara ini dan memperkasa semacam keterbukaan dan penyertaan meluas yang diperlukan untuk mengukuhkan demokrasi.
Tetapi ketika dia benar bahawa platform media sosial dapat menghidupkan kembali proses demokrasi, saya percaya Facebook dan saudara Silicon Valley adalah yang salah untuk menerajui usaha sedemikian.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
Pertunjukan HBO 'Lembah Silikon' memfokuskan diri untuk menyemarakkan perasaan itu sendiri.
Teknologi dan demokrasi
. tindak balas awal untuk manifesto Zuckerberg adalah sebahagian besarnya negatif.
Atlantik menggambarkannya sebagai "pelan tindakan untuk memusnahkan kewartawanan" dengan menjadikan Facebook menjadi "organisasi berita tanpa wartawan." Pandangan Bloomberg merujuknya sebagai "dokumen menakutkan, dystopian" untuk mengubah Facebook menjadi "sebuah negara luar negara yang dikendalikan oleh sebuah kerajaan yang kecil dan tidak dipilih yang bergantung kepada algoritma swasta untuk kejuruteraan sosial."
Apa pun kritikan ini, Zuckerberg betul tentang satu isu utama: teknologi Internet dan mudah alih boleh dan harus digunakan untuk membolehkan penyertaan jauh lebih luas dalam demokrasi daripada yang kita hadapi.
Di Amerika Syarikat, demokrasi boleh merasa jauh dan terputus-putus, dan melihat penyertaan terhad sahaja. Pilihan raya 2016, yang memberikan pandangan yang berbeza dari segi radikal untuk masa depan demokrasi terhadap satu sama lain, menarik hanya peratus 60 pengundi yang layak. Dalam pilihan raya pertengahan antara kempen presiden, jumlah pemilih jatuh mendadak, walaupun akibatnya boleh menjadi sama pentingnya.
Selain itu, pengundian adalah wajib dan hampir sejagat di negara-negara seperti Brazil dan Australia, penggubal undang-undang di Amerika Syarikat secara aktif berusaha untuk tidak menggalakkan pengundian oleh menimbulkan halangan untuk penyertaan melalui undang-undang pengundi ID, kadangkala disasarkan sangat tepat pada pemilihan hitam yang menyedihkan.
Penyertaan demokratik di AS boleh menggunakan bantuan, dan teknologi dalam talian boleh menjadi sebahagian daripada penyelesaian.
Ke arah demokrasi yang lebih mantap
. "Infrastruktur sosial" untuk demokrasi kita telah direka pada ketika logistik asas isu-isu perdebatan dan pengundian adalah mahal.
Bandingkan usaha besar yang diambil untuk mengumpul dan mengulang kertas undi untuk pemilihan negara pada masa Abraham Lincoln dengan penyertaan global serta-merta yang berlaku setiap hari di media sosial. The kos transaksi untuk penggerak politik tidak pernah lebih rendah. Sekiranya dirancang dengan sewajarnya, media sosial boleh menjadikan demokrasi lebih bersemangat dengan memudahkan perdebatan dan tindakan.
Pertimbangkan bagaimana satu catatan Facebook membiak salah satu protes politik terbesar dalam sejarah Amerika, Bulan Mac 21 Wanita di Washington dan banyak lagi bandar-bandar lain di seluruh dunia. Tetapi orang yang muncul dalam demonstrasi adalah berbeza daripada membolehkan orang untuk membincangkan dan membuat keputusan kolektif - iaitu, untuk mengambil bahagian dalam demokrasi.
Teknologi maklumat dan komunikasi hari ini (ICT) boleh menjadikan demokrasi berlaku setiap hari, bukan hanya mengenai dasar awam tetapi di tempat kerja atau di sekolah. Demokrasi dikukuhkan melalui penyertaan, dan ICT secara mendadak mengurangkan kos penyertaan di semua peringkat. Penyelidikan mengenai "kapitalisme bersama" menunjukkan nilai demokrasi di tempat kerja, bagi pekerja dan organisasi.
Penyertaan dalam pengambilan keputusan secara kolektif tidak terhad kepada kunjungan yang tidak masuk akal ke gerai suara setiap dua hingga empat tahun. Kebanyakan ICT bermakna rakyat boleh mengambil bahagian dalam keputusan yang memberi kesan kepada mereka dalam cara yang lebih demokratik daripada yang biasanya kita lakukan.
Loomio menyediakan platform bagi membuat keputusan kumpulan yang membolehkan orang ramai berkongsi maklumat, perbahasan dan membuat kesimpulan, menggalakkan penyertaan yang luas dan demokratik. OpaVote membolehkan orang mengundi dalam talian dan termasuk pelbagai kaedah pengundian alternatif untuk situasi yang berbeza. (Anda boleh menggunakannya untuk menentukan di mana pasukan anda sedang makan tengahari hari ini.) BudgetAllocator membolehkan belanjawan penyertaan untuk kerajaan tempatan.
Sebagai Profesor Sekolah Hukum Harvard Yochai Benkler menegaskan, beberapa tahun kebelakangan ini telah banyak memperluaskan pelbagai cara kita dapat bekerjasama secara bersama. Demokrasi boleh menjadi sebahagian daripada pengalaman harian kami.
Silicon Valley bukanlah jawapannya
Walau bagaimanapun, masa depan demokratik yang diperkayakan ICT ini tidak mungkin berasal dari dunia korporat Lembah Silikon.
Kerajaan Zuckerberg sendiri adalah salah satu syarikat awam yang paling autokratik di dunia ketika datang tadbir urus korporat. Apabila Facebook menjadi awam di 2012, Zuckerberg mengadakan kelas saham yang memberikan kepadanya undi 10 bagi setiap saham, memberikannya majoriti mutlak kira-kira 60 peratus hak mengundi. Syarikat itu Prospektus IPO jelas mengenai apa maksudnya:
"Encik. Zuckerberg mempunyai keupayaan untuk mengawal hasil perkara yang dikemukakan kepada pemegang saham kami untuk kelulusan, termasuk pemilihan pengarah dan sebarang penggabungan, penyatuan, atau penjualan semua atau sebahagian besarnya aset kami. "
Dengan kata lain, Zuckerberg boleh membeli WhatsApp untuk AS $ 19 bilion dan Oculus beberapa minggu kemudian untuk $ 2 bilion (selepas hanya hujung minggu ketekunan wajar). Atau, senario yang lebih menggembirakan, dia secara sah boleh menjual seluruh syarikatnya (dan semua data mengenai pengguna 1.86 bilionnya), dengan kata lain, seorang oligarki Rusia dengan hubungan dengan Presiden Vladimir Putin, yang mungkin menggunakan maklumat untuk tujuan jahat. Walaupun tindakan ini memerlukan teknikal kelulusan lembaga, pengarah adalah pemegang saham yang memilih mereka - iaitu dalam kes ini, Zuckerberg.
Ia bukan hanya Facebook yang mempunyai struktur pengundian autokratik ini. Pengasas Google juga mempunyai kawalan mengundi yang dominan, sama seperti pemimpin dalam firma teknologi yang banyak yang telah menjadi awam sejak 2010, termasuk Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box dan LinkedIn (sebelum pengambilalihan oleh Microsoft).
Baru-baru ini, tawaran awam Snap pada Mac 2 mengambil trend ini untuk kesimpulan logiknya, memberi pemegang saham baru tidak ada hak mengundi sama sekali.
Kami meletakkan banyak kepercayaan dalam platform dalam talian kami, berkongsi maklumat peribadi intim yang kami bayangkan akan disimpan secara peribadi. Namun selepas Facebook memperoleh WhatsApp, yang mana disayangi kerana perlindungan yang ketat terhadap privasi pengguna, ramai yang terkejut mendapati beberapa data peribadi mereka akan dikongsi di seluruh "keluarga Facebook syarikat" melainkan mereka secara aktif memilih untuk tidak ikut serta.
Untuk bahagiannya, Facebook telah membuat lebih daripada pengambilalihan 60 dan, bersama-sama dengan Google, kawalan lapan aplikasi telefon pintar 10 yang paling popular.
Zuckerberg adalah diktator yang baik hati?
Idea bahawa pengasas tahu yang terbaik dan perlu dilindungi daripada terlalu cek dan baki (contohnya, oleh para pemegang saham mereka) sesuai dengan naratif budaya tertentu yang popular di Silicon Valley. Kita mungkin menyebutnya sebagai "teori kuat tadbir urus korporat."
Mungkin Zuckerberg adalah Lee Kuan Yew web, autokrat yang baik hati dengan kepentingan terbaik kami. Yew menjadi "bapa pengasas" Singapura moden selepas membalikkannya dari sebuah kubu Inggeris yang miskin salah satu daripada negara terkaya di dunia dalam beberapa dekad.
Tetapi itu bukanlah kelayakan terbaik untuk memastikan demokrasi untuk "pengguna."
ICT menawarkan janji demokrasi yang lebih besar pada tahap sehari. Tetapi syarikat swasta untuk keuntungan tidak mungkin menjadi orang yang membantu membinanya. Elit Silicon Valley menjalankan beberapa institusi demokrasi paling rendah dalam kapitalisme kontemporari. Sukar untuk membayangkan bahawa mereka akan menyediakan alat neutral untuk tadbir urus diri.
Cendekiawan dan aktivis Audre Lorde kata terkenal bahawa "alat tuan tidak akan pernah membongkar rumah tuan." Dengan cara yang sama, saya ragu-ragu bahawa syarikat-syarikat nondemokratik akan menyediakan alat untuk membina demokrasi yang lebih bersemangat. Untuk itu, kita mungkin melihat organisasi yang demokratik sendiri.
Tentang Pengarang
Jerry Davis, Profesor Pengurusan dan Sosiologi, Universiti Michigan
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.
Buku-buku yang berkaitan
at InnerSelf Market dan Amazon
