Usia teknologi digital, di mana kita dapat mencari dan mengambil lebih banyak maklumat daripada yang kita dapat dalam era sebelumnya, telah mencetuskan perdebatan mengenai sama ada kita mempunyai terlalu banyak informasi. Adakah penyembuhan untuk "menyahbisarkan" perkara yang kami fikir salah atau ketinggalan zaman? Adakah kita mempunyai "hak untuk dilupakan"?

Sehingga baru-baru ini, ini satu hujah yang dijalankan di Eropah dan Amerika Selatan dan diberi tekanan kuat oleh a keputusan dalam 2014 dari mahkamah tertinggi Kesatuan Eropah untuk memberikan hak yang sah untuk menghapuskan beberapa bahan dari carian internet.

Sekarang masalahnya ada sampai ke bilik berita Amerika. Dilema adalah mudah untuk menerangkan dan sukar untuk diselesaikan. Orang yang telah lama berus dengan undang-undang atau kebankrapan akan memilih maklumat sedemikian untuk tidak berada di atas hasil carian atas namanya. Pranks bodoh yang dihidupkan di Facebook mungkin merosakkan peluang seseorang mendapatkan pekerjaan.

Editor Amerika kini semakin mendapat begitu banyak permintaan untuk memadam atau menyahpautkan bahan dalam talian yang mereka telah berunding dengan pakar dan peguam untuk mendapatkan bantuan. Undang-undang media Amerika, yang berpusat di sekitar Amaran Pertama yang menjamin kebebasan akhbar, sangat berbeza dengan undang-undang Eropah.

Tetapi perkembangan hak EU untuk dilupakan adalah preseden yang buruk bagi AS atau di mana-mana sahaja. Versi Eropah hak untuk dilupakan - benar-benar hak bersyarat untuk diambil dari carian internet - secara tidak sengaja ditulis, berdasarkan idea-idea yang muddled dan mengandungi risiko untuk ekspresi bebas.

"Hak untuk dilupakan" adalah pertempuran lambang di perbatasan baru antara privasi dan kebebasan - kedua-dua ucapan dan hak untuk mengetahui. Ini adalah kajian kes dilema yang akan kita hadapi. Siapa yang dapat memutuskan sama ada kebebasan bersuara atau privasi berlaku dalam mana-mana kes? Dan pada kriteria apa?

Keluhan Gonzales

Di 2009 seorang penduduk Barcelona, Mario Costeja Gonzales, mengadu kepada Google bahawa carian untuk namanya dihasilkan - di bahagian atas halaman pertama - item akhbar dari 1998 yang mencatatkan bahawa beberapa hartanya telah dijual untuk membayar hutang. Ia diberi nama yang tidak adil dan sudah lama tidak diketahui oleh Sr Gonzales. Dia meminta La Vanguardia, akhbar itu, untuk memadamkan barang itu. Kedua-dua enjin pencarian dan surat khabar menolak aduannya.

Kes itu pergi ke mahkamah. Mahkamah menolak apa-apa tindakan terhadap kertas itu tetapi merujuk soalan mengenai pautan carian ke Mahkamah Keadilan EU. Di 2014, mahkamah mengatakan bahawa Sr Gonzales memang mempunyai hak untuk meminta Google untuk mengindeks perkara-perkara yang akan dihasilkan oleh carian atas namanya - di bawah syarat-syarat tertentu (dan ada tahap ironi bahawa dia berperang di atas roght untuk cerita kecil ini akan dilupakan hanya untuk menjadi célèbre sebab global atas isu ini).

Dan keadaannya adalah jantung perkara itu. Google secara rutin mengindeks material dari hasil carian: pelanggaran hak cipta (oleh juta), lucah balas dendam, butiran akaun bank atau nombor pasport. Mahkamah mengatakan bahawa hasil carian mungkin tidak sesuai dengan arahan perlindungan data EU dan mesti dikeluarkan jika:

... maklumat itu muncul ... menjadi tidak mencukupi, tidak relevan atau tidak lagi relevan, atau berlebihan berhubung dengan tujuan pemprosesan pada isu yang dijalankan oleh pengendali mesin carian.

Para hakim terus mengatakan bahawa, sebagai peraturan, "data" atau hak privasi individu mengatasi kepentingan komersil mesin pencari atau hak orang awam untuk mengetahui. Tetapi itu tidak akan berlaku sekiranya orang awam mempunyai "minat yang lebih besar" dalam maklumat - seperti yang berlaku jika individu berada dalam kehidupan awam.

Anda mungkin berkata, apa yang boleh menjadi lebih semula jadi daripada ini? Internet telah melepaskan banjir: kita mesti mempunyai beberapa cara untuk melindungi diri kita dari bahaya yang jelas yang dapat menyebabkannya. Dengan teliti, telus dan bertanggungjawab dilakukan, ia tidak perlu berjumlah "penapisan" - yang tuntutan daripada banyak suara apabila pertimbangan pertama kali muncul.

Google telah turun 1.72 bilion URL selepas 566,000 permintaan. Kebebasan akhbar dan ekspresi bebas tidak pernah mutlak - kami membenarkan beberapa sabitan jenayah dilupakan, kami mempunyai fitnah dan penghinaan terhadap undang-undang mahkamah. Semua menghalang penerbitan.

Masalahnya terletak pada banyak undang-undang perlindungan data - terutamanya di EU - yang gagal untuk mengimbangi hak-hak yang bersaing. Ujian penghakiman mahkamah untuk sama ada sesuatu yang patut diindekskan adalah samar-samar dan legap. Bagaimanakah kita menguji kesesuaian maklumat? Yang berkaitan dengan siapa? Bilakah maklumat keluar dari tarikh?

Kes itu bukan tentang fitnah: tiada siapa yang mendakwa bahawa Sr Gonzales telah dilemparkan. Ia bukan tentang membetulkan ketidaktepatan. Ia bukan peribadi: ia telah dibuat secara umum secara sah. Mahkamah membuat penjelasan bahawa tuntutan yang berjaya tidak menunjukkan bahawa kemudaratan atau kesusahan telah menyebabkan.

Muddling through

Asal intelektual undang-undang perlindungan data terletak pada trauma 20 abad ke-Eropah. Kerajaan Belanda dalam 1930s yang direkam dengan ketelitian ciri-ciri setiap warganegara mereka: nama, umur, alamat dan sebagainya. Maka ketika Nazi Jerman menduduki Belanda semua yang mereka lakukan untuk mencari penduduk Yahudi dan warga sipil membuka kabinet pemfailan. Polis rahsia negara-negara komunis pada separuh kedua abad ini dan pengawasan yang difailkan dengan teliti mereka memperkuat pelajaran yang menyimpan data rahasia dapat menyebabkan kerusakan.

"Hak untuk dilupakan" adalah penyelesaian yang lemah dan gagal untuk menjelaskan suatu masalah khusus untuk masalah tertentu. Berikut adalah beberapa isu yang perlu kita hadapi:

Walaupun kes Gonzalez membuat kompromi meninggalkan arkib akhbar dalam talian yang tidak disentuh ketika menghentikan enjin carian mencarinya, kami kini mempunyai dua kes - di Itali dan Belgium - di mana mahkamah telah mengarahkan arkib media berita untuk diubah.

Ketua ketua privasi Google pernah berkata bahawa syarikatnya sedang mencipta jurisprudensi baru mengenai privasi dan ucapan bebas. Apa yang tidak dikatakannya ialah Google melakukan semua ini hampir secara rahsia. Keputusannya boleh dicabar di mahkamah oleh litigant dengan wang dan kesabaran, tetapi sekiranya perbadanan swasta melakukan ini sama sekali?

Terdapat masalah utama yang tidak dapat diselesaikan mengenai sejauh mana hak terlupakan dicapai. Kerajaan Perancis berpendapat bahawa ia sepatutnya global, yang tidak seimbang dan juga tidak munasabah.

Apa yang perlu dilakukan?

Pasaran tidak menyediakan cara untuk melindungi privasi - dan individu sering berpisah dengan maklumat mereka nyaris tidak mengetahui bahawa mereka telah menyerahkan beberapa privasi. Tetapi sejarah ekspresi bebas telah pasti mengajar kita bahawa kita harus sangat berhati-hati tentang sekatan. Sekiranya anda mahukan alternatif kepada ujian yang menyapu dalam undang-undang EU, lihat pada ujian sengit yang dikemukakan oleh organisasi pertuturan percuma Perkara 19. Hakim di beberapa negara EU - terutamanya Belanda - telah mengetatkan ujian untuk membenarkan bahan disingkirkan.

Undang-undang EU perlu menyedari bahawa privasi dan ekspresi bebas adalah perkara-perkara yang bertentangan dengan hak yang tidak dapat dikenang dengan berpura-pura tidak ada konflik. Pelanggaran hak dasar tidak dapat dihapuskan - mereka hanya dapat diurus.

Penghakiman Gonzales tidak memulakan hak untuk dilupakan tetapi ia membawa kepada perhatian dunia. Ia berbuat baik dengan membetulkan beribu-ribu bahaya kecil. Tetapi kerana ia ditujukan kepada hak-hak yang terlibat dalam cara yang lemah dan cuai, ia membuka risiko kepada kebebasan bersuara. Para hakim masa depan perlu melakukan yang lebih baik.

Tentang Pengarang

George Brock, Profesor Kewartawanan, City, University of London

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon