Mahkamah memutuskan bahawa warga Belanda mempunyai hak yang sah untuk dilindungi daripada perubahan iklim. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
Dalam pakej keputusan penting, Mahkamah Daerah Den Haag telah mengarahkan kerajaan Belanda mengambil tindakan lebih untuk mengurangkan pelepasan gas rumah kaca.
Keputusan itu adalah kemenangan untuk Urgenda, bukan keuntungan yang membawa kes terhadap kerajaan. Keputusan itu akan melihat pelepasan Belanda jatuh dengan sekurang-kurangnya 25% oleh 2020 berbanding dengan tahap 1990, daripada sasaran 14-17 sebelumnya.
Ini adalah tindakan perubahan iklim pertama yang berjaya ditubuhkan di Malaysia undang-undang tort dan kali pertama mahkamah telah menentukan sasaran pengurangan emisi yang sesuai untuk suatu negara, berdasarkan kewajiban penjagaan yang terhutang kepada rakyatnya.
Bolehkah kes seperti itu dibawa ke Australia? Dan apa implikasi yang lebih luas untuk Australia dalam bagaimana ia meletakkan dirinya sendiri pada perubahan iklim?
Apa yang dikatakan Mahkamah?
Urgenda, bagi pihak individu 886, membawa kes itu berdasarkan pengisytiharan pengurangan emisi Belanda tidak mencukupi untuk melindungi rakyatnya dari perubahan iklim berbahaya. Kes ini bukan tentang sama ada perubahan iklim wujud, tetapi sebaliknya kadar di mana kerajaan perlu mengurangkan pelepasan gas rumah hijau. Hujah utama Urgenda ialah sasaran penurunan pengurangan emisi Belanda 14-17% jatuh pendek dalam tugasnya untuk menjaga warganya.
Mahkamah mengutip pelbagai sumber undang-undang, baik domestik dan antarabangsa, untuk mendapati bahawa Belanda berhutang kewajipan untuk warganya untuk mengambil langkah-langkah pengurangan. Ia berkata:
... kemungkinan ganti rugi bagi mereka yang kepentingan Urgenda mewakili, termasuk generasi masa depan dan masa depan rakyat Belanda, begitu besar dan konkrit yang diberikan kewajibannya untuk menjaga, negara harus membuat sumbangan yang mencukupi, lebih besar dari sumbangannya sekarang, untuk mencegah berbahaya perubahan iklim.
Secara ketara, mahkamah menilai pelbagai senario iklim yang disusun oleh Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim (IPCC) untuk membuat kesimpulan bahawa pengurangan pelepasan 25-40% oleh 2020 dari tahap 1990 adalah piawaian terbukti secara saintifik untuk negara maju berdasarkan sains iklim dan dasar iklim antarabangsa.
Mahkamah berkata bahawa menangguhkan usaha tebatan dengan melakukan sasaran 2020 yang lebih rendah daripada 14% akan mengakibatkan tahap karbon dioksida atmosfera yang lebih tinggi, dan dengan itu akan menyumbang kepada risiko perubahan iklim berbahaya. Mahkamah juga menekankan bahawa tidak ada hujah ekonomi yang munasabah bahawa sasaran 25 adalah daripada jangkauan Belanda.
Bolehkah kes seperti itu dibawa ke Australia?
Kes itu menyoroti persamaan dengan perbahasan semasa mengenai sasaran sasaran pengurangan pelepasan yang bertanggungjawab dan boleh diterima untuk Australia. Memandangkan keengganan kerajaan Abbott setakat ini untuk diikuti nasihat pakar pada sasaran yang sesuai, ia menimbulkan persoalan sama ada mahkamah kes yang sama dibawa ke mahkamah Australia.
Belanda mempunyai undang-undang yang lebih luas daripada Australia sekitar "berdiri", Yang menentukan siapa orang atau kumpulan berhak menuntut isu tertentu. Undang-undang pendirian Belanda secara jelas mengiktiraf hak kumpulan alam sekitar untuk membawa tindakan untuk melindungi "hak umum orang lain".
Tetapi di Australia, kumpulan alam sekitar secara amnya harus menunjukkan "kepentingan khusus" dalam subjek tindakan itu, di luar orang awam. Ini telah menjadi batu sandungan bagi litigasi alam sekitar kepentingan awam di Australia.
Terdapat juga keengganan oleh mahkamah Australia untuk mencari hubungan kaitan antara perubahan iklim dan pelepasan gas rumah hijau individu dan organisasi. Pandangan bahawa peranan undang-undang umum adalah untuk melindungi hak persendirian dan tidak boleh dipakai untuk melindungi hak awam atau persekitaran telah berpegang teguh.
Setelah mengatakan bahawa, di Australia tidak ada tindakan perubahan iklim yang semata-mata berdasarkan tort sehingga kini, dan oleh itu undang-undang belum diuji. Sekiranya sesebuah kumpulan memenuhi ujian yang sedia ada, maka ia dapat memenuhi keperluan tindakan tort, khususnya untuk membuktikan hubungan kausal yang mencukupi antara pelepasan gas rumah hijau Australia dan bahaya yang disebabkan oleh rakyatnya (sekarang dan masa depan). Adalah mungkin jika sekiranya keganasan kerajaan terhadap tindakan perubahan iklim berterusan, mahkamah di Australia akan semakin dipanggil untuk membuat keputusan seperti yang dibangkitkan dalam kes Belanda.
Apakah implikasi undang-undang yang lebih luas untuk Australia?
Walaupun keputusan mahkamah Belanda dibuat dalam suasana domestik, ia mempunyai implikasi antarabangsa yang luas, terutamanya untuk negara maju seperti Australia. Selain berkembang tekanan diplomatik di Australia untuk meningkatkan tindakannya terhadap perubahan iklim, buat kali pertama, bukti kehakiman untuk memaksa negara maju untuk mengambil tindakan serius.
Diukur terhadap keputusan mahkamah Belanda atas sasaran adil dan munasabah bagi negara kaya, saat ini Australia Sasaran 5% kelihatan tidak mencukupi. Tumpuan akan semakin di Australia untuk membenarkan sasaran ini memandangkan keputusan itu.
Secara ketara, hakim-hakim menarik banyak perkembangan antarabangsa dan kerja IPCC untuk menyokong penemuan mereka. Kerana kes seperti ini dibawa ke lebih banyak negara di seluruh dunia - kes yang serupa akan didengar di dalam Belgium dan Norway - kemungkinan besar mahkamah di Australia akan menggunakan sumber-sumber antarabangsa yang sama untuk menyimpulkan kesimpulan yang sama mengenai tahap perawatan yang diperlukan oleh pemerintah untuk melindungi warganya dari bahaya.
Oleh kerana pendahuluan untuk pelbagai tindakan ini berkembang, kemungkinan besar kita akan melihat tindakan undang-undang antarabangsa yang dibawa terhadap negara-negara seperti Australia, misalnya oleh rakyat negara-negara Pasifik.
Selain itu, keputusan pengadilan Belanda mewakili panggilan penggera untuk negara-negara maju yang mampu melakukan lebih banyak untuk menangani perubahan iklim, tetapi yang sejauh ini gagal mengambil tindakan yang bertanggungjawab dalam jangka masa yang munasabah.
Tentang Pengarang
Katherine Lake, Penyelidik Bersekutu di Pusat Sumber Daya, Tenaga dan Undang-undang Alam Sekitar, University of Melbourne
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku-buku yang berkaitan
Iklim Leviathan: Teori Politik Masa Depan Planet kita
oleh Joel Wainwright dan Geoff Mann
Bagaimana perubahan iklim akan mempengaruhi teori politik kita-untuk lebih baik dan lebih buruk. Walaupun sains dan puncaknya, negara kapitalis terkemuka tidak mencapai apa-apa yang dekat dengan tahap pengurangan karbon yang mencukupi. Sekarang ini tidak ada cara untuk menghalang planet ini melanggar ambang dua darjah Celsius yang ditetapkan oleh Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim. Apakah kemungkinan hasil politik dan ekonomi ini? Di manakah tajuk dunia yang terlalu panas? Tersedia di Amazon
Pergolakan: Menggantikan Mata untuk Bangsa-Bangsa dalam Krisis
oleh Jared Diamond
Menambah dimensi psikologi kepada sejarah, geografi, biologi dan antropologi mendalam yang menandakan semua buku Diamond, Pergolakan mendedahkan faktor-faktor yang mempengaruhi bagaimana kedua-dua negara dan individu boleh bertindak balas terhadap cabaran besar. Hasilnya adalah epik buku dalam skop, tetapi juga buku yang paling peribadi. Tersedia di Amazon
Global Commons, Keputusan Domestik: Politik Perbandingan Perubahan Iklim
oleh Kathryn Harrison et al
Kajian kes perbandingan dan analisis pengaruh politik dalam negeri terhadap dasar-dasar perubahan iklim negara dan keputusan ratifikasi Kyoto. Perubahan iklim mewakili "tragedi" di skala global, yang memerlukan kerjasama negara-negara yang tidak semestinya meletakkan kesejahteraan bumi melebihi kepentingan nasional mereka sendiri. Namun usaha antarabangsa untuk menangani pemanasan global telah menemui beberapa kejayaan; Protokol Kyoto, di mana negara perindustrian berkomitmen untuk mengurangkan pelepasan kolektif mereka, berkuatkuasa di 2005 (walaupun tanpa penyertaan Amerika Syarikat). Tersedia di Amazon
.jpg){kind=link}