Demokrasi liberal Barat percaya bahawa dalam sains politik keputusan yang sukar berfungsi sebagai pengadil dan pengantara kebenaran.

Pengetahuan saintifik sebenarnya boleh memaklumkan dan mempersempit skop pilihan dasar, contohnya dalam pengajaran evolusi di sekolah awam. Tetapi kepercayaan yang kuat dalam masyarakat yang rasional sepenuhnya, bersama dengan budaya politik adversarialisme dan skeptisisme kumpulan kepentingan yang bersangkutan juga dapat mewujudkan tanah yang subur untuk kontroversi dan kebuntuan politik.

Walaupun kita telah banyak mengetahui tentang kempen penolakan lancar kumpulan-kumpulan minat untuk mempengaruhi pendapat umum tentang perubahan iklim, sangat sedikit yang dikatakan mengenai mekanisme institusi yang memburukkan lagi kebuntuan politik antara Demokrat dan Republikan.

Untuk mendapatkan sokongan politik di Amerika Syarikat, saintis sering diminta untuk menyatakan, mewakili dan mempertahankan pengetahuan mereka dalam pendengaran kongres. Untuk tujuan ini, Demokrat dan Parti Republik memilih pakar secara bebas. Mereka kemudian meletakkan ahli-ahli sains di bawah sumpah dan memulakan peperiksaan silang mereka. Kebenaran, mereka menegaskan, akan muncul hanya dari ujian agresif dalam forum musuh.

Sudah tentu, tujuan pendengaran kongres mengenai sains paling kerap bukan untuk benar-benar meluaskan atau memperjelas skop pilihan yang tersedia untuk pembuat keputusan, atau untuk meyakinkan neutral atau untuk memenangi pihak lain untuk pandangan seseorang. Sebaliknya, perbicaraan ini bertujuan untuk menunjukkan dan mengesahkan perpaduan dengan pihak sendiri. Dalam pengertian ini, mereka menandakan pecahan pertimbangan demokrasi.

Penyiasatan Dasar Awam

Dalam ucapan lantai mereka Republikan dan Demokrat melanggan apa yang dipanggil model linier sains dan masyarakat. Ini menerangkan proses berurutan yang menghasilkan hasil penyelidikan asas atau asas dalam inovasi teknikal dan dasar awam. Ada bukti empirik yang sedikit ini adalah bagaimana perkara sebenarnya berfungsi tetapi tetap menjadi prinsip penganjuran kongres mengenai perkara-perkara saintifik.

Dipasangkan dengan kepercayaan bahawa kebenaran muncul dari ujian yang agresif, pemeriksaan kongres mewujudkan keadaan sempurna bagi lawan politik untuk membongkar asas penyelidikan asas.

Seperti pendengaran yang sering bermusuhan kembali kepada sekurang-kurangnya kontroversi DDT pada tahun 1960-an ketika wakil-wakil Demokrat menjemput ahli ekologi legendaris Rachel Carson untuk memberi keterangan mengenai kesan-kesan buruk petrokimia terhadap alam sekitar. Demokrat mahu Carson membuat kes saintifik bagi pengawalseliaan industri petrokimia, dan dengan itu (tanpa sengaja?) Menimbulkan pemusnahan sains alam sekitar yang ragu-ragu.

Apabila ahli-ahli Parti Republik mengundang pakar-pakar yang mempersoalkan persetujuan yang disampaikan, perdebatan politik dengan cepat berubah menjadi satu teknik sempit tentang kaedah saintifik, ketidakpastian, dan ahli-ahli sains yang dikatakan bertentangan kepentingan. DDT skeptis dari kanan mengadopsi strategi yang ditinggalkan oleh pihak kiri selama beberapa dekad: mereka menggunakan kritik Marxis atas dasar sosial dan ekonomi bukan kapitalis tetapi sains alam sekitar.

Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS (EPA) dapat membataskan larangan akhirnya sebagai keputusan rasional, menghindari perbincangan yang membebankan nilai tentang merit sistem yang memungkinkan beberapa industri mendapat manfaat dengan biaya umum

Yang pasti, Demokrat berjaya kerana program tindakan politik mereka dapat diselaraskan dengan sains: keputusan yang dibuat pada 1970-an adalah bersifat politik dan ekonomik kerana industri itu bergerak ke luar negara untuk mewujudkan pasaran baru untuk produk mereka.

Sains tidak boleh selalu diasaskan dengan rasional politik dan ekonomi yang lebih luas. Sebagai pembangkang umum kepada syarikat-syarikat besar telah menyimpan makanan GM dari pasar raya Eropah. Tidak kira risiko kesihatan yang dikatakan tidak boleh dibuktikan secara saintifik. Bagi ahli politik, kemungkinan kehilangan kredibiliti daripada dilihat bersama Monsanto dan co tidak berbaloi dengan peningkatan saintifik.

Sains Iklim Di Kongres

Pendapat Kongres mengenai sains iklim terus menerus dalam tradisi itu. Sejak akhir 1980-an, para Demokrat telah mengadakan perbicaraan dan menjemput pakar "mereka" dengan harapan bahawa sains akan mengesahkan cadangan dasar mereka. Kita semua telah mendengar tentang saintis iklim James Hansen keterangan tegas 1988 bahawa "sudah tiba masanya untuk berhenti berbual-bual begitu banyak dan mengatakan bahawa bukti itu cukup kuat bahawa kesan rumah hijau ada di sini."

Sebaliknya, orang-orang Republik mengundang pakar-pakar yang mengeluarkan kenyataan yang mempersoalkan tuntutan masing-masing. Ini berlaku dengan kerap di bawah pemerintahan Bush, contohnya dalam pemeriksaan yang diselenggarakan oleh Republikan James Inhofe, Ed Whitfield dan Joe Barton. Mengambil majoriti Republikan di kedua-dua dewan, pendengaran mereka mengenai apa yang dipanggil pembinaan semula kayu kayu hoki berfungsi sebagai veto memajukan proses perundangan yang telah dihadapi Rintangan jauh sebelum soalan sains esoterik menarik perhatian ahli politik.

Tidak mengejutkan, ketika Partai Demokrat memperoleh semula majoriti, mereka berjuang kembali. Dua daripada pemeriksaan terbaharu itu memaparkan taklimat secara besar-besaran bertajuk "Perbincangan Rasional Perubahan Iklim: Sains, Bukti, Tindak Balas"Dan" Data Tidak dapat dinafikan: Penyelidikan Terkini Suhu Global dan Sains Iklim ". Diadakan oleh Demokrat Edward Markey dan Henry Waxman pendengaran ini harus menetapkan rekod saintifik lurus dan menguatkan proses perundangan yang sukar.

Tetapi penafsiran kesaksian daripada saintis yang diintimidasi untuk mempengaruhi proses dasar telah terbukti tidak berkesan - kerana mana-mana pihak mengambil nasihat pakar lawan mereka dengan serius - dan secara kontra produktif paling buruk - memandangkan ia hanya mengukuhkan kebuntuan antara Demokrat dan Republikan. Pada tahap diskursif, pendengaran ini tidak banyak dicapai.

Bandingkan UK

Idea bahawa kebenaran terbaik dilayan melalui adversarialism dan pertembungan pandangan yang bersaing sebelum hakim dan juri bertukar kontroversi saintifik esoterik ke dalam perdebatan umum sepenuhnya. Prosedur penentangan ini adalah tipikal untuk bagaimana masyarakat AS yang berperikemanusiaan menjamin pengetahuan ilmiah untuk pembuatan dasar. Ia telah mencetuskan perbahasan perubahan iklim.

Sebaliknya, di UK anggapan kepercayaan dan saling menghormati masih memandu hubungan antara penasihat sains dan kerajaan. Opsyen untuk memohon nasihat daripada saintis jarang dilaksanakan. Sebaliknya, dalam keputusan persetujuan, parlimen menjemput dan meminta nasihat seorang ketua saintis yang diiktiraf sebagai suara yang berwibawa dan dipercayai mengenai perkara saintifik fakta.

Ini tidak bermakna matlamat yang ditetapkan dalam Akta Perubahan Iklim UK boleh dicapai. Mereka mungkin tidak. Tetapi prosedur di mana UK menggunakan sains untuk mempengaruhi dasar tidak memacu baji antara saintis dan ahli politik. Ahli sains iklim apa yang rendah hati dan waras masih mahu menerima jemputan kepada Kongres?

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan
Baca artikel asal.

Tentang Pengarang

Mathis Hampel adalah rakan penyelidikan di University of East Anglia. Beliau mengkaji hubungan antara pengetahuan, kuasa dan kuasa (iklim) dengan tumpuan khusus terhadap peranan tempat dan ruang. Dalam tesis PhD beliau menggambarkan bagaimana budaya politik AS dan institusinya mempengaruhi apa yang dilihat sebagai bukti saintifik yang sesuai untuk membuat keputusan.