Awal minggu ini, ahli sains iklim terkemuka, Michael Raupach menggunakan peristiwa a ucapan kepada Australian Academy of Science untuk membuat panggilan berapi-api kepada rakan saintis, mendesak mereka untuk tidak duduk di pinggir politik iklim.
Profesor Raupach, yang mengendalikan Universiti Kebangsaan Australia Institut Perubahan Iklim, adalah saintis yang dihormati, berpengalaman dan inspirasi. Saya pasti menghargai kekecewaan dan kebimbangannya. Saya memuji ucapannya untuk rakan-rakannya terlibat.
Tetapi sebelum melakukannya, mereka perlu mempelajari beberapa pelajaran penting mengenai komunikasi yang efektif yang melampaui kenyataan yang mengecewakan bahawa fakta jarang memenangi hari itu. Jika mereka tidak, usaha mereka akan berubah dengan tepat.
Matlamat Dan Penonton
Dari perspektif komunikasi, teriakan teragak-agak untuk saintis iklim untuk terlibat sepenuhnya dalam perdebatan awam boleh dipuji.
Tetapi mereka jarang difikirkan secara strategik (mungkin kata yang lebih baik adalah "taktikal"). Biasanya mereka mengalami dua ketinggalan yang sama dan berkaitan.
Yang pertama ialah kegagalan untuk menyuarakan matlamat yang tidak jelas. Sentimen seperti "kita mesti membetulkan kesilapan sains iklim dalam bidang politik" tidak berfungsi sebagai matlamat komunikasi. Ia pada dasarnya mustahil dan juga tidak termasuk apa-apa rasional yang jelas. Apakah kesan yang akan dicapai ini, walaupun kita berjaya?
Dikuasai dengan keperluan untuk menyatakan matlamat yang jelas adalah masalah kedua: tidak mengenal pasti khalayak tertentu yang dapat dikenal pasti untuk usaha komunikasi anda. Siapa maklumat untuk? Apa yang kita tahu tentang khalayak kita? Dan setelah dikenal pasti, apa yang kita harapkan mereka lakukan dengan mesej kami apabila kami memberikannya kepada mereka?
Untuk komunikasi sains iklim, jika matlamatnya adalah untuk mengekalkan semangat - atau menyediakan peluru yang segar kepada jiwa yang berfikiran sama, maka perjuangan yang berterusan untuk menyebarkan kesilapan fakta adalah berguna dan layak.
Walau bagaimanapun, jika anda mengandaikan bahawa melakukan ini juga akan mengubah minda orang yang tidak menerima implikasi sains, anda akan kecewa (seperti yang telah saya kaitkan sebelumnya laman web ini and laman web ini).
Fakta, Pendapat, Dan Tindakan
Apabila ia datang kepada sains iklim, ia sudah lama (tetapi berguna) berita bahawa sementara orang berhak atas pendapat mereka sendiri, mereka tidak berhak kepada fakta mereka sendiri.
Tetapi dalam persekitaran politik di mana keputusan besar mengenai keutamaan masyarakat, penggunaan sumber dan pelaburan wang awam sedang dibuat, pendapat dan nilai sama seperti berpengaruh, jika tidak lebih daripada fakta-fakta yang boleh dibela secara empirik.
Menarik kepada para saintis iklim untuk terus mengadaptasi lebih banyak fakta, walaupun dengan jelas, ke dalam domain awam tidak mungkin mengubah fikiran seseorang. Mengetahui atau memahami sesuatu secara saintifik tidak secara automatik sama dengan menerima implikasi pengetahuan itu, lebih baik lagi bertindak terhadap mereka.
Hazard Vs Kemarahan
Reaksi dari saudara sains saintifik kepada penasihat perniagaan kerajaan persekutuan Maurice Newman baru-baru ini otak otak mengenai bahaya penyejukan global difahami bersemangat dan menghina.
Ironinya, tindak balas ini dapat dilihat sebagai manifestasi dari sesuatu yang terjadi di kalangan pengganas iklim, anti-vakseks dan lain-lain dari bahagian-bahagian bandar yang tidak diingini.
Reaksi-reaksi ini mengaplikasikan "bahaya" dengan "kemarahan" (lihat banyak artikel laman web ini untuk perbincangan seminal idea ini).
"Bahaya" adalah bahaya yang boleh dibuktikan yang disebabkan oleh risiko, sedangkan "kemarahan" adalah tindak balas emosi, berasaskan rasa takut terhadap risiko yang sama. Tahap kemarahan kita sering kali mempunyai sedikit atau tiada hubungan dengan bahaya sebenar.
Dalam kes Newman, kesan dari artikelnya adalah risiko, dan kemarahan jauh melampaui bahaya. Tetapi apabila anda menambah kemarahan dan bahaya bersama-sama, risiko kata-kata beliau akan mengurangkan sokongan untuk tindakan iklim kelihatan besar.
Pada hakikatnya, dakwaan umum yang terbukti secara saintifik oleh Newman mempunyai kesan ketara yang minimum. Jika anda fikir dia fikir dan gagasannya tidak masuk akal, artikel dalam akhbar tidak akan mengubahnya. Sekiranya anda sudah menghormati beliau dan cita-cita beliau, artikel dalam akhbar itu mungkin tidak akan berubah sama ada.
Ia tidak mungkin bahawa "pagar-pagar" iklim akan dipengaruhi oleh tuntutan Newman. Dengan politik dan retoriknya? Mungkin. Dengan "fakta "nya mengenai iklim? Tidak.
Artikel Newman adalah refleksi dari posisi yang sudah ada, bukan pemangkin perubahan publik yang signifikan dalam pandangan iklim atau tingkah laku.
Bagi mereka yang masih prihatin terhadap media yang menghasilkan bunyi bising seperti Newman, Nasihat ringkas Neil deGrasse Tyson mengenai pemahaman perbezaan antara iklim dan cuaca mungkin membantu.
Seperti yang dicadangkan oleh Tyson, "lihat lelaki itu, bukan anjing". Untuk mesej iklim dalam media, ia adalah trend yang lebih panjang dalam tindakan yang penting, bukan hari yang menggonggong dari orang-orang yang melayan di tali untuk mengatakan mereka.
Jadi apa yang ahli sains iklim lakukan?
Berikut adalah beberapa petua. Mempunyai matlamat komunikasi yang jelas. Tahu apa yang anda mahu lakukan, bagaimana anda akan melakukannya, dan bagaimana untuk menilai usaha anda. Jika anda tidak tahu apa yang anda cuba lakukan, bagaimana anda boleh tahu jika anda telah melakukannya?
Mempunyai pandangan politik anda. Dalam ruang iklim, tidak ada perkara seperti "tidak politik". Menjadi saintis tidak menghalang anda daripada pengaruh nilai anda, terutama pada topik politik yang bertentangan. Mengapa berpura-pura sebaliknya?
Boleh didapati. Pengetahuan iklim anda tidak ternilai, dan ramai yang memerlukan input dan bantuan anda. Jadikannya semudah yang anda boleh bagi mereka untuk membuat penggunaan yang terbaik dari apa yang anda tahu.
Bekerjasama dengan pakar yang berbeza. Hujjah-hujah iklim dan perdebatan dasar tidak semata-mata mengenai sains iklim. Untuk menjadi seefektif mungkin, anda perlu membuat pengalaman pakar dalam dasar dan politik, komunikasi dan media, dan sains sosial. Anda tidak boleh melakukannya sendiri, tetapi berita baiknya adalah bahawa anda tidak perlu.
Akhirnya, tetap menjadi saintis. Dan lakukan ini dalam dua cara. Pertama, teruskan sains iklim (sila). Kedua, mendekati penglibatan anda dalam ruang politik dan komunikasi seperti yang anda akan mendekati sains anda. Carilah bukti dan tanya soalan, dan bukannya membuat pernyataan mengenai kerja dan apa yang diperlukan.
Hanya pendekatan yang dimaklumkan kepada seluruh syarikat komunikasi akan menghalang kami menghasilkan bunyi putih yang sama seperti yang kami perlukan untuk melucutkan senjata.
Rod Lamberts telah menerima pembiayaan dari The Australian Research Council.
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan.
Baca artikel asal.
Tentang Pengarang
Dr Rod Lamberts adalah timbalan pengarah Pusat Kesedaran Awam Negara (CPAS) di ANU, rakan kongsi pengasas Ångstrom Group, dan bekas presiden kebangsaan Communicator Sains Australia. Beliau telah memberi khidmat nasihat dan nasihat penilaian sains selama lebih dari 15 tahun kepada organisasi termasuk UNESCO, CSIRO, dan badan-badan sains dan penyelidikan ANU. Beliau juga mempunyai latar belakang psikologi dan perundingan komunikasi korporat dan fasilitasi.
