Saya sering suka membincangkan sains dalam talian dan saya juga sebahagian daripada topik yang mempromosikan perbincangan yang meriah, seperti perubahan iklim, statistik jenayah dan (mungkin menghairankan) besar bang. Ini tidak dapat dielakkan membawa keluar Trolls.
"Jangan memberi makan troll" adalah nasihat yang baik, tetapi saya tidak menghiraukannya sekaligus - termasuk dalam Perbualan dan Twitter - dan saya telah diberi ganjaran. Bukannya saya telah mengubah minda mana-mana troll, mahupun saya harapkan.
Tetapi saya telah mendapat pendidikan dalam taktik yang digunakan oleh troll. Taktik-taktik ini adalah biasa bukan hanya untuk troll tetapi kepada blogger, wartawan dan ahli politik yang menyerang sains, dari iklim untuk penyelidikan kanser.
Sesetengah teknik adalah mudah. Emosi yang dikenakan, namun bebas bukti, tuduhan penipuan, penipuan dan penutupan adalah perkara biasa. Walaupun mereka kebanyakannya kurang kredibiliti, tuduhan sedemikian mungkin berkesan pada perdebatan polarisasi dan mengurangkan pemahaman.
Dan saya harap saya mempunyai satu dolar setiap kali seorang ahli ideologi yang tidak cekap saintifiknya mendakwa sains adalah agama. Pengerusi Majlis Penasihat Perniagaan Perdana Menteri, Maurice Newman, mengetengahkan bahawa chestnut lama di Malaysia The Australian minggu lepas. Ketua Saintis Australia, Ian Chubb, adalah kurang terkesan oleh penggunaan taktik itu oleh Newman.
Malangnya terdapat banyak taktik untuk dibincangkan dalam satu artikel sahaja (maaf Gish Gallop and Strawman), jadi saya akan memberi tumpuan kepada hanya sedikit yang saya jumpai dalam talian dan media baru-baru ini.
Trolls Internet Tahu Siapa Pakar Mereka
Terdapat beribu-ribu profesor yang bertaburan di seluruh akademia, jadi tidak menghairankan bahawa beberapa kontrarian dapat dijumpai. Dalam perbincangan dalam talian saya telah diberitahu mengenai pandangan kontrarian profesor "dihormati" dari Harvard, MIT dan Princeton.
Kembali pada hari-hari awal Perbualan saya juga menyalahgunakan penyalahgunaan kerana tidak berada di Princeton oleh seseorang yang tidak biasa dengan kedua-dua sains dan saya sejarah pekerjaan. Ia adalah pelajaran yang berguna bahawa vitriol sering terputus dari pengetahuan dan kepakaran.
Pada masa-masa pendapat pakar benar-benar salah nyata, selalunya dengan keyakinan yang luar biasa.
Menjawab salah satu artikel Percakapan saya, Kajian Kewangan Australia Mark Lawson diputarbelitkan penemuan CSIRO John Church di paras laut.
Walaupun selepas saya disahkan dengan Gereja bahawa Lawson mempunyai sains yang salah, Lawson tidak akan mundur.
Penyimpangan sedemikian tidak terhad kepada perdebatan dalam talian. Di Australia, Maurice Newman memberi amaran tentang pendinginan global yang hampir pasti dan menyatakan penyelidikan Professor Mike Lockwood sebagai bukti.
Tetapi Lockwood sendiri dinyatakan tahun lepas bahawa variabiliti solar abad ini boleh mengurangkan pemanasan oleh:
antara 0.06 dan 0.1 darjah Celcius, sebahagian kecil daripada pemanasan yang kami alami akibat daripada aktiviti manusia.
Tuntutan Newman telah dibantah, oleh pakarnya, sebelum dia menulis artikelnya.
Kadang-kala pakar dipetik dengan betul, tetapi mereka tidak bersetuju dengan majoriti rakan sekerja mereka yang layak (atau lebih berkelayakan). Bagaimanakah ahli sains saintifik memilih minoriti pakar ini?
Saya telah meminta trolls soalan ini beberapa kali dan, cukup funnily, mereka tidak dapat memberikan jawapan yang baik. Untuk menjadi tumpul, mereka memilih pakar berdasarkan kesimpulan yang menyenangkan daripada ketegapan saintifik, dan masalah ini melangkaui perdebatan dalam talian.
Terdahulu bulan ini, Senator Eric Abetz kontroversial seolah-olah mengaitkan pengguguran dengan kanser payudara di Channel Ten Projek.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Sementara Abetz menjauhkan diri dari tuntutan-tuntutan ini, beliau kenyataan media tidak membantah mereka dan membincangkan kepakaran Dr Angela Lanfranchi, yang menghubungkan pengguguran dengan kanser payudara.
Abetz tidak mempunyai kepakaran dalam penyelidikan perubatan, jadi mengapa dia memberi pandangan Dr Lanfranchi sama atau lebih berat daripada kebanyakan doktor, termasuk presiden Persatuan Perubatan Australia Brian Owler, yang mengatakan ada tiada pautan yang jelas antara pengguguran dan kanser payudara?
Jika Abetz tidak dapat menilai data dan kaedah penyelidikan perubatan, adakah pilihannya berdasarkan kepada kesimpulan Dr Lanfranchi? Kenapa dia tidak akan menerima pandangan kebanyakan profesional perubatan, yang boleh menilai bukti yang relevan?
Abetz mungkin membeli-belah doktor, bukan untuk diagnosis atau ubat yang diingini, tetapi untuk pendapat pakar yang dikehendaki. Dan sama seperti membeli-belah doktor boleh menyebabkan diagnosis yang salah, membeli-belah doktor untuk pendapat memberikan anda kesimpulan yang mengelirukan.
Seringkali Serangan Pada Sains Memperjuangkan Logika yang Lemah
Seringkali serangan ke atas sains menggunakan logik begitu cacat sehingga ia akan menimbulkan kegembiraan dalam kehidupan seharian. Jika saya berkata kereta saya berwarna biru, dan dengan itu tiada kereta berwarna merah, anda tidak akan terkejut. Walau bagaimanapun, apabila ahli bukan membincangkan sains, logik cacat tersebut sering digunakan.
Pelepasan karbon dioksida membawa kepada perubahan iklim yang cepat sekarang, dan perubahan iklim semulajadi secara beransur-ansur telah berlaku lebih dari satu duanya. Tidak ada sebab untuk perubahan iklim semula jadi dan antropogenik yang saling eksklusif, namun perubahan iklim semakin sering menggunakan perubahan iklim semulajadi cuba membantah pemanasan global antropogenik.
Malangnya, Perdana Menteri kita, Tony Abbott, bekerja sama dengan logik yang patah selepas 2013 bushfires:
Australia mempunyai kebakaran dan banjir sejak permulaan masa. Kami telah banyak banjir dan kebakaran yang lebih besar daripada yang kami alami baru-baru ini. Anda tidak boleh mengatakan bahawa mereka adalah hasil pemanasan global antropik.
Kebakaran hutan adalah bahagian semulajadi persekitaran Australia tetapi itu tidak mengecualikan perubahan iklim yang mengubah kekerapan dan intensiti kebakaran tersebut. Sesungguhnya, Indeks Bahaya Kebakaran Hutan telah meningkat di seluruh Australia sejak 1970s.
Kenapa Perdana Menteri akan menggunakan logik yang salah, dan bercanggah dengan penyelidikan saintifik, membingungkan.
Galileo
Saintis dan ahli astronomi Itali Galileo Galilei adalah terkenal dianiaya oleh Gereja Katolik yang berkuasa politik kerana mempromosikan sistem suria berpusatkan matahari.
Semasa Galileo mengalami tahanan rumah, pandangannya akhirnya berjaya kerana mereka disokong oleh pemerhatian, sementara pendirian Gereja bergantung pada teologi.
. Galileo Gambit adalah teknik perdebatan yang mengubah sejarah ini untuk mempertahankan omong kosong. Kritikan oleh majoriti saintis disamakan dengan pendapat para ulama abad 17, sementara minoriti yang mempromosikan pseudoscience disamakan dengan Galileo.
Ironisnya, Gambit Gambit sering digunakan oleh mereka yang tidak mempunyai keahlian saintifik dan alasan ideologi yang kuat untuk menyerang sains. Dan penggunaannya tidak terhad kepada perdebatan dalam talian.
Rasanya, walaupun berkuasa politik dan terhubung dengan baik adalah sebahagian daripada Gambit Gambit. Maurice Newman (sekali lagi) menolak pandangan konsensus saintis iklim dan, apabila ditanya mengenai penolakannya terhadap sains, beliau (mungkin diramalkan) sambutan adalah:
Nah, Galileo hampir sendiri.
Penggunaan taktik trolls dan cranks Newman adalah kritikan yang baik. Keberhasilan pandangan Galileo adalah hasil dari kemampuannya untuk mengembangkan ide sains dan menguji mereka melalui pemerhatian. Newman, dan ramai yang menyerang sains, terutamanya kekurangan kemampuan ini.
Michael JI Brown menerima pembiayaan penyelidikan dari Majlis Penyelidikan Australia dan Universiti Monash.
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan.
Baca artikel asal.
Tentang Pengarang
Michael JI Brown ialah Fakulti Masa Depan ARC dan Pensyarah Kanan di Universiti Monash. Beliau adalah seorang ahli astronomi yang memerhatikan, mempelajari bagaimana galaksi berkembang selama berbilion tahun.
