Jeff Williams, ketua pegawai operasi Apple, bercakap tentang Apple Watch 4 dan keupayaannya untuk mengesan penyelewengan dalam sentuhan jantung pada September 12, 2018 di Cupertino, California. Foto Marcio Jose Sanchez / AP Michael L. Millenson, Universiti Northwestern
Monitor kadar jantung yang dibina ke dalam Apple Watch baru telah mencetuskan tajam perbahasan lebih risiko dan faedahnya, walaupun ciri itu dibersihkan oleh Pentadbiran Makanan dan Dadah.
Tetapi dari perhatian, FDA telah menjadi melakukan tindakan pengawalseliaan sama sekali pada banyak aplikasi kesihatan diagnostik yang mensasarkan pengguna, berusaha untuk mempercepat penggunaan kesihatan digital dengan mendefinisikan banyaknya sebagai peranti perubatan "rendah risiko".
Sebagai bilangan aplikasi kesihatan mudah alih melonjak ke 325,000 rekod dalam 2017, prestasi aplikasi sebahagian besarnya tidak disisih, yang membawa kepada apa yang telah digelar sebagai "Wild West" keadaan. Malangnya bagi pengguna kesihatan, orang ramai tidak boleh bergantung kepada komuniti penyelidikan untuk memainkan peranan sheriff.
Apabila rakan sekerja dan saya baru-baru memeriksa kesusasteraan perubatan mengenai aplikasi diagnostik langsung kepada pengguna di satu kajian yang diterbitkan dalam Diagnosis, kami berulang kali mendapati kajian yang dicemari oleh kecenderungan, naïveté teknologi atau kegagalan untuk memberikan maklumat penting kepada pengguna. Terdapat juga kekurangan kajian dengan pengguna sebenar untuk melihat bagaimana mereka menggunakan aplikasi ini dan apakah kesannya pada kesihatan individu, sama ada untuk lebih baik atau lebih teruk, mungkin.
Aplikasi ini akan melihat anda sekarang?
Aplikasi diagnostik interaktif kini jauh melampaui "Dr. Carian kata kunci Google. Mereka menjanjikan maklumat yang diperibadikan mengenai sama ada gejala yang mencurigakan mungkin akan diturunkan kepada penjagaan diri atau sama ada lawatan ke pejabat doktor atau bilik kecemasan mungkin diperlukan. Beberapa aplikasinya menjadi begitu popular sehingga telah dimuat turun puluhan juta kali.
Untuk memahami sama ada sifat yang menjanjikan aplikasi ini disokong oleh bukti, kami mencari kedua-dua kesusasteraan yang disemak bersama dan sumber bukan akademik. Keadaan tidak boleh dipercayai yang membuktikan bukti itu untuk pengguna biasa kelihatan nyata apabila anda mempertimbangkan aplikasi yang "menasihatkan" (perkataan yang dipilih dengan teliti) sama ada anda mungkin mempunyai kanser kulit.
Terdapat ratusan aplikasi berkaitan kanser. Mungkin kerana kadar melanoma telah meningkat selama beberapa dekad dan ia merupakan salah satu daripada kanser dewasa muda yang paling biasa, kumpulan terbesar artikel yang kami dapati difokuskan pada aplikasi dermatologi. Salah satu yang paling menonjol ialah Imbas Kulit.
Sekiranya anda seorang doktor atau pengguna yang munasabah, Google Scholar menyediakan akses yang paling mudah kepada maklumat berasaskan bukti. Salah satu hasil pertama yang muncul ialah sebuah artikel 2013 berjudul "Scan Skin: Demonstrasi keperluan untuk pengawasan FDA terhadap aplikasi medis pada iPhone." Jika tajuk itu menunjukkan kekurangan objektivitas tertentu, masalahnya tidak terbatas pada dermatologi. Kami juga mendapati pemeriksaan ortopedik sama ada pemeriksa gejala boleh "meneka" diagnosis yang betul, dan doktor telinga, hidung dan tekak yang menyiasat sama ada aplikasi boleh mendiagnosis pesakitnya sendiri dan juga boleh.
Kajian Kulit Itu membunyikan penggera pada peraturan yang memberi amaran tentang potensi besar untuk membahayakan. Namun demikian kajian berasingan daripada aplikasi yang sama diterbitkan dalam talian dua tahun kemudian adalah lebih positif. Adakah pemaju aplikasi mencurahkan penambahbaikan, atau adakah penyelidik pertama menggunakan gambar pertumbuhan kulit mereka sendiri sementara kumpulan kedua menggunakan imej telefon pintar itu?
Jawapannya tidak jelas. Walau bagaimanapun, lebih luas, para penyelidik sering tidak menyedari impak perbezaan teknologi asas seperti sama ada aplikasi bergantung kepada jawapan pengguna terhadap soalan, jawapan "berjenis" kepada orang lain atau menggunakan input dari kamera dan sensor telefon pintar.
Lebih menyusahkan adalah kekurangan pemahaman tentang keperluan mendesak orang ramai untuk mendapatkan maklumat yang boleh dipercayai. Jadi, sebagai contoh, a mengkaji daripada empat aplikasi telefon pintar mendapati sensitiviti mereka dalam mengesan lesi kulit ganas adalah dari peratus 7 hingga peratus 98. Namun para penyelidik memilih untuk tidak mengenal pasti mana-mana aplikasi dengan nama. Begitu juga, beberapa kajian menyebut kos (CrowdMed, sebagai contoh, mengenakan pengguna minimum USD $ 149 sebulan), dan yang kadang-kadang hanya memberikan julat harga untuk sekumpulan aplikasi.
Dengan bukti saintifik jarang, pengguna dibiarkan bergantung kepada ulasan dalam talian - yang, sebagai kajian yang hanya diterbitkan mengenai aplikasi tekanan darah popular yang diperingatkan, boleh berbahaya.
Atau sentiasa ada carian web rawak.
Dalam kes Scan Skin, carian saya mendapati bahawa pada bulan Julai syarikat yang membangunkan aplikasi melaporkan sensitiviti pengesanan melanoma peratus 96. Bahawa "laporan," bagaimanapun, adalah sebahagian daripada a wawancara penerbitan perdagangan dengan Ketua Pegawai Eksekutif SkinVision Erik de Heus sebagai syarikat mengumumkan ia telah menaikkan lagi $ 7.6 juta daripada pelabur.
Tiga tahun yang lalu, laporan Akademi Perubatan Kebangsaan mengenai kesilapan diagnostik menyeru profesional untuk mengarahkan pesakit ke sumber dalam talian yang boleh dipercayai. Walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa istilah carian yang digunakan oleh enjin pencarian Publik Sains Farmasi Kebangsaan telah terlewat revolusi kesihatan digital, dan jurnal perubatan melakukan kerja yang melanda hanya mengindeks setiap aplikasi yang disebut dalam artikel. Perkhidmatan Kesihatan Nasional Inggeris telah dilancarkan sebuah Perpustakaan Aplikasi untuk memecah kekeliruan, tetapi tidak ada sumber yang sama di negara ini.
Adakah terdapat cara untuk membuat pesanan, jika tidak undang-undang?
Beberapa penyelidik web yang bijak di laman web seperti iMedicalApps menasihati pakar perubatan mengenai aplikasi yang boleh mereka gunakan sendiri atau orang lain yang boleh dipercayai untuk disyorkan kepada pesakit mereka. Lain-lain yang cuba membawa undang-undang dan memerintahkan untuk bidang aplikasi kesihatan terbuka luas telah mencadangkan pelbagai rangka kerja, seperti menggabungkan kepakaran pihak berkepentingan dalam pasukan penarafan aplikasi kesihatan kolaboratif. Matlamatnya adalah untuk mendapatkan inovator, penggubal dasar dan penjana bukti untuk bersama-sama membantu maklumat yang membingungkan dan bercanggah.
Dan sebagai perdebatan mengenai menggunakan data Apple Watch untuk mengukur persembahan kesihatan jantung, persetujuan FDA sahaja tidak membuang risiko pengguna melompat ke kesimpulan yang salah tentang apa maklumat yang mereka terima sebenarnya bermakna. Walau bagaimanapun, memandangkan peringkat perintis aplikasi kesihatan mula menyelesaikan aliran utama perubatan, kesihatan masyarakat Amerika memerlukan aplikasi dan peranti yang kita tahu yang kita boleh percayai.
Tentang Pengarang
Michael L. Millenson, Profesor Perubatan Adjunct, Sekolah Perubatan Feinberg, Universiti Northwestern
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
Buku-buku yang berkaitan
at InnerSelf Market dan Amazon
