Di mana Sains Berakhir dan Debat GMO Bermula Sebenarnya

Seorang wanita dari New York Public Research Research Group bercakap kepada orang yang berpaling tentang potensi bahaya GM di depan Pasar Makanan Seluruh di New York pada bulan 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Seorang wanita dari New York Public Research Research Group bercakap kepada orang yang berpaling tentang potensi bahaya GM di depan Pasar Makanan Seluruh di New York pada bulan 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Penentang dan penyokong makanan diubahsuai secara genetik telah menggunakan sains dalam argumen mereka, tetapi sains tidak mempunyai jawapan yang pasti.

Menilai risiko dan manfaat organisma diubahsuai secara genetik (GMO) tidak boleh bergantung kepada sains sahaja, sekurang-kurangnya untuk sekarang.

Sejak dua tahun kebelakangan ini, Akademi Sains, Kejuruteraan, dan Perubatan Kebangsaan (NAS) bekerja pada laporan yang menjadi analisis yang paling lengkap mengenai sains mengenai GM dalam bidang pertanian.

Laporan halaman 400, yang dikeluarkan awal tahun ini, merangkumi segala-galanya dari keselamatan dan peraturan kepada isu dasar dan sosio-ekonomi. Ia mungkin kejutan terbaik sains telah sampai ke udara dalam isu makanan GM. Akankah laporan itu memberi impak besar kepada perbahasan mengenai GM?

"Tidak," kata Jack Heinemann, profesor genetik di University of Canterbury di New Zealand. "Ia akan memaklumkan banyak perbincangan, tetapi setakat ini, saya melihatnya secara terpilih dipetik untuk menyokong kedudukan yang sedia ada."

Heinemann dilabel anti-GMO, walaupun seorang jurutera genetik.

Di sebaliknya, Henry Miller dikatakan menyokong industri GMO. Beliau adalah bekas Pengamal Dadah Makanan dan Dadah GMO, sekarang dengan badan pemikiran Hoover Institution.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Heinemann dan Miller bersetuju mengenai kesan laporan NAS.

"Impak [kemungkinan] mungkin sedikit," kata Miller melalui e-mel. "Laporan itu tidak dapat dipastikan dalam apa cara sekalipun, dan kerana 'luas' dalam satu tangan, sebaliknya, pelbagai aspek akan digunakan oleh orang dan organisasi yang berbeza untuk menyokong kedudukan mereka sendiri."

Kedua-dua pakar mempunyai titik. Sekurang-kurangnya satu persatuan perdagangan dan satu kumpulan alam sekitar menggunakan laporan itu untuk memperkukuhkan kedudukan yang mereka nampak sebelum ini.

Persatuan Perdagangan Binatang Amerika mengeluarkan satu kenyataan yang mengatakan penemuan laporan itu "menguatkan apa yang telah kita ketahui bersama: tanaman GE selamat." GE, atau kejuruteraan genetik, adalah istilah lain untuk organisma yang telah diubah pada tahap genetik.

Sementara itu, Kumpulan Kerja Alam Sekitar menyatakan laporan itu mengambil "langkah dasar utama dalam memanggil industri makanan dan pertanian untuk meningkatkan ketelusan mengenai makanan GMO."

Dua belah

Isu pengubahsuaian genetik dalam makanan telah terperosok dalam kontroversi sejak produk GM memukul pasaran pada awal 1990s. Dua kem dibentuk, dengan kumpulan berorientasikan alam sekitar menentang amalan dan industri GMO yang mempromosikannya.

Malah, kedua-dua kem telah melakukan pekerjaan yang baik dengan membantah lawan mereka seolah-olah tidak ada punca maklumat yang tersisa yang tidak dilabel pro- atau anti-GMO.

Sehari sebelum laporan NAS dikeluarkan, sebuah advokasi pengguna bukan keuntungan (sendiri dilabelkan anti-GMO) mengeluarkan laporan yang mempersoalkan kredibiliti NAS.

The Nonprofit, Food & Water Watch, yang menyenaraikan hubungan industri GMO untuk 11 daripada ahli 20 jawatankuasa yang mengarang laporan NAS. Seminggu kemudian, Miller mengetengahkan ahli jawatankuasa lain untuk "sejarah panjang aktivisme kejuruteraan anti-genetik."

Hilang dalam pertunangan terletak pada sains mengenai GM, dipanggil untuk membantu kedua-dua pihak, namun tidak memuaskan sepenuhnya.

Sebagai contoh, GMWatch, sebuah organisasi alam sekitar yang dilabelkan sebagai anti-GMO, menuduh laporan NAS mengenai komposisi "sandwic", yang bermaksud ia termasuk maklumat kritikal terhadap tanaman GM di tengah laporan, sambil mengekalkan pernyataan pembuka dan kesimpulan positif terhadap GM.

Sementara itu, Miller berhujah bahawa laporan tersebut gagal menangani "regulasi tidak saintifik yang berlebihan semasa" industri tanaman GM.

Namun laporan itu seolah-olah tegas dalam mengelakkan jawapan yang jelas mengenai topik yang luas, menegaskan bahawa "kenyataan menyapu tentang tanaman GE bermasalah kerana isu yang berkaitan dengannya adalah multidimensional."

Walaupun kedua-dua penyokong dan penentang GMO mungkin menyamar sebagai kenyataan yang lemah dan samar-samar, ia mungkin hanya mencerminkan perbezaan asas antara sains dan advokasi.

Advokasi Beyond Science

Ia penting bagi para saintis untuk menekankan bahawa ketidakpastian adalah pusat sains, dan advokasi mengganggu, "kata Stephen Benner, ahli biokimia, yang antara lain membantu NASA mencari kehidupan di planet lain, dalam jawatan blog berjudul "Bahaya Advokasi dalam Sains." Pemerhatiannya bukan mengenai sains GM secara khusus, tetapi memohon kepada sains pada umumnya.

"Apabila ahli sains menjadi peguam bela, dia kehilangan kuasa untuk menggunakan disiplin saintifik untuk membezakan realiti," tulisnya.

Perdebatan GMO kebanyakannya berpunca dari nilai dan kepercayaan, dan bukan sains. Dan itu tidak mungkin berubah.

Laporan NAS menyatakan bahawa "terdapat had kepada apa yang boleh diketahui tentang kesan kesihatan makanan mana-mana, sama ada bukan GE atau GE," dan, lebih-lebih lagi, bahagian hujah melampaui keselamatan makanan untuk nilai budaya dan sosial, yang mana menghindari penghakiman saintifik sepenuhnya.

"Sangat sedikit daripada apa yang kita bincangkan ialah sains," kata Heinemann.

Daripada sains, kita bercakap tentang teknologi dan integrasi dalam masyarakat, Heinemann berkata. Dia menjelaskan perbezaannya: sains tidak semestinya menghasilkan produk-sesuatu yang praktikal dan boleh dipasarkan - tetapi teknologi tidak. "Sains itu hanya satu bahagian kecil," katanya.

Ini adalah satu perkara apabila penyelidikan genetik saintis tetap berada di makmal, tetapi satu lagi apabila penemuan itu berkembang menjadi produk yang industri kemudian memasarkan kepada orang awam untuk keuntungan.

pelekat gmo2 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Satu contoh advokasi berbanding sains dilihat dalam sejarah industri tembakau. Ia mengambil dekad sains untuk membuktikan tuntutan kesihatan terhadap merokok.

Walaupun banyak kesan kesihatan yang merugikan merokok boleh diterbalikkan dengan berhenti, jika GM tidak mempunyai kesan negatif jangka panjang, mereka mungkin tidak begitu mudah terbalik.

Tiada 'Off Switch'

Sejak permulaan GM, salah satu hujah utama terhadap mereka adalah potensi irreversibility mereka.

Telah didokumenkan bahawa tanaman GM merebak ke dalam liar, membiak dan mengalir gen diubahsuai mereka. "Tahap melarikan diri tidak pernah berlaku sebelum ini," kata Cynthia Sagers, ahli ekologi di University of Arkansas, kepada Nature dalam 2010.

Namun, laporan NAS menyimpulkan bahawa penyelidikan mengenai tumbuh-tumbuhan GM 'menyebar ke alam liar, setakat ini, tidak menunjukkan masalah untuk alam sekitar. Kesimpulan laporan mengenai keselamatan makanan GM mengikuti corak yang sama.

Penulis laporan menyatakan bahawa mereka "tidak dapat menemui bukti persuasif kesan buruk kesihatan yang secara langsung dikaitkan dengan penggunaan makanan GE."

"Ini tidak sama dengan mengatakan bahawa tidak ada bukti potensi kesan kesihatan," kata Heinemann, tetapi kepadanya, kesimpulan NAS adalah "meyakinkan."

Walau bagaimanapun, laporan itu mengakui bahawa tidak ada kajian jangka panjang mengenai penggunaan makanan GM.

Dan walaupun ahli sains menjalankan kajian jangka panjang, laporan itu menyatakan bahawa "mengasingkan kesan diet" pada manusia dari semua faktor lain yang dapat memberi kesan kepada kesihatan adalah mencabar. Juga, ujian sama ada GMO menyebabkan alahan "boleh terlepas beberapa alergen," laporan itu menyatakan. Sains terbaik yang kita ada pada GM masih terbuka untuk mengenal pasti kesan yang belum kita lihat.

pelekat gmo3 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Penyokong GMO telah lama mengatakan bahawa risiko yang berpotensi hanya tidak mencukupi untuk menghentikan kemajuan teknologi yang mungkin membawa penemuan revolusioner (contohnya, janji tanaman yang tidak tahan terhadap kemarau, perosak, dan apa saja yang boleh menggagalkan pertumbuhan mereka, secara teori mengakhiri kelaparan dunia).

Sebaliknya para pengkritik berpendapat bahawa kebanyakan terobosan yang telah dijanjikan tidak berlaku dan kemajuan yang mungkin tidak sepatutnya berisiko mengganggu alam semula jadi-dan menyebabkan kesan jangka panjang yang berpotensi kepada manusia yang belum dapat dilihat.

Apakah Risiko Boleh Diterima?

Laporan itu mengakui ia tidak semestinya saintis yang menentukan tahap risiko penduduk tertentu bersedia menerima.

"Apa yang boleh diterima adalah konsep yang sarat dengan nilai" yang sebahagiannya bergantung kepada "pertimbangan masyarakat," katanya.

Keputusan untuk menguatkuasakan undang-undang pelabelan mengenai GMO, sebagai contoh, tidak sepenuhnya mengenai kajian saintifik yang menunjukkan kesan salah satu cara atau yang lain, tetapi mengenai orang yang menilai potensi risiko GM terhadap makanan bukan GM. Pelabelan GMO adalah wajib di Kesatuan Eropah dan banyak negara lain; Laporan NAS menyatakan bahawa ini bukan berasaskan sains, melainkan pada "hak untuk mengetahui" yang berakar dalam nilai-nilai hak asasi manusia.

Enam puluh enam peratus rakyat Amerika mengutamakan pelabelan produk makanan GM pada Disember 2014 Associated Press-GfK pengundian. Hanya peratus 7 menentang idea itu.

Undang-undang pelabelan GMO wajib pertama di Amerika Syarikat - yang berkuatkuasa di Vermont sejak Julai 1 dan sekarang digantikan oleh makanan GM yang ditetapkan oleh undang-undang persekutuan baru harus dilabelkan di negeri ini untuk "pelbagai kesihatan, peribadi, agama, dan alam sekitar."

pelekat gmo4 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Sebaliknya, Miller berkata bahawa nilai dan kepercayaan tidak ada kena mengena dengannya. Dia menyalahkan pembangkang kepada GMO mengenai ketakutan yang tidak diketahui, ketidaktahuan, dan "pemasaran hitam" oleh industri organik.

Namun secara umum, kekurangan pengetahuan jarang sekali mengapa orang menganggap sesuatu yang lebih (atau kurang) berisiko, menurut Lennart Sjöberg, seorang profesor di Pusat Penyelidikan Risiko di Stockholm School of Economics.

"Orang bukanlah salah maklumat mengenai semua risiko," tulisnya dalam a kertas 1999. Dia mendapati bahawa persepsi tentang risiko tidak banyak bergantung kepada berapa banyak atau sedikit pengetahuan seseorang dimiliki. Sekalipun semua orang pakar, konflik ini berterusan kerana sifat sains empirikal yang tidak pasti.

"Selalu ada beberapa ketidakpastian dalam anggaran risiko empirikal," tulis Sjöberg.

Orang boleh menolak bar risiko atas atau bawah untuk pelbagai sebab, seperti tekanan rakan sebaya, minat, pandangan politik, atau berapa banyak kawalan yang mereka rasakan.

"Contoh yang baik ialah alkohol," tulis Sjöberg. Kerana orang berasa mereka dapat mengawal berapa banyak minuman mereka, risiko yang datang dengannya kelihatan lebih kecil kepada mereka.

Walau bagaimanapun, pengguna tidak mempunyai kawalan ke atas GM.

"Semenjak GM telah memasuki pasaran 20 tahun lalu, kami telah dijaga dalam gelap mengenai sama ada makanan yang kami makan keluarga kami mengandungi GM." Kata laman web Just Label It, sebuah kempen pelabelan makanan GM.

Tidak kira apa yang dikatakan saintis, nampaknya pengguna masih merasa berhak mendapat pilihan antara GM dan makanan bukan GM.

Ground biasa

Walaupun hujah-hujah di luar sains menggunakan begitu kuat pengaruh pada perbahasan GMO, ini tidak bermakna saintis tidak mengatakan. Menilai risiko adalah usaha bersama antara pakar dan orang awam.

Paul Slovic, seorang profesor psikologi di University of Oregon, telah mempelajari persepsi risiko selama beberapa dekad. Beliau berkata pemahaman orang ramai tentang risiko "lebih kaya daripada pakar-pakar, dan mencerminkan kebimbangan yang sah yang biasanya ditinggalkan daripada penilaian risiko pakar."

Pakar kadang-kadang boleh terbiasa dengan risiko melalui pengalaman lama dan juga mungkin merasai tahap kawalan yang lebih tinggi terhadap risiko daripada orang awam, kata Sjöberg.

"Terdapat kebijaksanaan serta kesilapan dalam sikap dan persepsi orang ramai," tulis Slovic. "Setiap pihak, ahli dan orang awam, mempunyai sesuatu yang sah untuk menyumbang. Setiap pihak mesti menghormati pandangan dan kecerdasan yang lain. "

Artikel ini pada asalnya muncul di The Epoch Times

Tentang Pengarang

Petr Svab adalah seorang wartawan yang berpusat di New York yang berfokus pada berita terkini. Dia berasal dari Prague.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = pelabelan GMO; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}