Sekiranya kita makan sarapan pagi setiap hari? Berapa banyak tenusu yang perlu kita ada? Sekiranya kita menggunakan pemanis buatan untuk menggantikan gula? Sekiranya kami mempunyai jawapan kepada soalan-soalan ini, kami dapat menangani beberapa masalah kesihatan awam hari ini seperti: penyakit jantung, kanser, kencing manis and obesiti.

Pilihan pengguna sering dipandu oleh cadangan tentang apa yang harus kita makan, dan cadangan ini juga memainkan peranan dalam makanan yang tersedia untuk kita. Cadangan mengambil garis panduan diet, tuntutan kesihatan syarikat makanan, dan nasihat klinikal.

Tetapi ada masalah. Cadangan sering bercanggah dan sumber nasihat tidak selalu telus.

Pada bulan September, a JAMA Perubatan Dalaman kajian mendedahkan bahawa dalam 1960s, industri gula membayar saintis di Harvard University untuk meminimumkan hubungan antara gula dan penyakit jantung. Kertas-kertas bersejarah kajian ini berdasarkan kepada penyelidik yang dibayar untuk mengalihkan kesalahan dari gula ke lemak sebagai bertanggungjawab untuk wabak penyakit jantung.

Penulis kertas mencadangkan banyak cadangan diet hari ini mungkin telah banyak dibentuk oleh industri gula. Dan sesetengah pakar telah mempersoalkan sama ada maklumat palsu itu boleh dimiliki membawa kepada masalah obesiti hari ini.

Kami ingin berfikir pengaruh industri skala ini tidak akan berlaku lagi. Kami ingin mempunyai sistem yang mencukupi untuk menyerlahkan perhatian terhadap sebarang potensi bias, atau risiko itu, sebaik sahaja ia berlaku. Tetapi sebab ia mengambil masa yang lama untuk mendedahkan taktik industri gula adalah bias dapat disembunyikan dengan baik. Untuk mengelakkan ramalan yang berpotensi besar, kita memerlukan sistem yang lebih baik di tempat yang berkaitan dengan penyelidikan nutrisi.

Bagaimanakah garis panduan nasional disusun?

Kerajaan mengeluarkan panduan diet negara untuk memaklumkan pilihan makanan rakyat dan dasar makanan negara. Untuk menjadi kredibel dan saintifik bunyi, mereka harus jelas dibina berdasarkan bukti yang ketat.

Amalan terbaik untuk membuat garis panduan termasuk memulakan proses dengan semakan sistematik, yang merupakan satu kajian yang mengenal pasti semua bukti yang ada pada soalan penyelidikan tertentu. Ini memastikan kajian yang menggalakkan kepada pihak tertentu tidak boleh dijadikan ceri. Tetapi ulasan sistematik hanya sah seperti kajian di luar sana.

Satu bahagian penting dalam kajian sistematik adalah untuk menilai berat sebelah dalam kajian termasuk. Garis panduan dan polisi diet kesihatan awam dipengaruhi oleh politik, ekonomi dan faktor sosial. Itu tidak dapat dielakkan. Tetapi jika bukti di mana keputusan ini berasaskan cacat, keseluruhan asas untuk ulasan, garis panduan dan dasar sistematik, runtuh.

So mengenal pasti dan meminimumkan berat sebelah in setiap bahagian proses penyelidikan - dari keputusan penyelidik mengenai soalan yang dijawab dalam kajian, kepada penerbitan hasil - adalah penting untuk mempunyai asas keterangan yang kuat.

Bias dalam penyelidikan adalah kesilapan sistematik atau penyelewengan dari hasil sebenar atau kesimpulan kajian. Farmaseutikal, tembakau atau pembiayaan industri kimia penyelidikan bias kajian manusia ke arah yang memberi manfaat kepada penaja.

Walaupun kajian menggunakan kaedah ketat yang sama - seperti menyimpan maklumat kajian dari peserta (membutakan) atau menghapus kecenderungan pemilihan antara kumpulan pesakit (randomisation) - kajian yang ditaja oleh pengeluar dadah lebih cenderung untuk mencari ubat yang lebih berkesan atau kurang berbahaya daripada plasebo atau ubat lain.

Bias dalam kajian menaja industri farmaseutikal ini adalah seperti kajian yang ditaja oleh industri gula yang menurunkan hubungan gula ke penyakit jantung sambil menyalahkan lemak.

Konflik kepentingan kewangan antara penyelidik dan industri juga telah dikaitkan dengan hasil penyelidikan yang memihak kepada penyelidik syarikat yang berafiliasi.

Jadi bagaimana keadaan ini berlaku? Bagaimanakah kajian yang dibiayai oleh industri menggunakan kaedah yang serupa dengan kajian yang dibiayai bukan industri tetapi mempunyai hasil yang berbeza? Kerana bias boleh diperkenalkan dalam beberapa cara, seperti dalam agenda penyelidikan itu sendiri, soalan cara penyelidikan ditanya, bagaimana kajian dilakukan di belakang tabir, dan penerbitan kajian.

Industri mempengaruhinya lain sumber bias dalam penyelidikan sering tersembunyi selama beberapa dekad.

Jenis bias tersembunyi

Ia mengambil masa 40 tahun untuk menunjukkan bagaimana Industri tembakau melemahkan agenda penyelidikan mengenai kesan kesihatan asap rokok.

Ia melakukan ini dengan pembiayaan "mengganggu" penyelidikan melalui Pusat Penyelidikan Udara Dalaman, yang mana tiga syarikat tembakau telah diwujudkan dan dibiayai. Sepanjang 1990, pusat ini membiayai berpuluh-puluh projek penyelidikan yang mencadangkan komponen udara dalaman, seperti gas permaidani atau penapis udara yang kotor, lebih berbahaya daripada tembakau. Pusat ini tidak membiayai penyelidikan mengenai asap rokok.

Terdapat risiko berat sebelah yang tinggi apabila metodologi kajian (bagaimana kajian itu direka) membawa kepada kesilapan ketika menilai magnitud atau arah keputusan. Percubaan klinikal dengan risiko bias metodologi yang tinggi (seperti kekurangan penggabungan atau membutakan) lebih cenderung untuk membesar-besarkan keberkesanannya dadah dan meremehkan bahaya mereka.

A 2007 kertas yang dibandingkan dengan kajian 500 mendapati syarikat yang dibiayai oleh syarikat-syarikat farmaseutikal separuh mungkin akan melaporkan kesan negatif terhadap ubat kortikosteroid (digunakan untuk merawat alahan dan asma) daripada yang tidak dibiayai oleh syarikat-syarikat farmaseutikal.

banyak kajian menaja industri ubat-ubatan dijalankan untuk kelulusan pengawalseliaan dan pengawal selia memerlukan standard metodologi tertentu. Selalunya, reka bentuk kajian yang ditaja oleh industri cukup baik dan bias berada di tempat lain. Ia boleh dalam bagaimana soalan dibingkai atau bentuk lain yang lain: bias penerbitan.

Bias penerbitan berlaku apabila keseluruhan kajian penyelidikan tidak diterbitkan, atau hanya hasil yang dipilih dari kajian yang diterbitkan. Ia adalah mitos biasa bias penerbitan datang kerana editor jurnal saintifik menolak kajian yang tidak menyokong hipotesis atau soalan yang ditanya oleh kajian. Ini dipanggil kajian negatif atau tidak signifikan secara statistik. Tetapi Penyelidikan negatif adalah mungkin untuk diterbitkan sebagai penyelidikan positif. Jadi tidak begitu.

Analisis dokumen industri farmaseutikal dalaman dari 1994 hingga 1998 menunjukkan industri farmaseutikal mempunyai strategi yang sengaja untuk menindas penerbitan penyelidikan yang ditaja tidak menguntungkan produknya. Penyiasat yang dibiayai oleh industri tidak dibenarkan menerbitkan penyelidikan negatif yang tidak menyokong keberkesanan atau keselamatan ubat-ubatan yang sedang diuji.

Ini telah menyumbang kepada kesusasteraan klinikal yang dikuasai oleh kajian yang membuktikan keberkesanan atau keselamatan ubat-ubatan. Industri tembakau juga mempunyai sejarah berhenti penerbitan penyelidikan ia dibiayai jika penemuan itu tidak bersandar memihak kepada produk tembakau.

Penyelidikan sebelumnya mengenai berat sebelah dalam tembakau, farmaseutikal, dan lain-lain penyelidikan ditaja industri adalah relevan di sini kerana kecenderungan yang mempengaruhi hasil penyelidikan adalah sama, tanpa menghiraukan pendedahan atau intervensi yang dikaji. Apabila ia berkaitan dengan penyelidikan pemakanan, kita sebenarnya tidak mengetahui sedikit tentang bagaimana penajaan korporat atau konflik kepentingan mungkin akan menentang agenda penyelidikan, reka bentuk, hasil dan pelaporan.

Pengaruh industri terhadap penyelidikan pemakanan

Kredibiliti penyelidikan pemakanan mempunyai diserang kerana sumber pendanaan sering tidak telus dan penyelidikan yang dibiayai oleh industri memberi kesan kepada dasar makanan. Tetapi kita sebenarnya tahu sedikit tentang bagaimana penajaan bias penyelidikan nutrisi.

Kajian sistematik kami, yang diterbitkan pada minggu ini JAMA Perubatan Dalaman, mengenalpasti dan menilai semua kajian yang menilai persaingan antara penajaan industri makanan dan hasil kajian nutrien yang diterbitkan.

Kami terkejut melihat sedikit kajian yang mengkaji kesan penajaan industri terhadap penemuan-penemuan yang berangka sebenar. Hanya dua kajian 12 menilai persaingan antara tajaan industri makanan dan kepentingan statistik hasil penyelidikan, dan tidak ada pautan.

Hanya satu kertas yang menemui kajian yang ditaja oleh industri makanan melaporkan kesan yang lebih kecil yang memudaratkan meminum minuman ringan daripada yang tanpa penajaan industri. Keseluruhannya, tinjauan kami menunjukkan bahawa kami tidak mengetahui sedikit tentang persatuan antara penajaan industri atau konflik kepentingan penulis dan hasil sebenar penyelidikan nutrisi.

Lebih banyak kajian menilai persatuan penajaan industri dengan kesimpulan penulis atau tafsiran penemuan mereka (bukan hasilnya). Lapan laporan, apabila diambil bersama, mendapati kajian yang ditaja oleh industri mempunyai peningkatan risiko 31, berbanding dengan kajian yang ditaja oleh industri, yang mempunyai kesimpulan yang memihak kepada produk penaja.

Jadi apa yang kita tahu ialah penajaan industri makanan dikaitkan dengan penyelidik menafsirkan penemuan mereka untuk memihak kepada produk penaja. Kesimpulan tidak selalu sependapat dengan hasil tetapi boleh diputar untuk menjadikan interpretasi pembaca lebih baik.

Sebagai contoh, kajian mungkin mendapati bahawa diet tertentu membawa kepada penurunan berat badan dan peningkatan dalam penyakit jantung tetapi kesan berbahaya bagi penyakit jantung diabaikan dari kesimpulan. Hanya penurunan berat badan yang disebutkan. Ini berputar pada kesimpulan adalah taktik dalam industri lain dan boleh mempengaruhi bagaimana penyelidikan diterjemahkan.

Tetapi ia adalah hasil (data penyelidikan) yang sangat penting. Dari sudut pandangan membangunkan ulasan sistematik dan cadangan berasaskan bukti, hasilnya lebih penting daripada kesimpulan kerana hanya data, dan bukan tafsiran penyelidik mereka, termasuk dalam ulasan.

Kami memerlukan penyiasatan yang lebih ketat mengenai kesan penajaan industri terhadap hasil kajian dan kajian nutrisi utama. Sebagai contoh, kajian terbaru kami mengkaji ulasan 31 mengenai kesan pemanis buatan pada penurunan berat badan. Kami mendapati ulasan yang dibiayai oleh syarikat pemanis tiruan adalah kira-kira 17 kali kerana mungkin mempunyai hasil statistik yang ketara menunjukkan penggunaan pemanis tiruan dikaitkan dengan penurunan berat badan, berbanding ulasan dengan penaja lain.

Agenda penyelidikan nutrisi

Kajian kami yang disebutkan di atas tidak mengenal pasti perbezaan dalam kualiti penyelidikan nutrisi yang ditaja oleh industri dan ditaja oleh industri. Tetapi, sama seperti penyelidikan yang ditaja oleh industri farmaseutikal atau tembakau, penaja dapat menjejaskan hasil dengan menetapkan agenda penyelidikan, membingkai soalan atau mempengaruhi penerbitan.

A agenda penyelidikan memberi tumpuan kepada bahan-bahan tunggal (seperti gula) atau makanan (seperti kacang) dan bukannya interaksi atau pola pemakanan mereka boleh memihak kepada minat industri makanan. Ini kerana ia mungkin menyediakan platform untuk memasarkan jenis makanan tertentu atau makanan yang diproses yang mengandungi atau kekurangan ramuan tertentu, seperti minuman tanpa gula.

Kebanyakan sumber data yang digunakan untuk mengkaji bias penerbitan dalam bidang penyelidikan lain tidak tersedia untuk penyelidikan nutrisi, yang menjadikannya lebih sukar untuk diuji.

Penyelidik telah mengenalpasti bias penerbitan dalam penyelidikan farmaseutikal dan tembakau oleh membandingkan laporan penuh kajian dadah yang dikemukakan kepada agensi kawal selia dengan penerbitan dalam kesusasteraan saintifik. Penyelidik juga mempunyai berbanding data yang dikeluarkan dalam penyelesaian undang-undang dengan artikel penyelidikan yang diterbitkan. Tiada pangkalan data pengawalseliaan yang sama untuk makanan atau produk pemakanan.

Ia adalah mungkin untuk menggunakan kaedah statistik untuk menganggarkan berat sebelah penerbitan dalam sampel besar penyelidikan pemakanan, seperti yang lain kawasan penyelidikan. Temubual penyelidik yang dibiayai oleh industri boleh menjadi cara lain untuk kenalpasti bias penerbitan.

Satu lagi halangan untuk menilai berat sebelah dalam penyelidikan nutrisi adalah kekurangan ketelusan tentang sumber pendanaan dan konflik kepentingan. Kajian kami terhadap kajian-kajian pemanis buatan mendapati pengarang 42% daripada mereka mempunyai konflik kepentingan yang tidak didedahkan dalam artikel yang diterbitkan.

Juga, kira-kira sepertiga ulasan tidak mendedahkan sumber pendanaan mereka. Walaupun pendedahan dalam jurnal bertambah baik dari masa ke masa, tidak semua jurnal menguatkuasakan garis panduan pendedahan bagi penyumbang kepentingan percanggahan dan sumber pendanaan penyelidikan.

Mengurangkan berat sebelah dalam penyelidikan pemakanan

Pengajian mengenai bias penyelidikan yang berkaitan dengan penajaan industri farmaseutikal dan tembakau dan konflik kepentingan mempunyai membawa kepada pembaharuan antarabangsa. Ini adalah dalam bidang keperluan kerajaan untuk ketelusan penyelidikan dan akses data, jurnal ketat dan piawaian universiti untuk menguruskan konflik kepentingan, dan piawaian metodologi untuk mengkritik dan melaporkan bukti (dan menjalankan ulasan sistematik). Pembaharuan yang sama diperlukan dalam penyelidikan pemakanan.

Kajian lanjut akan menentukan mekanisme untuk mengurangkan berat sebelah harus segera dilaksanakan untuk penyelidikan nutrisi. Pilihan termasuk:

• kaedah yang ditapis untuk menilai kajian yang digunakan dalam ulasan sistematik

• dasar yang dikuatkuasakan untuk mendedahkan, mengurus atau menghapuskan konflik kepentingan kewangan di semua jurnal berkaitan nutrisi dan persatuan profesional

• mekanisme untuk mengurangkan bias penerbitan, seperti pendaftaran kajian yang menerangkan kaedah-kaedah kajian berterusan, atau menyediakan data akses terbuka

• agenda penyelidikan yang disemak semula untuk menangani topik yang diabaikan dan menghasilkan kajian yang berkaitan dengan kesihatan penduduk, tanpa penaja korporat yang memacu agenda

• sumber pendanaan bebas untuk penyelidikan pemakanan, atau sekurang-kurangnya, sumber industri menyatukan pembiayaan mereka dengan dana penyelidikan yang ditadbir oleh pihak yang bebas.

Dalam iklim ekonomi semasa, di mana pendanaan industri digalakkan oleh universiti, mengkaji bias adalah kajian penting dan perbalahan.

Institusi penyelidikan perlu melaksanakan strategi yang mengurangkan risiko kecenderungan apabila penyelidik menaja penyelidikan. Mereka boleh melakukan ini dengan penilaian risiko-manfaat untuk menerima penajaan penyelidikan industri. Ini akan menilai kawalan penaja terhadap reka bentuk, kelakuan dan penerbitan penyelidikan, serta sebarang risiko kepada reputasi institusi.

Kesan penuh penajaan industri dan konflik kepentingan kewangan terhadap penyelidikan pemakanan tetap tersembunyi. Asas bukti yang ketat dan menyeluruh sebagai yang berat sebelah dalam penyelidikan farmaseutikal dan tembakau diperlukan untuk menerangkan bagaimana penyelidikan nutrisi berisiko berat sebelah.

Tentang Pengarang

Lisa Bero, profesor kerusi, Universiti Sydney

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon