Ironinya kebebasan internet dipamerkan sepenuhnya sejurus selepas tengah malam Julai 16 di Turki ketika Presiden Erdogan menggunakan FaceTime dan berita TV bebas untuk memanggil ketahanan awam terhadap rampasan tentera yang bertujuan untuk melepaskannya.

Sebagai tindak balas, beribu-ribu warga mengambil jalan-jalan dan membantu kerajaan dalam mengalahkan rampasan kuasa itu. Plotters tentera telah mengambil alih TV negeri. Dalam era digital ini, mereka tidak menyedari televisyen tidak lagi mencukupi untuk memastikan kawalan melalui mesej.

Kisah ini mungkin kelihatan seperti contoh kejayaan internet yang mempromosikan demokrasi ke atas autoritarianisme.

Tidak begitu pantas.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Presiden Erdogan dan Parti Keadilan & Pembangunannya (AKP) telah menjadi semakin autoritarian. Mereka telah teruk Internet kebebasan. Presiden Erdogan pernah menyebut media sosial "Ancaman terburuk kepada masyarakat." Dan, ironinya, pemulihan kebebasan demokratik ini adalah salah satu menyatakan motivasi pemula rampasan kuasa.

Dualitas internet ini, sebagai alat untuk mempromosikan demokrasi atau autoritarianisme, atau pada masa yang sama, adalah teka-teki kompleks.

AS telah meningkatkan akses internet di seluruh dunia a keutamaan dasar luar negara. Dasar ini disokong oleh kedua-dua Setiausaha Negara John Kerry and Hillary Clinton.

Jabatan Negara Amerika Syarikat telah memperuntukkan berpuluh-puluh juta dolar untuk mempromosikan kebebasan internet, terutamanya dalam bidang pemencilan penapisan. Dan hanya bulan ini, Majlis Hak Asasi Manusia PBB lulus satu resolusi mengisytiharkan kebebasan internet sebagai hak asasi manusia. Resolusi ini mengecam penutupan internet oleh kerajaan-kerajaan kebangsaan, satu perbuatan yang menjadi semakin umum dalam pelbagai negara di seluruh dunia, termasuk Turki, Brazil, India dan Uganda.

Di permukaan, dasar ini masuk akal. Internet adalah rahmat intuitif untuk demokrasi. Ia menyediakan warganegara di seluruh dunia dengan kebebasan bersuara yang lebih besar, peluang untuk masyarakat madani, pendidikan dan penyertaan politik. Dan penyelidikan terdahulu, termasuk kita sendiri, ada telah optimis mengenai potensi demokrasi internet.

Walau bagaimanapun, keyakinan ini berasaskan kepada andaian bahawa rakyat yang mendapat akses internet menggunakannya untuk mendedahkan diri kepada maklumat baru, terlibat dalam perbincangan politik, menyertai kumpulan media sosial yang menyokong sebab-sebab yang layak dan membaca berita yang mengubah pandangan mereka di dunia.

Dan ada yang buat.

Tetapi yang lain menonton Netflix. Mereka menggunakan internet untuk menghantar selfies kepada sekumpulan teman rapat. Mereka mendapat akses kepada aliran muzik, filem dan rancangan televisyen. Mereka menghabiskan berjam-jam bermain permainan video.

Walau bagaimanapun, penyelidikan baru-baru ini menunjukkan bahawa penalaan daripada politik dan menenggelamkan diri dalam tontonan dalam talian mempunyai akibat politik untuk kesihatan demokrasi.

Kuasa gangguan

Penggunaan politik dari segi internet sangat rendah di peringkat global, berbanding penggunaan lain. Penyelidikan telah mendapati bahawa hanya 9 peratus pengguna internet menyiarkan pautan ke berita politik dan hanya 10 peratus mencatatkan pemikiran mereka sendiri mengenai isu-isu politik atau sosial. Sebaliknya, hampir tiga perempat (peratus 72) mengatakan bahawa mereka menyiarkan filem dan muzik, dan lebih separuh (peratus 54) juga mengatakan mereka menyiarkan tentang sukan dalam talian.

Ini memberi inspirasi kepada kami mengkaji, yang berusaha menunjukkan bagaimana internet tidak semestinya berfungsi sebagai penyelesaian ajaib demokrasi. Sebaliknya, potensi demokratiknya sangat bergantung pada bagaimana rakyat memilih untuk menggunakannya.

Kajian itu terletak dalam dua keadaan yang tidak berdosa, Rusia dan Ukraine. Kedua-dua berkongsi sejarah, geografi dan budaya bersama. Kedua-dua pangkat berada di atas purata global daripada 48 peratus penembusan internet. Lebih daripada 70 peratus daripada Russia dan 60 peratus daripada Ukraine dilaporkan digunakan internet.

Hasil kajian kami menunjukkan pedang bermata dua di internet. Warga yang menggunakan internet untuk berita dan maklumat politik lebih cenderung untuk menyatakan kritikan yang lebih besar mengenai institusi dan pemimpin politik autokrat negara mereka. Akibatnya, mereka lebih cenderung untuk menuntut reformasi demokratik yang lebih besar.

Tetapi, apabila digunakan secara berbeza, internet sebenarnya boleh merosakkan usaha demokrasi. Mereka yang menghabiskan lebih banyak masa dalam talian mereka dengan kandungan hiburan lebih puas dengan kehidupan di bawah keadaan autokratik. Pengguna ini gembira dengan elit-elit otoritarian yang mengawasi mereka dan tidak bersemangat dengan prospek kebebasan yang lebih besar. Dalam erti kata lain, penggunaan politik dalam talian dipertingkatkan sikap demokratik, sementara hiburan dalam talian menggunakan penggunaan autoritarian.

Dan semakin buruk.

Menarik kepentingan politik

Nampaknya pemimpin-pemimpin autoritarian yang paling cerdik di dunia telah meramalkan akibat-akibat ini. Mereka telah melaksanakan dasar-dasar yang sangat menyekat manfaat politik internet sambil membolehkan budaya hiburan yang kaya yang menghalangi isu politik dengan teliti.

Sebagai contoh, sejak 2012, Rusia telah meningkat dengan cepat penapisan laman web pembangkang politik dan baru-baru ini terlibat dalam perundingan dengan pakar penapisan China untuk mengurangkan lagi. Di dalam persekitaran dalam talian China yang ketat dikawal, malah kandungan hiburan ditapis dengan teliti untuk mesej subversif. Tidak mengejutkan, kedua-dua Rusia dan China tidak menyokong resolusi hak asasi manusia UNHRC yang menjamin keselamatan rakyat tidak dapat mengakses internet.

Walau bagaimanapun, penentangan kandungan politik hanyalah sebahagian daripada "toolkit dalam talian" autoritarian seperti yang kita ada dibincangkan sebelum ini di The Conversation, kerajaan autoritarian berusaha mewujudkan "firewall psikologi" yang melukis internet sebagai dunia menakutkan yang penuh dengan ancaman politik. Rasional ini meningkatkan persepsi ancaman di kalangan orang ramai. Ini, seterusnya, meningkatkan orang ramai sokongan untuk penapisan politik dalam talian. Persepsi ancaman ini juga memotivasi penonton untuk mencari kandungan hiburan yang "selamat" daripada berita dan maklumat yang berisiko.

Apabila pendekatan ini membuktikan tidak berjaya, rejim autoritarian malah beralih kepada taktik menakutkan yang lebih jelas. Di bawah Presiden Erdogan, kerajaan Turki telah mencipta program yang agresif intimidasi undang-undang, politik dan ekonomi yang menyasarkan bukan sahaja wartawan tetapi juga rakyat biasa. Akibatnya sekurang-kurangnya satu per tiga pengguna internet Turki takut untuk membincangkan secara terbuka politik secara online. Trend ini mungkin akan menjadi lebih buruk lagi sebagai kerajaan Turki menjalankan pembersihan lawan politiknya selepas rampasan kuasa gagal.

Komponen akhir toolkit autoritarian adalah propaganda and disinformation. Upaya tersebut membatasi keupayaan warga untuk memisahkan kebenaran daripada fiksyen, memusnahkan rakyat dan "melemahkan potensi diri masyarakat"Untuk mengejar perubahan demokrasi.

Cabaran advokasi kebebasan internet

Memastikan rakyat mempunyai akses ke internet tidak mencukupi untuk memastikan demokrasi dan hak asasi manusia. Malah, Akses internet boleh memberi impak negatif terhadap demokrasi jika dieksploitasi untuk keuntungan otoritarian.

Kerajaan Amerika Syarikat, NGO dan penyokong demokrasi yang lain telah melaburkan banyak masa dan sumber daya ke arah mempromosikan akses internet, memerangi penapisan dalam talian dan mencipta teknologi pemintasan. Tetapi kejayaan mereka, paling baik, telah terhad.

Alasannya adalah dua kali ganda. Pertama, kerajaan autoritarian telah menyesuaikan strategi mereka sendiri sebagai tindak balas. Kedua, "jika kita membinanya, mereka akan datang" falsafah yang mendasari banyak promosi kebebasan internet tidak mengambil kira psikologi asas manusia di mana Pilihan hiburan lebih disukai melalui berita dan sikap terhadap internet menentukan penggunaannya, bukan teknologi itu sendiri.

Sekutu dalam perjuangan kebebasan internet perlu sedar bahawa lokus perjuangan telah beralih. Usaha-usaha yang lebih besar harus ditumpas "firewall psikologi," membina permintaan untuk kebebasan internet dan mempengaruhi rakyat untuk menggunakan potensi demokrasi internet.

Melakukannya memastikan bahawa toolkit dalam talian demokratik adalah perlawanan untuk yang autoritarian.

Tentang Pengarang

Elizabeth Stoycheff, Penolong Profesor Komunikasi Politik, Universiti Negeri Wayne

Erik C. Nisbet, Profesor Komunikasi Komunikasi, Sains Politik, dan Dasar Alam Sekitar dan Fakulti Bersekutu dengan Pusat Mershon untuk Pengajian Keselamatan Antarabangsa, The Ohio State University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon