Mengapa kita berfikir bahawa skeptis iklim tidak rasional? Alasan utama adalah hampir tidak ada mereka yang mempunyai kepakaran tulen dalam sains iklim (kebanyakannya tidak mempunyai keahlian saintifik sama sekali), tetapi mereka yakin bahawa mereka tahu lebih baik daripada saintis. Sains adalah sukar. Melihat corak dalam data bising memerlukan kepakaran statistik, contohnya. Data iklim sangat bising: kita tidak harus bergantung kepada akal untuk menganalisisnya. Sebaliknya kita terpaksa menggunakan penilaian pakar.
Oleh itu, kita fikir pakar perlu mempunyai kedudukan yang lebih tinggi terhadap soalan-soalan ini daripada bukan pakar. Dan kami fikir bahawa konsensus pakar adalah bukti yang baik untuk tuntutan. Secara ternama, terdapat satu konsensus yang dekat di kalangan pakar (relevan) tentang iklim. Nombor-nombor yang tepat telah diubah dari kajian ke kajian, tetapi terdapat a konsensus on yang konsensus: kira-kira 97% saintis iklim bersetuju bahawa dunia adalah pemanasan dan pelepasan kita sebahagian besarnya dipersalahkan.
Sebagai tindak balas, skeptics iklim kadang-kadang berhujah tidak ada konsensus, sebagai contoh, petisyen yang terkenal didakwa ditandatangani oleh ribuan saintis yang menolak tuntutan pemanasan global buatan manusia. Sekalipun penandatangan kepada petisi itu semua tulus, dan semua mempunyai kepercayaan dalam sains (kedua-dua tuntutan sulit untuk diverifikasi), beberapa mempunyai kepakaran dalam sains iklim: jadi petisyen itu sepenuhnya konsisten dengan tuntutan konsensus 97.
Tindak balas kegemaran lain dari skeptis adalah untuk menuntut bahawa konsensus tidak mencerminkan pencarian yang tidak berminat untuk kebenaran, tetapi pengaruh wang. Para saintis iklim tidak berani menentang, kerana jika mereka melakukannya, mereka tidak akan menerima dana daripada agensi pemberi pinjaman.
Terdapat bukti bahawa wang boleh merosakkan sains. A kertas baru-baru ini dokumen kes ini berlaku. Dalam 1960s, industri gula membayar saintis Harvard untuk menjalankan penyelidikan yang mencapai kesimpulan yang telah ditetapkan: lemak, dan bukan gula, bertanggungjawab untuk penyakit jantung. "Penyelidikan" yang dihasilkan, kajian literatur yang mendakwa bahawa kajian mencadangkan gula bertanggungjawab mempunyai kelemahan metodologi, diterbitkan dalam New England Journal of Medicine. Pada masa itu, jurnal itu tidak memerlukan penulis untuk mengisytiharkan konflik kepentingan, dan mereka tidak.
Sudah tentu, bukanlah berita bahawa industri cuba untuk mempengaruhi penemuan saintifik. Kes gula berbanding lemak adalah satu yang menarik, kerana industri sangat berjaya dalam membentuk konsensus. Itu lemak adalah penyebab utama penyakit jantung, bukan gula, menjadi diterima oleh saintis perubatan. Penerbitan kertas kerja penerbitan dalam jurnal profil tinggi adalah cara yang baik untuk mempengaruhi perdebatan dan menubuhkan tuntutan. Sebaik sahaja tuntutan itu ditubuhkan dengan selamat di dalam minda saintis, mereka yang mencabarnya Diberhentikan seperti engkol. Mungkin sesuatu yang serupa berlaku dalam kes perubahan iklim?
Paralel dan perbezaan
Terdapat perbezaan penting antara kes gula dan perubahan iklim. Yang paling penting ialah sumber dana: wang itu datang dari industri, yang mempunyai kepentingan dalam penemuan, bukan dari pemberian agensi (yang pengulas mempunyai, paling banyak, komitmen untuk mengesahkan pengetahuan, bukan kepentingan kewangan di dalamnya) . Itu bukan untuk mengatakan bahawa komitmen ini tidak boleh bias pengulas: mereka pasti boleh. Tetapi kesannya mungkin lebih lemah.
Walaupun ada bukti yang luas untuk segala macam kecenderungan kognitif, kita tetap mampu untuk mengenali hujah yang lebih kuat dan menolak yang lebih lemah. Pengecualian kita hanya tegas apabila buktinya agak seimbang dan walaupun pada masa itu, kita biasanya datang dengan masa berlalu. Sekiranya seseorang itu memanipulasi data secara sinis, namun mereka boleh membawa semua kecerdasan dan kemahiran mereka untuk membentangkan kes mereka. Penjual yang berat sebelah adalah ancaman terhadap keupayaan kita untuk membuat pilihan yang baik, tetapi kita harus berhati-hati dengan orang lain.
Perbezaan lain adalah bahawa dalam hal perubahan iklim, terdapat banyak uang yang tersedia bagi mereka yang ingin mengemukakan kedudukan kontrarian. Para saintis mahu melakukan sains; itulah sebabnya mereka memohon kepada pemberi agensi untuk membiayai mereka. Tetapi jika mereka mahu membuat wang sebenar dan tidak peduli dengan sains kemudian mereka harus mencari di tempat lain.
Sebenarnya terdapat alasan yang baik untuk berfikir bahawa kes gula dan kes perubahan iklim adalah selari, bukan kerana dalam kedua-dua kes ini, wang mengganggu sains dengan menubuhkan naratif, tetapi kerana dalam kedua-dua wang industri mengganggu apa yang orang percaya. Dalam kes pertama, wang industri membantu menghasilkan persetujuan saintifik, yang kemudiannya disebarkan kepada orang ramai; Dalam kedua, wang industri sebahagian besarnya meninggalkan sains yang tidak terjejas tetapi mengganggu persepsi orang ramai melalui saluran lain.
Ini bukan untuk menafikan bahawa kewujudan konsensus saintifik mungkin tidak menjadikannya lebih sukar untuk disanggah untuk didengar. Para saintis adalah manusia, dan mereka dipengaruhi oleh keperluan untuk menghormati rakan-rakan dan sikap berat sebelah mereka sendiri. Semua tuntutan saintifik perlu diteliti dengan teliti untuk mengelakkan kepuasan. Namun, sehubungan dengan perubahan iklim, penelitian terhadap orang-orang yang bertentangan telah berterusan dan berterusan, dan sains telah semakin kuat.
Tentang Pengarang
Neil Levy, Felo Penyelidik Kanan, Ueki Pusat Etika Praktikal, Universiti Oxford
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal. Bersempena dengan Universiti Oxford Etika Praktikal blog
Buku berkaitan:
at InnerSelf Market dan Amazon
