Kenapa Kita Tidak Sepenuhnya Seperti Kita Telah Dipimpin untuk Percaya

Kenapa Kita Tidak Sepenuhnya Seperti Kita Telah Dipimpin untuk Percaya
Kepala atau ekor? Dean Drobot / Shutterstock

Katakan anda melambungkan duit syiling dan mendapatkan empat kepala secara berturut-turut - apa yang anda fikir akan muncul pada kelima kelima? Ramai daripada kita mempunyai perasaan usus bahawa ekor adalah disebabkan. Perasaan ini, yang dipanggil Kejatuhan Gambler, boleh dilihat dalam tindakan di roda rolet. Satu jangka panjang kulit hitam membawa kepada kesibukan pertaruhan dengan warna merah. Malah, tidak kira apa yang berlaku sebelum ini, merah dan hitam selalu sama.

Contohnya adalah salah satu daripada banyak pemikiran untuk menunjukkan kejatuhan minda manusia. Beberapa dekad penyelidikan psikologi telah menekankan kecenderungan dan kesilapan dalam pembuatan keputusan manusia. Tetapi pendekatan baru mencabar pandangan ini - menunjukkan bahawa orang ramai lebih pintar daripada mereka yang telah dipercayai. Menurut kajian ini, Gambler's Fallacy mungkin tidak seperti tidak rasional seperti yang dijangkakan.

Rasionalitas telah lama menjadi konsep penting dalam kajian penghakiman dan membuat keputusan. Yang sangat kerja berpengaruh psikologi Daniel Kahneman dan Amos Tversky secara komprehensif menunjukkan bahawa kita sering gagal membuat keputusan rasional - seperti membimbangkan tentang serangan pengganas tetapi tidak mengenai menyeberang jalan.

Tetapi kegagalan ini didasarkan pada tafsiran yang ketat tentang apa yang akan menjadi rasional - mematuhi undang-undang logik dan kebarangkalian. Ia tidak berminat dengan mesin yang mesti menimbang bukti dan mencapai keputusan. Dalam kes kita, mesin itu adalah otak manusia - dan seperti mana-mana sistem fizikal, ia mempunyai hadnya.

Rasional perhitungan

Walaupun pengambilan keputusan kami kurang daripada standard yang diperlukan oleh logik dan matematik, masih terdapat peranan untuk rasional dalam memahami kognisi manusia. The ahli psikologi Gerd Gigerenzer telah menunjukkan bahawa sementara banyak heuristik yang kita gunakan mungkin tidak sempurna, mereka berdua berguna dan efisien.

Tetapi pendekatan baru-baru ini dipanggil rasional perhitungan langkah seterusnya, meminjam idea dari kecerdasan buatan. Ia mencadangkan bahawa sistem yang mempunyai keupayaan terhad masih boleh mengambil optimum tindakan. Persoalannya menjadi "Apa hasil terbaik yang boleh saya capai dengan alat yang saya ada?", Bertentangan dengan "Apakah hasil terbaik yang boleh dicapai tanpa sebarang kekangan sama sekali?" Bagi manusia, ini bermakna mengambil perkara seperti ingatan, keupayaan, perhatian dan sistem deria bising.

Rasional perhitungan membawa kepada beberapa penjelasan yang elegan dan mengejutkan mengenai berat sebelah dan kesilapan kita. Satu kejayaan awal yang konsisten dengan pendekatan ini adalah untuk mengkaji matematik urutan rawak seperti koin meleleh, tetapi di bawah anggapan bahawa pemerhati mempunyai kapasiti memori terhad dan hanya dapat melihat urutan panjang terbatas. Yang sangat berlawanan keputusan matematik mendedahkan bahawa, di bawah keadaan ini, pemerhati perlu menunggu lebih lama untuk beberapa urutan timbul daripada yang lain - walaupun dengan duit syiling yang sempurna.

Kesimpulannya ialah untuk satu set terhingga syiling duit syiling, urutan yang secara intuitif kita rasa kurang rawak adalah yang paling tidak mungkin berlaku. Bayangkan tetingkap gelongsor yang hanya boleh "melihat" empat kelebihan duit syiling pada satu masa (kira-kira saiz kapasiti ingatan kita) semasa menjalani satu siri hasil - katakanlah dari duit syiling 20. Matematik menunjukkan bahawa kandungan tetingkap itu akan memegang "HHHT" lebih kerap daripada "HHHH" ("H" dan "T" bermaksud kepala dan ekor). Itulah sebabnya kita fikir ekor akan datang selepas tiga kepala berturut-turut ketika melemparkan duit syiling - menunjukkan bahawa manusia membuat penggunaan maklumat yang wajar yang kita perhatikan. Sekiranya kita mempunyai ingatan yang tidak terbatas, kita akan berfikir secara berbeza.

Terdapat banyak contoh lain seperti ini, di mana penyelesaian optimum, apabila batasan kognitif diambil kira, mengejutkan. Kerja-kerja baru-baru ini menunjukkan bahawa keutamaan yang tidak konsisten - asas asas keengganan manusia yang munasabah - sebenarnya berguna apabila anda tidak pasti mengenai nilai pilihan yang tersedia untuk anda. Rasionaliti ekonomi tradisional menunjukkan bahawa pilihan yang tidak baik yang anda tidak akan pilih (dari menu, katakanlah) tidak sepatutnya memberi kesan kepada pilihan yang anda pilih. Tetapi analisis kami memperlihatkan pilihan yang buruk, dan kononnya tidak relevan, membolehkan anda mendapatkan anggaran yang lebih tepat mengenai betapa baiknya alternatif lain.

Lain-lain telah menunjukkan bahawa kecenderungan ketersediaan, di mana kita menaksir kebarangkalian kejadian langka seperti kemalangan pesawat, hasil daripada a cara yang sangat berkesan memproses kemungkinan hasil keputusan. Ringkasnya, memandangkan kita hanya mempunyai masa yang terbatas untuk membuat keputusan, adalah optimum untuk memastikan hasil yang paling kritikal dipertimbangkan.

Pemahaman yang lebih mendalam

Persepsi bahawa kita tidak rasional adalah satu kesan sampingan yang tidak menentu yang semakin meningkat katalog bias membuat keputusan manusia. Tetapi apabila kita menggunakan rasionalitas pengiraan, bias ini tidak dilihat sebagai bukti kegagalan, tetapi sebagai tingkap ke bagaimana otak menyelesaikan masalah yang rumit, sering kali sangat cekap.

Pemeriksa bayangan ilusi. (mengapa kita tidak seperti bodoh seperti yang kita telah percaya)Pemeriksa bayangan ilusi. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Cara berfikir tentang pengambilan keputusan lebih mirip dengan bagaimana ahli sains penglihatan berfikir tentang ilusi visual. Lihatlah gambar di sebelah kanan. Hakikat bahawa dataran A dan B kelihatan berbeza warna (mereka tidak - lihat video di bawah) tidak bermakna sistem visual anda rosak, dan sebaliknya ia membuat kesimpulan yang masuk akal berdasarkan konteksnya.

Rasional perhitungan membawa kepada pemahaman yang lebih mendalam kerana ia melampaui perihalan bagaimana kita gagal. Sebaliknya, ia menunjukkan kepada kita bagaimana otak menumpukan sumbernya untuk menyelesaikan masalah. Satu manfaat pendekatan ini adalah keupayaan untuk menguji teori-teori tentang kebolehan dan kekangan kami.

Sebagai contoh, kami baru-baru ini menunjukkan bahawa orang yang mempunyai autisme kurang terdedah kepada beberapa orang membuat keputusan bias. Oleh itu, kita sedang meneroka sama ada tahap perubahan bunyi saraf (turun naik elektrik dalam rangkaian sel-sel otak), ciri autisme, boleh menyebabkan ini.

Dengan lebih mendalam mengenai strategi yang digunakan oleh otak, kita mungkin dapat menyesuaikan maklumat dengan cara yang membantu orang. Kami telah menguji apa yang orang belajar daripada memerhatikan urutan rawak yang panjang. Mereka yang melihat jujukan yang dibahagikan kepada ketulan pendek (seperti yang kita biasanya akan dalam kehidupan seharian) tidak memberi manfaat sama sekali, tetapi mereka yang melihat urutan yang sama dibahagikan kepada ketinggian lebih lama dengan cepat bertambah baik dalam keupayaan mereka untuk mengenali rawak.

Oleh itu, apabila anda mendengar orang yang dicirikan sebagai tidak rasional, anda mungkin ingin menunjukkan bahawa ini hanya dibandingkan dengan sistem yang mempunyai sumber dan kebolehan yang tidak terhad. Dengan itu, kami benar-benar tidak begitu bodoh.Perbualan

Mengenai Pengarang

George Farmer, Fellow Penyelidik, University of Manchester dan Paul Warren, Pensyarah Kanan (Profesor Madya), Bahagian Neurosains dan Psikologi Eksperimen, University of Manchester

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = fallacy gambler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}