Kepada Apa Adakah Anda Percuma?

o Apa Seluruh Adakah Anda Percuma?

Pada abad 21st awal, kebebasan gaya Barat sering dipersembahkan sebagai templat yang ideal untuk seluruh dunia. Demokrasi yang kononnya bebas juga ditandai oleh kekayaan, kekuasaan dan status yang besar dan berkembang. Warga yang ikhlas seolah-olah menjadi semakin sosial secara tidak sengaja, individualistik dan narkis, dan mengalami tahap rekod kesihatan psikologi, yang tercermin dalam (antara lain) kadar bunuh diri yang tinggi. Begitu juga kebebasan yang diragukan ini hanyalah ilusi?

Ramai yang berpendapat bahawa ketidaksamaan kasar ciri masyarakat Barat berkompromi kebebasannya. Pembesaran, latar belakang pendidikan dan keluarga masih secara dramatik menjejaskan peluang yang ada kepada warganegara, dan ia mungkin kelihatan bahawa orang kurang bernasib ini tidak dapat dielakkan. Tetapi menggoda walaupun mungkin untuk menyamakan kebebasan dengan peluang, dan wajar walaupun persamaan peluang mungkin sebagai matlamat politik umum, kebebasan dan peluang tidak sama.

Kebebasan saya tidak diukur dengan keluasan pilihan yang tersedia untuk saya, tetapi dengan cara saya bersedia untuk memilih antara pilihan-pilihan tersebut: saya sebenarnya pengarang pilihan saya sendiri? Oleh itu, awalnya Sartre kata-kata yang berbunyi paradoks: "Tidak pernah kita lebih bebas daripada di bawah pendudukan Jerman." Liberté dan égalité kedua-duanya berperang, tetapi mereka tidak sama.

Para ahli falsafah telah lama mempersoalkan sama ada kebebasan, dengan itu difahami, mungkin juga. Perbuatan manusia adalah peristiwa di dunia fizikal dan semua kejadian tersebut diadakan untuk menentukan sebab fizikal. Setiap peristiwa semulajadi adalah dari peristiwa-peristiwa prekursor yang lain, sehingga jika prekursor terjadi maka peristiwa tersebut harus diikuti. Ahli fizik moden telah rumit perdebatan ini dengan mengatakan bahawa sifat diperintah secara kebetulan daripada keperluan kausal. Tetapi kedua-dua peguam bela peluang mahupun penyokong perlunya sejauh ini telah berjaya membujuk kita bahawa kita tidak benar-benar penulis tindakan kita sendiri.

Dalam beberapa dekad kebelakangan ini, ahli falsafah telah menghalang perdebatan-perdebatan yang agak steril ini dengan menanyakan soalan yang lebih halus: kebebasan adalah sesuatu yang kita katakan yang kita inginkan, tetapi kebebasan apakah yang patut dikehendaki?

Penentuan sendiri

Ambil kebebasan pergerakan misalnya. Sama ada atau tidak saya mungkin tinggal di negara lain adalah minat yang agak kecil kepada saya jika hasil itu hanya boleh dicapai melalui beberapa proses deterministik (atau alternatif secara rawak) yang saya tidak berkuasa untuk mempengaruhi. Kebebasan yang saya mahukan adalah kebebasan untuk membuat keputusan pemikiran sendiri tentang tempat saya tinggal; dan keputusan ini mesti masuk akal dari sudut pandangan saya sendiri. Untuk menyealisasikan, maka jenis kebebasan yang dikehendaki nampaknya adalah penentuan sendiri atau "autonomi".

Mengandungi kebebasan sebagai autonomi seolah-olah berpadu dengan cara kita memahami kebebasan kita dalam amalan. Saya bebas memberi wang kepada amal, atau menahannya, selaras dengan apa yang saya anggap penting. Senarai amal yang disukai tidak mempunyai apa-apa yang sama dengan anda, tetapi kami tidak memberi atau menahan sumbangan kami secara rawak. Begitu juga, saya bebas terlibat dalam sukan ekstrim, minum arak dan rokok, walaupun terdapat risiko yang serius dan kemungkinan penolakan yang lain, jika tindakan itu masuk akal dari pandangan saya.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Ahli falsafah yang menyediakan asas-asas teoretikal utama untuk liberalisme moden - John Stuart Mill - terkenal dengan alasan Pada Liberty (1859) bahawa ia adalah tanda masyarakat yang bertamadun bahawa ia hanya bertujuan untuk secara aktif menyekat pilihan yang tersedia kepada orang di mana mengambil pilihan tersebut akan membahayakan kerugian yang besar kepada orang lain. Adakah masyarakat yang berjaya, sejauh mungkin, dalam mematuhi prinsip Mill, akibatnya bebas?

Terdapat satu lagi faktor penting yang perlu kita pertimbangkan. Seperti yang diiktiraf oleh Mill, "kebebasan pemikiran dan perbincangan" mempunyai peranan penting dalam mana-mana masyarakat bebas. Jika kebebasan saya terdiri daripada dapat memilih pilihan-pilihan yang paling masuk akal dari sudut pandangan saya, saya akan bebas hanya kerana pilihan saya dimaklumkan dengan baik.

Kebebasan berfikir

Mill memperjuangkan kebebasan bersuara atas dasar bahawa penayangan pandangan tidak popular dan kontroversial pada akhirnya akan meningkatkan kebebasan. Beliau menegaskan bahawa perbincangan awam kritikal yang berikut akan membawa kita semua lebih dekat kepada kebenaran dan melengkapkan kita untuk membuat pilihan yang lebih baik. Di sini Kilang seolah-olah telah menjadi terlalu optimumistik.

Dalam era ini daripada "kebenaran selepas" - dan baru-baru ini percambahan "Berita palsu" - maklumat yang boleh dipercayai mengenai isu yang paling penting (sebagai contoh, perubahan iklim) kelihatan lebih sukar dan sukar untuk didatangkan. Banyak pilihan yang paling penting kita sepertinya dibuat atas dasar maklumat palsu yang kurang disengajakan.

Sudah tentu, pilihan yang salah dengan maklumat itu kadang-kadang dipertahankan dalam nama kebebasan. Tetapi terdapat satu perbezaan dunia antara pilihan yang benar-benar berpengetahuan yang kita tidak bersetuju dan pilihan yang ketara maklumat. Saya boleh (mengharapkan) menghormati pilihan anda untuk merokok rokok 40 dan minum sebotol wiski setiap hari jika saya yakin bahawa anda memahami risiko yang terlibat, tetapi saya tidak boleh menghormati pilihan anda jika saya tahu bahawa anda telah benar-benar menyalahi maklumat mengenai risiko tersebut.

Pilihan kami adalah percuma hanya jika pemikiran kami adalah percuma, dan pemikiran kami adalah percuma hanya jika ia dimaklumkan dengan betul.

Kebebasan berfikir tidak, nampaknya, timbul secara semula jadi dari kebebasan perbincangan. Idea bahawa ia mungkin berasal dari mengelirukan kebebasan pemikiran (yang terdiri daripada pengertian dunia dengan baik) dengan kebebasan bersuara (yang seolah-olah ditafsirkan sebagai hak untuk mengatakan apa sahaja yang kita inginkan, dalam batas-batas yang sah, bagaimanapun mengelirukan ia mungkin).

Kita tidak boleh menilai kualiti kebebasan kita dengan betul sehingga kita telah menentukan sama ada dan sejauh mana pilihan yang kita buat adalah berdasarkan pemahaman yang mencukupi. Oleh itu, mungkin akar kebebasan dua rupa gaya kebebasan Barat jelas terletak pada hal ini: walaupun kebanyakan orang dalam masyarakat itu mempunyai akses kepada pilihan yang lebih luas daripada nenek-nenek mereka yang mungkin membayangkan, perkembangan ini telah diiringi oleh pengabaian yang semakin meningkat untuk kebolehan individu dan kolektif untuk memahami dengan tepat pilihan-pilihan dan konteksnya yang lebih luas.

Perbualan

Tentang Pengarang

Peter Lucas, Pensyarah Kanan dalam Falsafah, Universiti Central Lancashire

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = being free; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}