Inilah Cara Berfikir Mengenai Risiko Sebenar Peristiwa Langka

Inilah Cara Berfikir Mengenai Risiko Sebenar Peristiwa Langka

Statistik adalah alat yang berguna untuk memahami pola-pola di dunia di sekeliling kita. Tetapi intuisi kita sering membiarkan kita turun apabila menafsirkan corak-corak tersebut. Dalam siri ini kita melihat beberapa kesilapan biasa yang kita buat dan bagaimana untuk mengelakkannya apabila memikirkannya statistik, kebarangkalian dan risiko. Perbualan

Dunia boleh merasa seperti tempat yang menakutkan.

Hari ini, Tahap Ancaman Keganasan Kebangsaan Australia adalah "kemungkinan". Serangan yu semakin meningkat; bilangan orang yang diserang oleh jerung di 2000-2009 telah hampir dua kali ganda sejak itu 1990-1999. Pelancong berisiko tinggi mendapat virus Zika di tempat-tempat di mana penyakit itu membentangkan, seperti Brazil dan Mexico.

Walau bagaimanapun, walaupun hasil tragis mereka, peristiwa-peristiwa ini sangat jarang berlaku.

Sejak 1996, hanya lapan orang terbunuh oleh serangan keganasan di Malaysia Australia. Terdapat serangan jerung 186 dalam tahun 20 dari 1990 untuk 2009. Anggaran terbaik menunjukkan bahawa hanya orang 1.8 untuk setiap juta pelancong yang akan ada kontrak Zika di Olimpik Rio.

Untuk bersikap adil, sangat sukar untuk menilai peristiwa jarang berlaku. Jadi bagaimana kita harus memikirkan risiko-risiko ini?

Lalai selamat

Para saintis keputusan mengkaji peristiwa langka dengan membawa orang ke makmal dan meminta mereka membuat pilihan. Sebagai contoh, dalam kerja pemenang Hadiah Nobel, penyelidik Daniel Kahneman dan Amos Tversky mempunyai orang membuat pilihan antara dua pilihan: satu selamat, satu berisiko.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Pilihan tipikal mungkin melibatkan pilihan yang selamat di mana anda akan pergi dengan $ 5, dijamin. Sebagai alternatif, anda boleh memilih untuk mengambil judi dan menerima $ 15 dengan kebarangkalian 90%. Walau bagaimanapun, jika anda kehilangan judi, anda perlu membayar $ 35.

Jika anda hanya mengambil $ 5, maka anda tidak bersendirian. Walaupun perjudian itu jelas lebih baik daripada mengambil $ 5, dari segi apa yang anda akan menang secara purata (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), kehilangan $ 35 menjanjikan begitu besar di dalam fikiran bahawa ramai daripada kita cenderung untuk memilih pilihan yang selamat.

Dalam senario ini, kehilangan $ 35 adalah peristiwa yang agak jarang berlaku: ia hanya akan berlaku% 10 masa. Namun kita merawat peristiwa yang jarang berlaku seolah-olah ia lebih mungkin berlaku daripada realiti. Kahneman dan Tversky menyebutnya sebagai "overweighting" kebarangkalian kecil.

Sudah tentu, peristiwa-peristiwa langka dunia nyata, seperti kawalan penyakit, serangan jerung dan ancaman keganasan, jauh lebih rumit daripada perjudian fiksyen ini. Tetapi dari sudut pandang statistik semata-mata, mungkin kita tidak begitu bimbang tentang peristiwa-peristiwa seperti ini, kerana jarang.

Sebagai contoh, tinjauan pendapat yang dilakukan oleh Chapman University di Amerika Syarikat menunjukkan bahawa 38.5% orang "takut" atau "sangat takut" menjadi mangsa keganasan. Ini adalah walaupun hakikat bahawa hanya orang 71 di AS terbunuh oleh keganasan antara 2005 dan 2015. Untuk meletakkan perspektif itu, PolitiFact melaporkan bahawa Orang 301,797 telah mati akibat keganasan senjata api di AS dalam tempoh yang sama.

Begitu ketakutan yang mendorong kita untuk mempercayai peristiwa langka yang mungkin berlaku?

Menurut David Landy, seorang penyelidik di Indiana University, yang bercakap mengenai isu ini pada mesyuarat 2016 Persatuan Penghakiman dan Pengambilan Keputusan, jawapannya adalah tidak.

Satu soalan dalam kaji selidik Landy meminta orang untuk menganggarkan perkadaran penduduk AS yang adalah Muslim. Perkadaran sebenar sedikit kurang daripada 1%. Anggaran orang cenderung menjadi yang lebih tinggi, sekitar 10%.

Ia biasanya adalah kes yang orang melebihkan penduduk Islam di dalam US. Yang berlebihan sering ditafsirkan dari segi ketakutan. Idea ini adalah bahawa orang lebih cenderung untuk memperhatikan perkara-perkara yang menakutkan mereka, dan ini membawa mereka untuk percaya bahawa mereka lebih biasa daripada yang sebenarnya.

Penjelasan "ketakutan" adalah intuitif yang munasabah, tetapi mungkin tidak benar. Dalam perbandingan kritikal, Landy juga bertanya tentang kebarangkalian kejadian lain yang juga mempunyai kemungkinan kecil, tetapi tidak mungkin membuat orang takut (seperti berapa persen populasi AS yang telah berkhidmat dalam tentera).

Ternyata orang juga melebih-lebihkan kebarangkalian kejadian-kejadian yang jarang berlaku tetapi tidak menarik ini. Sebenarnya, sejauh mana mereka memandang tinggi peristiwa-peristiwa lain ini hampir sama dengan berapa banyak mereka mengabaikan penduduk Islam.

Keputusan Landy menunjukkan bahawa kita hanya mempunyai masalah dalam memikirkan kebarangkalian kecil, tanpa mengira topik itu. Tidak mungkin ada sesetengah orang menilai perkadaran umat Islam kerana ketakutan. Sebaliknya, nampaknya kita akan meninggikan kejadian kejadian yang jarang berlaku.

Bagaimana untuk berfikir tentang peristiwa jarang berlaku

Jadi, bagaimana kita perlu berfikir dan bertindak balas terhadap kejadian yang jarang berlaku?

Satu ubat mungkin menggunakan apa yang dikatakan oleh sesetengah penyelidik sebagai "kesedaran metakognitif". Ini menyedari bagaimana proses kognitif, seperti ingatan, berfungsi apabila kita cuba untuk memikirkan dan menganggarkan kekerapan dengan perkara-perkara yang berlaku.

Satu isyarat metakognitif yang anda mungkin gunakan adalah betapa mudahnya untuk mengingati peristiwa tertentu, seperti mendengar tentang serangan jerung. Tetapi semata-mata pembacaan kemudahan ingat akan berlaku mengelirukan. Ini kerana ingatan anda adalah berat sebelah oleh keadaan positif: berenang dan tidak diserang oleh jerung tidak menghairankan sehingga ia tidak dapat diingat.

Kegagalan memori untuk menyampaikan sampel bukti bukti menunjukkan keperluan untuk berfikir dengan teliti, bukan hanya tentang kecenderungan dalam pengambilan memori, tetapi juga dalam sampel yang tersedia kepada kita di dunia.

Sebaliknya, ia menunjukkan bahawa apabila anda ingin mengetahui betapa jarang kejadian itu (dan tindak balas yang sesuai), anda harus cuba memikirkan setiap kali ia tidak berlaku (contoh negatif) dan bukannya apabila ia berlaku!

Jadi pada masa akan datang, anda berada di pantai dan berfikir untuk mengambil berenang, hanya memikirkan berjuta-juta perenang yang tidak pernah diserang oleh jerung, dan tidak yang agak sedikit yang ada.

Tentang Pengarang

Ben Newell, Profesor Psikologi Kognitif, UNSW; Chris Donkin, Pensyarah Kanan dalam Psikologi, UNSW, dan Dan Navarro, Profesor Madya Sains Kognitif, UNSW

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = evaluating risk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}