Perubahan iklim cenderung menarik beberapa bentuk protes seperti ini di 2009 di Copenhagen, Denmark. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Perdebatan mengenai perubahan iklim adalah agak muda manakala kuasa nuklear dan racun perosak telah dipanaskan topik sejak 1960s, dan fluoridation sejak 1950s. Jadi apa pula kontroversi saintifik yang membuatkan mereka nampaknya berterusan selama-lamanya?

Sesetengah pesepak percaya putus asa, dengan mengandaikan bahawa pihak-pihak yang ada di sisi lain hanya menolak untuk mengakui bukti yang amat menggembirakan: "Mereka mesti jahil. Atau licik - mereka berbohong. Atau mereka dibayar. "

Ketidaktahuan atau rintangan psikologi mungkin relevan dalam beberapa kes, tetapi ada penjelasan yang lebih baik untuk mengapa kontroversi berlaku.

Ahli sosiologi telah mengkaji kontroversi sains dan teknologi selama beberapa dekad, dan telah mendokumentasikan bahawa bukti baru jarang membuat banyak perbezaan.

Jadi apa yang berlaku? Sesiapa yang ingin lebih memahami dinamik kontroversi perlu mempertimbangkan beberapa faktor seperti yang saya telah menggariskan dalam sesuatu yang baru Manual Kontroversi.

Kecenderungan pengesahan

Psikologi telah mengamati bahawa beberapa orang mendekati maklumat dengan minda terbuka. Sebaliknya, mereka mencari bukti yang menyokong pandangan mereka dan mengabaikan bukti yang bertentangan jika mungkin, atau memilih lubang di dalamnya. Isu ini diterokai oleh Carol Tavris dan Elliot Aronson dalam buku mereka Kesalahan Dibuat (Tetapi Bukan Oleh Saya).

Katakan ada kajian baru patah tulang pinggul dalam masyarakat dengan atau tanpa fluorida yang ditambah kepada bekalan air awam.

Mereka yang suka fluoridation akan sangat berminat jika kajian itu menyarankan fluoride menguatkan tulang, sedangkan jika hasilnya adalah sebaliknya, anti-fluoridationists akan memberi perhatian khusus kepadanya.

Sekiranya keputusannya tidak dialu-alukan, ia akan diabaikan atau dicabar: "Ia adalah kajian yang salah - dan penyelidik adalah berat sebelah!"

Beban bukti

Dalam kontroversi yang terpolarisasi, kedua-dua pihak biasanya berbeza daripada apa yang perlu dibuktikan. Mereka menyokong fluoridation mempercayai keterangan mengenai faedahnya amat menggembirakan dan tidak ada bukti bahaya yang besar, jadi mereka menuntut bukti yang meyakinkan untuk mengubah pandangan mereka. Mereka meletakkan beban atau bukti bukti terhadap lawan mereka.

Anti-fluoridationists, sebaliknya, percaya bukti manfaatnya mempunyai kelemahan dan terdapat bencana yang membimbangkan, jadi mereka menuntut pro-fluoridationists membuktikan kes mereka di luar keraguan munasabah. Mereka meletakkan beban bukti di sisi lain.

Dalam kes mahkamah, ia membuat perbezaan besar yang mana pihak harus membuktikan bersalah di luar keraguan munasabah. Begitu juga dalam kontroversi. Taktik utama dalam perdebatan adalah memberi beban bukti ke pihak yang lain.

Mengesahkan andaian

Idea Thomas Kuhn paradigma saintifik memaparkan bahawa saintis beroperasi dengan menggunakan satu set anggapan, kaedah standard dan cara untuk melihat dunia.

Sekiranya anda percaya kepada evolusi, maka segala-galanya boleh dijelaskan dalam istilah evolusi, sedangkan jika anda percaya pada penciptaan, maka semuanya difahami dengan menggunakan anggapan yang berlainan mengenai bagaimana dunia berfungsi.

Dalam banyak kontroversi, kedua-dua pihak beroperasi dari pelbagai anggapan dan pandangan dunia yang sama dengan paradigma saintifik. Sebarang fakta yang tidak sesuai dengan gambaran standard dibuang sebagai anomali.

Sebagai contoh, pro-fluoridationists menolak kajian mencadangkan pautan antara fluoridation air dan fluorosis rangka penyakit melumpuhkan.

Dinamika kumpulan

Kumpulan berkempen dapat membangun rasa solidariti dan masyarakat. Mereka menganjurkan untuk tujuan yang baik, selepas semua, dan ia merasa baik untuk menjadi orang yang berpikiran sama.

Kebanyakan pengiklan berinteraksi terutamanya dengan orang lain di sisi yang sama, dan jarang makan malam dengan lawan pahit.

Ramai tahun yang lalu, apabila saya ditemuramah ahli sains terkemuka, doktor dan doktor gigi yang aktif dan menonjol dalam perdebatan fluoridasi, jelas mereka mengenal pasti mereka yang berada di sisi yang sama dan berinteraksi dengan lawan mereka hanya dalam forum antagonistik seperti perdebatan.

Berhati-hatilah dengan kepentingan peribadi

Kumpulan kaya dan berkuasa mungkin mempunyai kepentingan dalam kontroversi, seperti lebih perubahan iklim, bahaya radiasi gelombang mikro, racun perosak and nanoteknologi.

Wang dan pengaruh politik boleh mempengaruhi perdebatan dalam pelbagai cara. Sebagai contoh, industri tembakau ahli sains simpatik yang dibiayai dan cuba mendiskriminasi pengkritik.

Sesetengah industri menaja kumpulan warganegara palsu dan menggunakan sambungan dalam media dan kumpulan profesional untuk cuba menyemai benih keraguan.

Hanya kerana minat yang terlibat tidak bermakna bahawa pihak yang disokong oleh wang dan kuasa adalah salah, tetapi itu bermakna bahawa perhatian tambahan perlu diberikan kepada kemungkinan gangguan dalam perdebatan.

. industri tembakau tidak syak lagi membuat perdebatan tentang merokok dan kanser paru-paru terus lebih lama daripada yang sebaliknya.

Bergantung pada nilai anda

Kontroversi saintifik awam bukan hanya mengenai sains. Mereka selalu melibatkan perbezaan nilai mengenai etika dan pilihan sosial. Parti akan datang dengan isu ini penilaian yang berbeza keadilan, penjagaan, kewibawaan dan kesucian.

Dalam perdebatan fluoridasi, moral pemeliharaan orang lain hadir di kedua-dua belah pihak. Penyokong berkata fluoridation berpotensi memberi manfaat kepada semua orang, terutama mereka yang terlalu miskin untuk mendapatkan penjagaan pergigian yang baik.

Penentang lebih peduli tentang mereka yang mungkin rosak oleh fluoridation, berhujah terhadap meletakkan ubat di dalam bekalan air untuk merawat penduduk, menggunakan dos yang tidak terkawal.

Berdoa dengan lawan

Jika bukti baru jarang membuat perbezaan dalam kontroversi, apa yang berlaku?

Daripada cuba meyakinkan lawan mati, biasanya lebih baik untuk mengambil hujah kepada mereka yang pandangannya kurang tepat. Sesetengah orang berfikiran terbuka dan bersedia mendengar. Ia juga penting untuk bercakap dengan nilai-nilai orang dan bukannya menganggap bahawa fakta bercakap untuk diri mereka sendiri.

Berjalan dengan cara yang mulia boleh menjadi penting. Membuat komen yang menghina tentang lawan mungkin kelihatan wajar dan berkesan, tetapi ia boleh mencipta imej nastiness dan intolerance.

Para pemerhati boleh bertindak balas terhadap tingkah laku, seperti gaya perdebatan, seperti hujah-hujah. Pencabar untuk ortodoksi perlu kelihatan bijak dan boleh dipercayai dan pembela ortodoksi perlu kelihatan toleran dan adil.

Kadang-kadang, ketika perdebatan tidak dapat dipungkiri, ia perlu memikirkan pilihan alternatif. Sekiranya fluoridation bekalan air awam sentiasa dibahaskan, maka mungkin lebih baik untuk menghalang perdebatan dan menyokong langkah-langkah sukarela seperti pasta gigi fluorida dan cuci mulut.

Semakin banyak orang yang ada di sebelah anda lebih baik hujah anda. Betul kan? Flickr / London Permaculture , CC BY-NC-SA

Walau bagaimanapun, tidak semua perbahasan mempunyai pilihan demikian.

Adalah bijak untuk lebih memahami apa yang mendorong mereka di sisi lain, dan untuk merawat mereka sebagai pemikiran, individu penyayang dengan pelbagai nilai dan cara yang berbeza untuk melihat dunia.

Sesungguhnya, jika anda tidak terlibat sebagai partisan, mungkin berupaya untuk mengatur perbincangan yang mesra. Daripada menentang lawan, mungkin untuk mengetahui tentang mereka dan dari mereka.

Tentang Pengarang

Brian Martin, Profesor Sains Sosial, University of Wollongong

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon