Temuan baru-baru ini yang menceritakan kebohongan mendorong perubahan dalam otak telah merangsang sejumlah salah nyata yang mungkin mendatangkan kemudaratan kepada pemahaman kita daripada kebohongan yang mereka laporkan. Tajuk CNN berjalan, "Berbohong Mungkin Kekalahan Otak Anda, Jujur," dan laporan PBS, "Mengatakan Lie Membuat Jalan untuk Otak untuk Terikat. "
Kisah-kisah ini berdasarkan kajian dari University College London menggunakan teknik pengimejan otak yang dipanggil MRI berfungsi. Para penulis melaporkan bahawa sebagai subjek mengatakan kebohongan, pengaktifan amygdala itu, kawasan otak yang berkaitan dengan emosi dan membuat keputusan, sebenarnya berkurangan, mencadangkan bahawa subjek mungkin menjadi desensitized untuk berbohong, sehingga membuka jalan untuk ketidakjujuran lebih lanjut.
Sudah tentu tanggapan bahawa berbohong membiak ketidakjujuran bukan sesuatu yang baru. Hampir 2,500 tahun lalu, yang Ahli falsafah Yunani Aristotle mencadangkan bahawa karakter kita - sama ada kita berani atau pengecut, diri mandul atau dikawal diri, murah hati atau bermakna - adalah produk kebiasaan. Kebajikan dan kejahatan tidak bertindak tetapi kebiasaan, katanya, dan kita menjadi apa yang kita lakukan.
Apa yang kelihatan menjadikan novel kajian College College dan berita baru adalah hubungan antara corak kelakuan - berbohong - dan perubahan pola aktiviti otak. The penulis menawarkan apa yang mereka panggil "akaun mekanistik bagaimana kecurangan meningkat, menunjukkan bahawa ia disokong oleh aktiviti yang berkurangan di kawasan otak yang berkaitan dengan emosi. "
Otak bukan hanya mesin
Penemuan seperti ini tertakluk kepada salah tafsir dalam tiga cara yang berpotensi mengelirukan. Pertama, ada cadangan bahawa tingkah laku seperti berbohong boleh dijelaskan "secara mekanikal." Dengan mengatakan demikian, otak merupakan mekanisme yang boleh dipertimbangkan dalam istilah mekanisma semata-mata. Malah, bagaimanapun, memanggil otak sebuah mesin yang terlalu menyederhanakannya.
Kita tahu, sebagai contoh, bahawa otak mengandungi hampir 100 billion neurons dengan kemungkinan sinaps 150 trilion. Ini mungkin seperti mesin pemikiran yang sangat kompleks, tetapi tiada analisis otak sebagai bahan kelabu, litar elektrik, atau neuro-chemistry menjadikan lompatan dari mesin ke pengalaman kami di dunia.
Sebagai pemenang Hadiah Nobel Charles Sherrington, salah seorang pengasas neurosains moden, terkenal diisytiharkan, sains semulajadi seperti fizik dan kimia boleh membawa kita mengejutkan dekat dengan ambang pemikiran, tetapi tepat pada ketika ini mereka "mengajak kita 'selamat tinggal.'" Bahasa semula jadi sains tidak mencukupi untuk menjelaskan pengalaman manusia, termasuk pengalaman bercakap dusta.
Pertimbangkan Mozart "Serenade Sedikit" atau potret diri Rembrandt. Kita dapat menggambarkan mantan sebagai kuda kuda menggosok catgut, dan kita boleh memikirkan yang terakhir sebagai tidak lebih daripada pigmen yang digunakan untuk kanvas, tetapi dalam setiap kes sesuatu yang penting hilang. Seperti mana pembaca Shakespeare tahu, pembohongan adalah sesuatu yang jauh lebih kaya daripada apa-apa corak pengaktifan otak.
Otak bukanlah minda
Salah tafsir berbahaya kedua yang sering timbul dari laporan tersebut adalah tanggapan bahawa otak dan minda bersamaan. Untuk memastikan, mengubah kimia dan aktiviti elektrik otak dapat mempengaruhi sensasi, pemikiran, dan aksi seseorang - menyaksikan kesan yang kadang-kadang luar biasa ubat psikoaktif dan terapi elektro-najis.
Tetapi dalam banyak pengalaman manusia, jalur kausal berfungsi dalam arah yang bertentangan, bukan dari otak ke fikiran, tetapi minda ke otak. Kita tidak perlu melihat imaginasi manusia, dari mana semua karya seni, kesusasteraan dan aliran sains alam semulajadi, untuk menghargai sesuatu yang jauh lebih rumit daripada kimia sinaptik yang berubah sedang bekerja dalam pilihan sama ada untuk menjadi jujur.
Malah, keupayaan kita untuk berbohong adalah salah satu demonstrasi yang paling kuat fakta bahawa minda manusia tidak terikat oleh undang-undang fizikal yang dilihat ahli sains di dalam otak. Seperti yang dinyatakan oleh Jonathan Swift "Perjalanan Gulliver," untuk berbohong adalah "untuk mengatakan perkara yang tidak," mungkin sebagai satu kesaksian yang mendalam seperti yang kita inginkan untuk kehendak bebas dan keupayaan minda manusia untuk melampaui undang-undang fizikal.
Dalam Kisah penciptaan Kejadian, setelah wanita dan manusia telah merasakan buah pokok pengetahuan tentang yang baik dan yang jahat dan menyembunyikan ketelanjangan mereka yang Tuhan menyatakan bahawa "mereka telah menjadi seperti kita." Untuk dapat berbohong adalah dalam ilahi, menyiratkan keupayaan untuk membayangkan realiti kerana ia belum. Jika digunakan dengan sewajarnya, keupayaan ini dapat menjadikan dunia tempat yang lebih baik.
Menyalahkan otak
Mungkin salah faham yang paling berbahaya yang dapat mengalir dari penemuan baru dalam sains otak tercermin dalam berita utama CNN dan PBS: tanggapan bahawa berbohong adalah "kesalahan otak anda" atau "otaknya berbohong." Idealnya, nampaknya berbohong adalah sesuatu yang berlaku di dalam dan oleh otak, sama seperti a Dysrhythmia berlaku di hati atau pencekalan berlaku di usus.
Pada kenyataannya, sudah tentu, berbohong bukan kesalahan otak tetapi orang yang dipunyai oleh otak. Apabila seseorang mengatakan dusta, dia bukan sekadar salah tetapi menipu. Orang yang berbohong sengaja memutarbelitkan kebenaran dan menyesatkan seseorang dengan harapan memperoleh keuntungan, meletakkan tujuan mereka di atas pemahaman dan kepercayaan orang yang mereka dustakan.
Malah di era pencegahan neuro fungsional, tidak ada pengesan kebohongan yang dapat memberitahu dengan pasti sama ada subjek mengatakan kebenaran. Tidak ada serum kebenaran yang boleh memaksa mereka melakukannya. Pada inti setiap ucapan adalah tindakan pengertian moral yang kita tidak dapat sepenuhnya dicatat kecuali untuk mengatakan bahawa ia mencerminkan watak orang yang melakukannya.
Berbohong bukanlah perkara hukum fizikal, tetapi injunksi moral. Ia kurang mengenai kimia daripada watak. Ia mencerminkan bukan semata-mata apa yang kita anggap sebagai suai manfaat pada masa ini tetapi siapa yang kita pada dasarnya. Ironisnya, walaupun kurang penting untuk bertindak dengan baik daripada menjadi baik, akhirnya kita sedikit lebih daripada jumlah semua kompromi moral yang telah kita buat atau enggan membuat.
Inilah sebabnya mengapa kita membenci kelakuan narsis, penipu dan ahli politik yang menipu, dan mengapa kita begitu menghargai watak-watak orang yang mengesahkan kebenaran walaupun sangat menyusahkan. Tindakan sedemikian adalah secara moral yang patut dicontohi atau teladan kerana kita mengenali mereka sebagai produk pilihan manusia, bukan keperluan fizikal.
Tentang Pengarang
Richard Gunderman, Profesor Perubatan, Seni Liberal dan Kesultanan Canselor, Universiti Indiana
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
at InnerSelf Market dan Amazon
