Adakah Kebenaran Terlalu Tinggi? Apa yang Katakanlah Pakar

Adakah Kebenaran Terlalu Tinggi? Apa yang Katakanlah Pakar
Kredit: WikimediaFoundation

Mencari kebenaran dan meminimumkan bahaya. Begitulah cara kita mengarahkan wartawan muda untuk mempersiapkan profesion. Sehingga baru-baru ini, laporan faktual dan objektif telah menjadi mantra kewartawanan moden. Tetapi objektiviti konsep yang relevan dalam era berita palsu, buih penapis dan fakta alternatif?

Dalam menangani pentadbiran presiden kurang jelas, media arus perdana telah menjadi lebih bertentangan. Artikel berita dan penyiaran terdengar seperti editorial, dengan wartawan melabel Presiden Trump sebagai "pembohong" dan memberi amaran tentang apa yang mereka gambarkan sebagai kecenderungan berbahaya terhadap fasisme. Ketua kepala Washington Post yang dihormati sekarang mengatakan, "Demokrasi Die dalam Kegelapan," kata kenyataan yang sangat jelas ditunjukkan dalam liputan tajam kritikal dari presiden Trump.

Ia mungkin adalah masa untuk mengimbangi semula idea tentang objektiviti. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, konsep ini telah disiram oleh amalan pelaporan "seimbang". Setiap sisi diberikan masa yang sama, tanpa mengira kelebihan relatif hujah mereka, mewujudkan kesetaraan palsu dan mengelirukan orang ramai.

Mungkin, wartawan harus menggunakan kerajinan mereka menggunakan pendekatan yang lebih saintifik. Para saintis juga mencari kebenaran. Tetapi mereka meneruskan penyelesaian berasaskan bukti, tanpa mengira rating TV, nombor edaran atau media sosial "suka".

Kewartawanan boleh menggunakan pendekatan yang sama kerana ia berjuang untuk mendapatkan kembali relevannya. Cara terbaik ke hadapan tidak semestinya kembali ke objektiviti. Sebaliknya, ia melalui pendekatan yang ketat untuk mencari dan menceritakan kebenaran - yang bergantung kepada fakta sebenar dan bukti yang lebih tinggi. Profesion kami dan demokrasi kami bergantung padanya.

- Maryanne Reed adalah dekan Kolej Reed Media di Universiti West Virginia.

Ahli politik berbohong; demokrasi memerlukan kebenaran

Bulan lepas, Pemeriksa Fakta Pos Washington menerbitkan perakaunan dikemaskini semua tuntutan palsu dan mengelirukan yang dibuat oleh Presiden Donald Trump sejak ia mengambil alih jawatan: 1,057: purata lima per hari.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Iaitu, pasti, sebilangan besar. Tetapi adakah ia benar-benar perkara? George Orwell terkenal berkata, "Bahasa politik ... direka bentuk untuk membuat kebohongan yang kukuh dan membunuh dihormati." Orwell bercakap untuk kebanyakan kita: Untuk menjadi seorang ahli politik adalah berbohong. Oleh itu ramai yang akan bertanya: Lima kali sehari, atau 25 - Apa perbezaannya, betul, adakah ia membuat?

Hannah Arendt adalah seorang ahli falsafah politik dan seorang Yahudi yang melepaskan Jerman Hitler dan menetap di New York. Dalam eseinya, "Kebenaran dan Politik, "Dia bertanya soalan ini. Dia mendakwa bahawa masyarakat demokratik menghendaki kita bersetuju dengan dua perkara. Pertama, terdapat perkara-perkara seperti fakta. Dan kedua, kita harus berusaha untuk membentangkan fakta-fakta itu sebaik yang kita fahami. Dalam erti kata lain, kita harus mencuba untuk memberitahu kebenaran.

Mengapa? Kerana semakin seorang ahli politik - seperti presiden, sebagai contoh - gagal memenuhi perjanjian ini, semakin sukar untuk kita selebihnya bersetuju, membantah atau menilai apa yang dikatakannya. Apabila ini berlaku, perbahasan menjadi semakin tidak berguna. Dan pada satu ketika, demokrasi sendiri terancam.

Sekiranya Arendt betul, maka pembohongan memang penting. Terutama sekarang, mengatakan kebenaran adalah perbuatan politik yang mendalam.

- Christopher Beem adalah pengarah urusan McCourtney Institute for Democracy di Penn State University.

Label 'anti-sains'

Hari ini, seseorang yang menafikan perubahan iklim atau apa-apa fakta yang dipersetujui oleh masyarakat saintifik sering dilabelkan sebagai "anti-sains." Walau bagaimanapun, orang yang menafikan fakta saintifik individu mungkin lebih mesra ke arah sains daripada yang kita fikirkan.

Pungutan Penyelidikan 2015 Pew mendapati bahawa 79 peratus rakyat Amerika merasakan bahawa "sains telah menjadikan hidup lebih mudah untuk kebanyakan orang."

Apabila, bagaimana dan mengapa sains ditolak, diabaikan atau diketepikan tidak mempunyai kaitan dengan ketidakpercayaan lengkap kaedah saintifik dan lebih banyak kaitan dengan kepercayaan sumber individu, maklumat salah, contoh terpencil penolakan termotivasi atau bahkan apa yang rakan sekerja saya dan saya panggil "penerbangan dari fakta"Bukannya" penafian fakta "yang jelas.

Hampir setiap orang menafikan sains pada suatu masa. Ketika saya masih muda, saya menafikan penemuan doktor yang mendiagnosis hipoglikemia saya. Melabelkan saya, maka pelajar sains paling tinggi di sekolah menengah saya, "anti-sains" pastinya menggelikan. Sebaliknya, saya berat sebelah dan bermotivasi untuk menafikan satu fakta saintifik individu yang bermakna saya perlu menyerahkan semua makanan kegemaran saya.

Ia adalah berat sebelah, motivasi, polarisasi dan ruang echo yang menyebabkan masalah sebenar di sekitar penerimaan sains. Dan malangnya, label "anti-sains" yang dipermudahkan sering menyembunyikan masalah ini dan menghalang kita daripada berkomunikasi kebenaran ilmiah.

Jika kita suka sains, maka kita perlu mula menjadi lebih saintifik mengenai penafian sains.

- Troy Campbell adalah penolong profesor pemasaran Universiti Oregon.

Ruang maklumat dan kebenaran yang kononnya neutral

Dalam ruang maklumat yang dimonetisasi, kebenaran tidak berlebihan - ia tidak mengadar sama sekali.

Senator Ted Stevens mendapat hampir: Tempat ini tidak begitu banyak satu siri tiub kerana ia adalah a panoply segi empat tepat. Dan dari aplikasi telefon pintar ke set studio televisyen, susunan maklumat dalam ruang rectilinear ini ditubuhkan untuk kelihatan "neutral."

Sejak masa Vitruvius, Konsepsi Barat tentang ruang telah mengajar kita bahawa apa yang ada di bahagian atas adalah puncak, yang terbaik. Hierarki spatial ini telah mengikuti kami ke dalam ruang digital. Aliran aliran berita dan maklumat mendatar di bahagian bawah tanpa menghiraukan nilai. Tetapi apa yang ada di bahagian atas skrin - itu masih istimewa.

Oleh itu, apakah ruang khas ini disediakan untuk apa yang paling benar? Tidak, sesuatu yang lebih penting pergi ke sana - kandungan yang paling mungkin menghasilkan wang.

- Dan Klyn mengajar maklumat seni bina di University of Michigan.

Mengenai Pengarang

Daniel Klyn, Pensyarah Berterusan Saya dalam Maklumat, Universiti Michigan; Christopher Beem, Pengarah Urusan Institut Demokrasi McCourtney, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dekan Kolej Reed Media, West Virginia University, dan Troy Campbell, Penolong Profesor Pemasaran, Universiti Oregon

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}