Mencari Kebenaran Antara Fakta Alternatif

Mencari Kebenaran Antara Fakta Alternatif

Sebahagian daripada apa yang saya lakukan sebagai ahli arkeologi adalah hakim antara tuntutan yang bersaing dengan kebenaran. Sesungguhnya, anda boleh mengatakan ini adalah keseluruhan tujuan sains. Sebelum kita membuat penghakiman mengenai apa yang benar, ada fakta yang perlu diperiksa dan ditimbang satu sama lain.

Apabila penasihat kanan Trump Kellyanne Conway membuatnya kini terkenal rujukan kepada "fakta alternatif," ramai penonton terkejut. Tetapi saya seorang saintis. Saya menghabiskan masa hari saya cuba untuk menarik "fakta" keluar dari sisa masa lalu. Selepas memikirkan apa yang dikatakan Conway, saya menyedari bahawa itu tidak masuk akal sama sekali.

Selalunya ada "fakta-fakta alternatif". Apa yang penting adalah bagaimana kita menentukan mana-mana fakta-fakta alternatif yang paling mungkin benar.

Sains atau kuasa?

Apa yang menyebabkan Conway mencadangkan "fakta alternatif" mengenai saiz orang ramai di perasmian Trump kelihatannya tidak masuk akal adalah, dari perspektif saintifik, ia adalah jelas salah. Dalam sains, kita menggunakan pemerhatian empirikal untuk menghasilkan "fakta alternatif" yang kita menilai antara satu sama lain dengan menggunakan kaedah dan teori teori dan argumen logik. Gambar orang ramai yang agak kecil di perasmian Trump memberikan bukti empiris bahawa "fakta alternatif" Conway bahawa orang ramai sangat tidak mungkin benar.

Saya sering ditanya bagaimana ahli arkeologi mengetahui sama ada objek adalah alat batu dan bukannya batu yang berpecah. Kami tidak selalu. Melihat batu yang sama, saya mungkin melihat alat, sementara ahli arkeologi lain mungkin tidak. Melalui sains kita biasanya boleh menentukan apa yang benar.

Kami melihat bagaimana batuan itu pecah, dan sama ada rehat lebih cenderung daripada proses semula jadi atau manusia. Kami melihat memakai batu untuk melihat sama ada ia sepadan dengan alat lain yang diketahui. Ringkasnya, kita menggunakan pemerhatian dan kaedah empirikal untuk menentukan gambaran mana yang terbaik mewakili realiti.

Kenyataan Conway tidak berdasarkan perspektif saintifik, tetapi pada tradisi yang jauh lebih tua untuk menentukan apa yang benar: hujah dari pihak berkuasa.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Ia adalah Pencerahan yang memberikan kita sains seperti yang kita tahu hari ini. Kaedah saintifik adalah penciptaan aktif lelaki - dan beberapa wanita yang mantap - selepas itu Perang Tiga Puluh Tahun yang berniat untuk menyinggung apa yang pada masa itu dipandang sebagai kaedah penghormatan untuk menilai antara tuntutan yang bertanding dengan kebenaran: Apa pun kata orang yang berkuasa itu benar. Bahawa seseorang melihat atau memikirkan sesuatu yang berbeza tidaklah penting. Orang-orang yang mencipta sains percaya hujah dari pihak berkuasa menyebabkan Perang Tiga Puluh Tahun, dan mereka membangun sains supaya dapat tidak pernah berlaku lagi.

Sebaliknya, Setiausaha Akhbar Sean Spicer kenyataan pada perasmian itu menunjukkan hujah daripada pihak berkuasa dalam bentuk yang paling jelas: "Ini adalah penonton terbesar yang pernah menyaksikan perasmian, tempoh." Sikapnya bukan sekadar anti-fakta, anti-sains.

Adakah kita memasuki dunia pasca Pencerahan?

Kami seolah-olah telah menimbulkan hujah dari pihak berkuasa ke peringkat penerimaan baru, yang memuncak dalam "berita palsu" dan "fakta-fakta alternatif" dalam pilihan raya ini. Saya percaya ia adalah kemuncak berundur panjang dari perspektif saintifik ke atas kebenaran.

Ketika saya seorang profesor baru di 1990 awal mengajar evolusi manusia, saya mendapati diri saya berbohong terhadap penciptaan yang percaya Tuhan menciptakan manusia persis seperti kita hari ini, tanpa sebarang proses evolusi. Mereka adalah hujah daripada kuasa; khususnya, kuasa dua bab pertama dari Kejadian. Saya tidak mengiktiraf hujah itu pada masa itu, dan cuba mengatasinya dengan fakta saintifik.

Saya sedar sekarang bahawa pendekatan saya tidak berfungsi kerana kita tidak berhujah tentang fakta yang diterima secara saintifik. Kami menggunakan kaedah yang berbeza untuk menghakimi apa yang dan apa yang bukan fakta. Perdebatan ini telah aktif sejak Skop "Percubaan Monyet"Di 1925, di mana guru sains sekolah tinggi John Scopes ditangkap dan cuba mengajar evolusi manusia di sekolah awam. Tetapi dalam 1980, perbahasan itu menjadi alat dalam senjata politik hak keagamaan. Kuasa mereka yang semakin meningkat dalam politik Amerika telah mengubah tradisi lama Amerika anti-intelektualisme dan kecacatan dengan perspektif saintifik.

Data empirikal membawa sedikit berat terhadap hujah daripada kuasa. Dan sebaliknya juga benar.

Di 2010 saya menjadi terlibat dalam perdebatan dalam Persatuan Antropologi Amerika mengenai pernyataan misi yang disemak semula, yang telah dipersoalkan peranan sains dalam antropologi. Semua rujukan kepada "sains" telah dikeluarkan dari kenyataan misi. Saya berpendapat bahawa antropologi telah disesatkan oleh postmodernisme dan diperlukan untuk membina semula sains sebagai panduannya.

Postmodernisme timbul daripada linguistik, tetapi diterima pakai secara meluas dalam kritik dan antropologi sastera. Postmodernism berpendapat bahawa realiti empirikal tidak boleh dipisahkan dari pengalaman dan bias pemerhati. Contohnya, jika saya berada di kerumunan di majlis perasmian Trump, saya mungkin menganggap ia adalah yang terbesar sejak ia adalah orang ramai yang pernah saya alami. Tetapi pengalaman seseorang yang sering menghadiri acara besar mungkin menganggap orang ramai agak kecil. Walaupun kita akan mengamati "fakta" yang sama, pemahaman kita tentang "kebenaran" orang ramai yang pertama akan berbeza kerana pengalaman yang berbeza dengan orang ramai. Pada dasarnya, kedua-duanya adalah benar.

Di dunia postmodern, fakta licin kerana ia dibentuk oleh pengalaman peribadi. Dalam bentuk yang melampau, melekat postmodernisme ke dalam solipsisme, yang merupakan idea bahawa tidak ada yang nyata di luar minda sendiri. Dalam solipsisme kerumunan sulung wujud hanya dalam minda seseorang. Perasmian memecahkan rekod kehadiran kerana ia dilakukan dalam fikiran Trump. Dengan cara ini semua hujah membentangkan hujah daripada kuasa - kuasa diri.

Adakah presiden Trump merupakan pergerakan yang lebih besar ke arah dunia solipsistik? Mungkin. Dan jika ya, yang solipsis dapat mengatakan apa fakta dan apa yang tidak?

Dan di manakah yang meninggalkan ilmu sains?

Kita mesti mengiktiraf logik yang kita gunakan untuk membezakan fakta daripada yang tidak benar. Menunjukkan sesuatu yang palsu oleh "pemeriksaan fakta" mempunyai sedikit kesan kepada mereka yang faktanya ditentukan oleh pihak berkuasa. Sekiranya kita mahu melemahkan hujah daripada kuasa kita tidak boleh melakukannya melalui sains - kita perlu melakukannya dengan melemahkan kuasa itu sendiri. Dan jika kita mahu menjejaskan sains - dengan baik, kita telah melakukan kerja yang cukup baik itu.Perbualan

Tentang Pengarang

Peter Neal Peregrine, Profesor Antropologi dan Pengajian Muzium, Universiti Lawrence

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = pemikiran rasional; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}