Sekiranya ia hanya mudah. Georgjmclittle / Shutterstock
Kempen pilihan raya 2019 UK telah menjadi sangat membingungkan bagi sesiapa yang peduli terhadap kebenaran. Malah pihak yang sudah terbukti telah membuktikan bahawa mereka tidak menggunakan teknik untuk memanipulasi berita tersebut. Sementara itu, ahli politik cepat-cepat menjerit "berita palsu" mengenai apa yang mereka tidak bersetuju, malah cerita yang tepat.
Parti Konservatif menendang sesuatu dengan mengamal wawancara Keir Starmer untuk membuatnya kelihatan enggan menjawab soalan. Kemudian, seorang pengagum mendapatkan ribuan pandangan dengan laman web Daily Mirror yang dipetik Jo Swinson menembak tupai untuk keseronokan.
Tweet oleh akaun yang digantung sekarang melancarkan cerita tupai palsu, mendapat kurang daripada seribu saham. Tetapi tangkapan skrin dikongsi di Facebook, di mana ia menjadi virus. Seseorang lain menceritakan kisahnya ke laman Sederhana sederhana, di mana ia telah banyak dikongsi sebelum diturunkan.
Sesetengah daripada ini mungkin kelihatan remeh atau tidak masuk akal, tetapi cerita-cerita paling susah juga membincangkan perbincangan dari perdebatan rasional. Jo Swinson dipaksa untuk menafikan tupai menembak dalam temubual televisyen, walaupun saham-saham yang ditangkap di Facebook.
Di hujung spektrum teknologi, yang menakjubkan secara realistik video oleh Advokasi Masa Depan menggunakan artis suarayang impresionis dan video yang dikodkan untuk memperlihatkan Boris Johnson dan Jeremy Corbyn yang menyokong satu sama lain sebagai perdana menteri.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Kekeliruan itu tidak menyalahi undang-undang, walaupun Advokasi Masa Depan percaya bahawa mereka sepatutnya, dan beberapa Penggubal undang-undang Amerika telah berpaling untuk mengharamkan mereka dalam jangka masa sehingga pilihan raya.
Sementara itu, Konservatif mengeksploitasi keinginan orang ramai untuk mencuba dan mengurutkan palsu dari fakta dengan mengklik semula akaun Twitter pejabat mereka sebagai "UK Factcheck", meniru penubuhan bebas FullFact.
Oleh itu, dengan begitu banyak kandungan yang menyalahi undang-undang dan dibuat dengan jelas, terdapat di sini, bagaimana anda dapat mengetahui jika sebuah kisah dalam talian benar?
Satu perkara mudah untuk bermula dengan bertanya siapa poster asalnya. Adakah orang ini mempunyai sejarah tuntutan luar biasa atau mungkin ini nampaknya profil yang baru dibuat? Adakah tapak web hosting kandungan itu agak luar biasa, mungkin berakhir dengan sesuatu yang lain daripada standard .co.uk atau .com?
Seterusnya, lihat di luar tajuk utama dan baca keseluruhan cerita. Tajuk utama tidak boleh memberikan gambaran penuh dan hanya boleh klikbait. Periksa semua kandungan. Adakah terdapat salah ejaan atau tatabahasa yang lemah? Klik melalui pautan dalam cerita - adakah mereka membantunya?
Jika gambar terlibat, mereka boleh dicari menggunakannya carian imej terbalik untuk mencari gambar asal. Adakah ia muncul di mana-mana laman web yang bereputasi?
Jangan terganggu oleh bentuk atau cap dagang yang kelihatan rasmi. Penyelidikan menunjukkan orang buta lebih baik melihat penipuan kerana mereka tidak terganggu oleh logo.
Berapa kerapkah anda semak?
Semua perkara ini agak mudah untuk diperiksa. Tetapi kebanyakan pembaca hanya membuat pemeriksaan ini jika mereka sudah mengesyaki cerita itu tidak benar. Dan di sini terletak masalah sebenar, bukan dengan kecerdasan teknologi tetapi kecenderungan pengesahan - bukan pada komputer anda tetapi di dalam kepala anda.
Pertama, mengkaji selepas mengkaji menunjukkan kebanyakan orang lebih cenderung memilih cerita untuk dibaca yang konsisten dengan kepercayaan mereka yang sedia ada. Membaca cerita-cerita ini kemudian memupuk kepercayaan mereka dengan lebih lanjut. Sekiranya kisah memberi makan kepada kepercayaan yang sedia ada, ia lebih cenderung diterima tanpa mempersoalkan.
Untuk kembali kepada contoh pertama kami, jika anda sudah mempercayai ahli politik Buruh tidak pernah memberikan jawapan lurus, anda lebih cenderung untuk mengklik pada video dokumentasi Keir Starmer yang kelihatan terhantuk, yang bertajuk "Buruh tidak mempunyai rancangan untuk Brexit".
Anda lebih cenderung untuk mempercayainya, tanpa mempertimbangkan sumbernya. Ia kemudian digunakan sebagai bukti kepercayaan asal anda, memperkuat pandangan anda bahawa ahli politik Buruh tidak boleh dipercayai.
Ini penting kerana ia membawa kepada kepercayaan yang lebih melampau dan teguh. Hillary Clinton bukan sekadar seorang ahli politik yang anda tidak mahu mengundi - dia adalah seorang penjenayah yang perlu dikunci (atau banyak penyokong Donald Trump percaya).
Apa yang boleh dilakukan mengenai perkara ini? Menariknya, penyelidikan mencadangkan membuat berita agak sukar difahami boleh membuat pembaca kurang melampau. Ini seolah-olah kerana pembaca perlu memberi perhatian yang lebih mendalam kepada teks yang "tidak bersalah". Dalam melibatkan otak mereka, mereka membuat pertimbangan yang lebih baik mengenai kandungan - tetapi kesannya hanya berfungsi jika pembaca tidak cuba melakukan multitask.
Tetapi sebagai laman web bersaing untuk mata, beberapa perniagaan akan cuba membuat kandungan mereka terlalu keras untuk pembaca mereka.
Akhirnya, nasihat terbaik mungkin adalah berpegang kepada penyedia berita terkemuka, seperti BBC atau Times. Untuk semua kesalahan mereka, mereka sekurang-kurangnya telah melatih, menamakan, profesional yang bertanggung jawab dengan komitmen terhadap kewartawanan yang jujur.
Tentang Pengarang
Amy Binns, Pensyarah Kanan, Kewartawanan dan Komunikasi Digital, Universiti Central Lancashire
Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.
books_self-help
