Kenapakah Ia Jadi Menegaskan Keprihatinan Politik Dengan "Lain-lain"?

Makam keluarga Ribaudo, pemakaman monumen Genoa, Itali, yang terkenal dengan liputan tunggal "Cinta akan memisahkan kita".
Makam keluarga Ribaudo, pemakaman monumen Genoa, Itali, yang terkenal dengan liputan tunggal "Cinta akan memisahkan kita". faber1893 / Shutterstock.com

Orang tidak bersetuju setiap masa, tetapi tidak semua perselisihan membawa kepada tahap tekanan yang sama.

Walaupun orang boleh bersemangat tentang pasukan sukan kegemaran mereka, mereka boleh berhujah tentang pasukan bola keranjang yang terbaik tanpa memusnahkan persahabatan. Di tempat kerja, rakan sekerja sering boleh mempertikaikan strategi dan pendekatan tanpa mengambil risiko jangka panjang.

Perbualan politik, sebaliknya, nampaknya telah menjadi sangat mencabar dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Prospek semata-mata boleh membuat anda ingin mengelakkan orang itu sama sekali. Cerita daripada makan malam Thanksgiving tegang dan Rakan Facebook tidak bersahabat telah menjadi biasa.

Kenapa ini berlaku?

Penyelidikan kami - dan penyelidikan berkaitan dalam psikologi politik - mencadangkan dua jawapan yang luas.

Pertama, kerja kami memperlihatkan bahawa topik yang membahagikan - isu-isu yang berpolarisasi, atau yang tidak ada persetujuan umum secara umum - dapat menimbulkan perasaan kecemasan dan ancaman. Maksudnya, hanya mengingati topik-topik ini nampaknya meletakkan orang-orang yang bertugas.

Kedua, penyelidikan mengenai keyakinan moral oleh ahli psikologi Linda Skitka dan rakan-rakannya mencadangkan bahawa sikap yang dikaitkan dengan nilai-nilai moral dapat menyumbang kepada penentangan sosial. Dalam erti kata lain, jika seseorang menganggap kedudukan mereka dalam isu untuk menjadi persoalan yang betul berbanding yang salah atau yang baik terhadap kejahatan, mereka kurang berkemungkinan ingin berinteraksi dengan orang yang tidak bersetuju dengan masalah itu.

Pencetus automatik kebimbangan

Dalam penyelidikan kami, kami mentakrifkan isu-isu pemisahan sebagai yang tidak mempunyai persetujuan yang jelas.

Sebagai contoh, hampir semua orang menyokong keselamatan makanan; tetapi jika anda mengemukakan isu-isu seperti pengguguran atau hukuman mati, anda akan melihat orang jatuh ke kem menentang.

Orang juga suka mempunyai idea umum di mana seseorang jatuh pada masalah sebelum mereka mula membahaskannya. Jika anda bercakap dengan orang yang tidak dikenali, anda tidak tahu bagaimana untuk menjangka kedudukan mereka dalam topik yang memecah-belah. Ini mewujudkan ketidakpastian yang boleh menjadi tidak selesa.

Dengan rangka kerja ini, saintis tingkah laku Joseph Simons dan saya merancang satu siri kajian untuk meneroka bagaimana ia bermain.

Dalam kajian pertama kami, kami hanya meminta individu untuk melihat senarai isu sosial 60 (dari air keran selamat hingga perhambaan) dan menganggarkan berapa peratus orang yang memihak kepada masalah itu. Peserta juga menilai sejauh mana mereka akan merasa cemas, terancam, berminat atau santai ketika membincangkan isu tersebut.

Seperti yang dijangkakan, orang berpendapat bahawa mereka akan merasa lebih cemas dan terancam ketika membincangkan topik yang pada umumnya dianggap lebih memecah belah. (Di bawah keadaan tertentu - seperti ketika orang tidak memegang sikap yang kuat terhadap masalah itu sendiri - mereka merasa agak lebih berminat untuk membincangkan topik-topik ini.)

Dalam kajian kedua, kami menyiasat pengalaman ancaman pada tahap tidak sedarkan diri. Maksudnya, topik pembahagian secara automatik mencetuskan kebimbangan?

Kami menjalankan eksperimen yang berasaskan penemuan psikologi bahawa orang tidak selalu mengenali sumber tindak balas emosi mereka. Perasaan yang ditimbulkan oleh satu peristiwa atau objek boleh "membawa" ke penghakiman yang tidak berkaitan. Dalam kajian ini, kami membentangkan peserta dengan topik popular (sebagai contoh, menyokong veteran), topik yang tidak popular (pengangguran yang tinggi) atau topik yang memecah (penyelidikan sel stem). Mereka kemudiannya melihat gambar yang dihasilkan komputer secara neutral wajah dan terpaksa dengan cepat menilai bagaimana ancaman wajah muncul.

Peserta lebih cenderung untuk melihat wajah neutral sebagai mengancam jika mereka memikirkan topik yang membahagikan. (Topeng tidak popular menunjukkan kesan yang sama.)

Kajian ketiga mereplikasi kesan ini menggunakan data pengundian fiktif mengenai pengiklanan dadah langsung kepada pengguna. Kami memberitahu beberapa peserta bahawa terdapat persetujuan awam yang tinggi mengenai sokongan untuk pengiklanan seperti ini, dan kami memberitahu orang lain bahawa terdapat ketidaksetujuan yang luas. Khususnya, kami memberitahu mereka bahawa peratusan 20, persentase 50 atau 80 orang ramai memihak kepada iklan tersebut.

Peserta kemudian membayangkan membincangkan isu tersebut dan melaporkan bagaimana perasaan mereka. Seperti dalam kajian terdahulu, mereka yang diberitahu terdapat lebih banyak perselisihan cenderung merasa lebih terancam atau cemas tentang prospek membincangkan isu tersebut.

'Kanan dan salah' menambah lapisan komplikasi

Satu halangan sosial tambahan melampaui perselisihan. Pertimbangkan dua individu yang menentang hukuman mati.

Seseorang mungkin berfikir bahawa hukuman mati adalah salah secara moral, sedangkan orang lain mungkin percaya bahawa hukuman mati tidak efektif untuk menghalang kejahatan. Walaupun kedua-dua individu mungkin menyokong kedudukan mereka, orang pertama memegang sikap ini dengan keyakinan moral.

Penyelidikan oleh Skitka dan rakan-rakannya menyoroti kesan sosial dari "mandat moral" ini. Apabila ia adalah perkara yang betul atau salah, orang menjadi kurang bertoleransi terhadap orang lain yang memandang pandangan yang bertentangan. Khususnya, individu yang mempunyai keyakinan moral yang lebih tinggi cenderung tidak mahu bergaul dengan mereka yang tidak bersetuju dengan mereka mengenai isu-isu tertentu. Penglihatan sosial ini dapat dilihat dalam tindak balas tinjauan - "dengan senang hati berkawan dengan orang ini" - dan juga jarak fizikal, seperti meletakkan kerusi lebih jauh dari orang dengan pandangan yang menentang.

Sudah tentu, tiada siapa yang akan bersetuju untuk setiap isu. Tetapi penting bagi orang untuk mengetahui tentang di mana orang lain datang untuk mencapai kompromi.

Sayangnya, kompromi atau konsensus adalah lebih sukar untuk datang jika orang memulakan perasaan perbualan terancam. Dan jika individu merasakan bahawa seseorang yang memegang pandangan bertentangan hanyalah orang yang buruk, perbualan itu tidak akan pernah berlaku sama sekali.

Pada akhirnya, tidak mengapa jika anda bercakap dengan orang asing atau rakan-rakan; yang kemungkinan pengecualian atau penghindaran bertambah apabila topik yang dibangkitkan dibangkitkan.

Tidak ada penyelesaian yang mudah. Kadang-kadang membangkitkan topik-topik ini mungkin mengungkapkan perbezaan yang tidak dapat disamakan. Tetapi masa-masa lain, kesediaan untuk mendekati topik yang sukar dengan tenang - sambil benar-benar mendengarkan pihak yang lain - boleh membantu orang mencari tempat yang sama atau menggalakkan perubahan.

PerbualanIa juga mungkin membantu untuk mengambil langkah ke belakang. Satu perselisihan mengenai isu tunggal - walaupun secara moral dikenakan - tidak semestinya alasan untuk menghentikan persahabatan. Sebaliknya, memberi tumpuan kepada ikatan dan moral yang lain dapat menyelamatkan atau memperkuat hubungan.

Tentang Pengarang

Melanie Green, Profesor Komunikasi Bersekutu, Universiti di Buffalo, Universiti Negeri New York

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = komunikasi damai; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}