Adakah Media Menggalakkan dan Menyokong Peperangan Politik? Dan bagaimana kami mengambil bahagian juga

Adakah Media Menggalakkan dan Menyokong Peperangan Politik?
Penggunaan berita yang senyap dapat menampung persekitaran politik terpolarisasi.
Lightspring

Sejak perasmiannya, Presiden Donald Trump telah berperang melawan akhbar Amerika dengan menolak laporan yang tidak baik sebagai "berita palsu" dan memanggil media "musuh rakyat Amerika."

Sebagai tindak balas, The Washington Post mempunyai secara umum meneliti setiap tuntutan bahawa Trump telah dilabel sebagai palsu. Pada bulan Ogos, The Boston Globe editorial yang diselaraskan dari akhbar-akhbar di seluruh negara untuk menolak serangan terhadap Trump di media. The Associated Press mencirikan usaha ini sebagai pengisytiharan "perang kata-kata" terhadap Trump.

Organisasi berita mungkin membingkai diri mereka sebagai parti yang terkepung dalam "peperangan" ini. Tetapi, bagaimana jika mereka banyak menyalahkan presiden dalam masa ini? Dan bagaimana jika pembaca juga harus disalahkan?

Dalam manuskrip yang tidak diterbitkan bertajuk "Perang Perkataan, "Teoritik retorik dan pengkritik budaya Kenneth Burke melancarkan media sebagai agen perang politik. Di 2012, kami mendapati manuskrip ini dalam karya Burke dan, selepas bekerja rapat dengan keluarga Burke dan University of California Press, ia akan menjadi diterbitkan pada Oktober 2018.

Dalam "The War of Words," Burke menggesa pembaca untuk mengenali peranan yang mereka juga bermain dalam mengekalkan polarisasi. Dia menunjukkan bagaimana ciri-ciri seolah-olah tidak berbahaya dalam kisah berita sebenarnya boleh menjejaskan nilai pembaca yang mungkin memegang, sama ada ia membahaskan isu-isu lanjut, mencari titik konsensus, dan, idealnya, mengelakkan peperangan.

Buku yang dilahirkan dari Perang Dingin

Di 1939 - sebelum Adolf Hitler menyerang Poland - Burke menulis sebuah esei yang berpengaruh, "Retorik 'Pertempuran' Hitler,"Di mana dia menggariskan bagaimana Hitler mempunyai bahasa yang senjata untuk memupuk antipati, menghina Yahudi dan menyatukan Jerman terhadap musuh yang sama.

Selepas Perang Dunia II berakhir dan pemimpin-pemimpin Amerika mengalih perhatian mereka kepada Kesatuan Soviet, Burke melihat beberapa persamaan dengan Hitler dalam bahasa cara sedang dibajak di Amerika Syarikat


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Dia bimbang bahawa AS mungkin akan kekal di padang perang kekal dan bahawa retorik retorik yang diarahkan ke Kesatuan Soviet menjadikan negara mudah terdedah kepada perang lain.

Disedari kemungkinan ini, dia menerbitkan dua buku, "Tatabahasa Motif"Dan"Sebuah Retorik Motif, "Di mana beliau berusaha untuk mengocok Amerika daripada jenis ucapan politik yang, menurut pandangannya, boleh membawa kepada kebocoran nuklear.

"Perang Perkataan"Pada asalnya sepatutnya menjadi sebahagian daripada" Retorik Motif. "Tetapi pada saat-saat akhir, Burke memutuskan untuk mengetepikannya dan menyiarkannya kemudian. Malangnya, dia tidak pernah menerbitkannya sebelum kematiannya di 1993.

Tesis "Perang Perkataan" mudah dan, dalam pandangan kami, memegang hari ini: Peperangan politik adalah di mana-mana, tidak henti-henti dan tidak dapat dielakkan. Liputan berita dan ulasan sering kali berat sebelah, sama ada wartawan dan pembaca sedar atau tidak. Oleh itu, semua liputan media memerlukan pengawasan yang teliti.

Menurut Burke, anda tidak perlu melancarkan misi media sosial untuk turut serta dalam mempertahankan persekitaran politik terpolarisasi. Sebaliknya, penggunaan laporan berita yang tenang adalah cukup untuk melakukan silap mata.

Pilih sampingan

Kebanyakan orang mungkin berfikir bahawa kandungan liputan media adalah komponen yang paling persuasif. Mereka menganggap perkara yang dilaporkan lebih daripada apa yang dilaporkan.

Tetapi menurut "Perang Perkataan," andaian ini adalah mundur: Bentuk hujah sering elemen yang paling persuasif.

Burke mengambil masa untuk mengkatalogkan pelbagai bentuk yang digunakan oleh penulis berita dalam karya mereka dan menyebutnya sebagai "alat retoris".

Satu peranti yang dia panggil "pemikiran tajuk," yang merujuk kepada bagaimana tajuk artikel dapat mewujudkan nada dan kerangka isu yang sedang dibincangkan.

Sebagai contoh, ambil artikel 21 Ogos New York Times berlari tentang bagaimana dakwaan Michael Cohen dapat mempengaruhi pertengahan 2018. Tajuk utama dibaca: "Dengan Cohen Implikasi Trump, Nasib Kepresidenan Terhadap Kongres"

Keesokan harinya, Times berlari artikel lain mengenai topik yang sama dengan tajuk berikut: "Republics Urge Embattled Incumbents to Speak Out on Trump"

Kedua-dua tajuk utama berusaha untuk menyerang Parti Republikan. Yang pertama membayangkan bahawa Parti Republik, kerana ia memegang majoriti di Kongres, bertanggungjawab untuk menegakkan keadilan - dan jika mereka tidak mendakwa Trump, mereka jelas melindungi dia untuk memelihara kuasa politik mereka.

Tajuk kedua mungkin kelihatan kurang berbahaya daripada yang pertama. Tetapi fikirkan tentang asumsi yang mendasari: Republikan hanya mendesak pegawai yang dipilih "dilayan" untuk bercakap terhadap Trump.

Oleh itu, arahan itu tidak dilahirkan daripada prinsip politik. Sebaliknya, ia dibuat kerana parti perlu mengekalkan majoriti dan melindungi penyokong terdedah. Tuntutan yang tidak jelas dalam tajuk utama ini adalah bahawa Parti Republik mempamerkan kebajikan politik hanya apabila ia diperlukan untuk memadamkan ancaman terhadap kuasanya.

Sekiranya anda berpihak kepada The New York Times, anda mungkin merasa senang dengan usaha untuk meletakkan Parti Republikan sebagai craven dalam nafsu untuk kuasa. Jika anda berpihak kepada Parti Republikan, anda mungkin jijik dengan kertas itu kerana mendakwa bahawa wakilnya tidak mempunyai keutamaan moral.

Sama ada jalannya, garis ditarik: New York Times berada di satu sisi, dan Kongres Parti Republik berada di pihak yang lain.

Sebuah 'panggilan ke tangan' retorik

Satu lagi burke Burke peranti adalah salah satu yang dia panggil "menghasilkan agresif," yang melibatkan menerima kritikan untuk memanfaatkannya untuk kepentingan sendiri.

Kami melihat ini di dalam permainan sekeping op-ed yang diterbitkan di Fox News pada Ogos 22, 2018. Penulis, John Fund, menyimpulkan bahawa pengakuan bersalah Michael Cohen akan "mungkin" tidak membawa kepada dakwaan Presiden Trump.

Untuk menyokong hujahnya, beliau mengutip Bob Bauer, bekas peguam White House kepada Presiden Barack Obama, yang telah berhujah bahawa pelanggaran pembiayaan kempen tidak begitu penting tetapi sebaliknya digunakan sebagai pemilihan politik.

Dana mengakui bahawa pengakuan bersalah Cohen akan menyakiti Trump dan membuat perkara yang lebih sukar bagi penyokongnya, mengharuskan mereka "melakukan banyak mengangkat berat ketika mereka datang ke pembelaannya." Editorial dana juga mengakui kesulitan kecil dalam penghakiman Trump - khususnya dalam mempekerjakan Cohen , Manafort dan Omarosa Manigault Newman. Oleh itu, ia telah menjadi kritikan popular Trump.

Tetapi kemasukan ini bukanlah panggilan untuk akauntabiliti; ia adalah panggilan untuk senjata. Dana akhirnya berpendapat bahawa jika Trump didakwa, ia tidak akan kerana dia bersalah melanggar undang-undang yang serius. Ini kerana lawannya berusaha untuk mengalahkannya.

Dakwaan atau tidak, Dana nampaknya berkata, penyokong Trump harus bersedia untuk perjuangan politik ganas datang 2020.

Sekali lagi, garisan ditarik.

Bagaimana untuk bertahan dalam 'perang kata-kata'

Burke pernah menulis tentang bagaimana peranti retorik seperti yang diterokai di atas dapat mengekalkan pembahagian dan polarisasi.

"Bayangkan suatu laluan dibina mengenai satu set penentang ('kami melakukan ini, tetapi mereka sebaliknya melakukan itu, kami tinggal di sini, tetapi mereka pergi ke sana, kami melihat, tetapi mereka melihat ke bawah,' dan lain-lain. menulis. "Sebaik sahaja anda memahami trend bentuk itu, [anda melihat bahawa] ia mengundang penyertaan tanpa mengira perkara ... anda akan mendapati diri anda berayun bersama dengan penggantian antitheses, walaupun anda mungkin tidak bersetuju dengan cadangan yang sedang dibentangkan dalam borang ini. "

Burke memanggil fenomena ini "jangkaan kolaboratif" - kolaboratif kerana ia menggalakkan kita untuk bersayap bersama-sama, dan "harapan" kerana peramalan hujah setiap pihak.

Keterangkapan ini mendorong para pembaca untuk memeluk hujah tanpa mempertimbangkan sama ada kita mendapati persuasif itu. Mereka hanya duduk di salah satu daripada dua pihak yang bertentangan dan mengangguk.

Menurut Burke, jika anda secara pasif mengonsumsi berita itu, berayun bersama tajuk-tajuk berita sebagai midterms terungkap, perpecahan politik mungkin akan semakin disusun.

Walau bagaimanapun, jika anda menyedari bagaimana laporan media yang anda gunakan untuk mencari posisi yang mendalam dan mempengaruhi anda, anda mungkin akan mencari lebih banyak sumber dan menjadi lebih ragu-ragu. Anda mungkin melihat apa yang hilang dari perdebatan, dan apa yang benar-benar memotivasi outlet.

Untuk mengelakkan diri daripada menghidupkan dinamik dua kekuatan yang bertentangan, sangat penting bagi semua pembaca untuk membuat kesedaran mereka menjadi masalah hati nurani.Perbualan

Mengenai Pengarang

Kyle Jensen, Profesor Madya Bahasa Inggeris, Universiti North Texas dan Jack Selzer, Profesor Sastera Keluarga Liberal Paterno, Pennsylvania State University

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}