Bagaimana Kebudayaan Adversarial kami Tidak Melayani Kebenaran

Bagaimana Kebudayaan Adversarial kami Tidak Melayani Kebenaran

Nero dan Seneca (1904), oleh Eduardo Barrón Gonzáles. Photo courtesy of Museo Nacional del Prado, Madrid

Perbincangan filosofis, sama ada dalam suasana profesional atau di bar, sering terdiri daripada menyeru kesilapan dalam apa pun yang telah dicadangkan: 'Ini semua sangat baik, tetapi ...' Gaya penderaan ini sering disambut sebagai kebenaran yang kondusif. Menghapuskan asumsi palsu seolah-olah meninggalkan kita dengan kebenaran di pasaran ide. Walaupun ini adalah amalan yang cukup berleluasa (walaupun saya sedang mengamalkannya sekarang), saya ragu bahawa ia adalah pendekatan yang sangat baik untuk perbincangan falsafah. Kekurangan kemajuan dalam pertukaran falsafah yang membingungkan mungkin terletak pada pembahagian buruh yang sederhana tetapi bermasalah: dalam tetapan profesional seperti ceramah, seminar dan kertas, kami mengkritik secara standard lain-, bukan pandangan kita sendiri. Pada masa yang sama, kami dengan jelas mempertaruhkan reputasi kami dengan lebih baik apabila mencadangkan idea dan bukan mengkritiknya. Ini secara sistematik merugikan penyokong idea (baru).

Kritikan mengejar biasanya didorong oleh pemahaman binari idea. Tuntutan adalah sama ada benar atau salah; hujah adalah sah atau tidak sah. Jika pemahaman ini betul, maka pengecualian titik palsu atau tidak benar nampaknya meninggalkan kita dengan idea yang benar. Jika ini berlaku, kritikan sememangnya merupakan cara yang baik untuk bertindak balas kepada penyokong idea. Tetapi sejauh mana kerja ini berfungsi? Ahli falsafah Catherine Hundleby di Universiti Windsor di Ontario dianalisis bagaimana argumentasi diajarkan kepada pelajar dan membuat kesimpulan bahawa 'pembaikan hujah', di mana penyokong kedudukan merevisi hujah mereka sebagai tindak balas terhadap kritikan, sangat diabaikan. Sebaliknya, apa yang ditekankan adalah alat cepat untuk menilai hujah dengan meletakkan 'label kejatuhan' pada mereka. Ini kurang bermanfaat daripada orang yang mungkin berfikir kerana ia semata-mata negatif.

Namun, anda mungkin berfikir bahawa jika argumen atau tuntutan rosak, menunjuk kelemahan akhirnya akan membantu. Bagaimana pula penyokong idea bertindak balas terhadap kritikan? Dalam pengalaman saya sendiri, ahli falsafah lebih cenderung untuk menjadi hanya mempertahankan kedudukan mereka daripada cuba untuk memperjelasnya. Sekiranya tuntutan diserang, tindak balas tipikal penyokong adalah untuk mengehadkan skop, nada ke bawah penekanan atau menyesuaikan perspektif. Idea ini dipangkas sebelum ia dilihat. Memandangkan bahawa membuat tuntutan yang berani mungkin melibatkan risiko reputasi, tidak menghairankan bahawa orang secara aktif mengendalikan kawalan kerosakan dan menyelaraskan tuntutan mereka dengan apa yang mereka ambil untuk dapat diterima. Sebagai Tim Crane dari University of Cambridge menunjukkan dalam 'The Philosopher's Tone' (2018), peer review mempunyai kesan yang sama dalam pengarang yang cuba untuk mengatasi setiap bantahan yang mungkin, meninggalkan kurang dan kurang ruang untuk membina idea asal.

Anda mungkin menentang bahawa ini bukan masalah. Sebenarnya, kawalan kerosakan mungkin membawa kita jauh dari ajaran yang lebih melampau sementara tetap kebenaran-kondusif. Walau bagaimanapun, terdapat alasan yang baik untuk andaian bahawa orang menyelaraskan kepada yang dilihat status quo walaupun dalam menghadapi bukti balas. Pada tahun 1950-an, ahli psikologi sosial, Solomon Asch menjalankan pematuhannya yang terkenal eksperimen. Subjek terpaksa menyelesaikan tugas-tugas persepsi yang agak jelas, tetapi banyak memberi jawapan yang salah untuk menyelaraskan dengan kumpulan: mereka mengabaikan bukti yang tepat di hadapan mereka supaya tidak tersesat dari status quo. Sejak itu, eksperimen adalah berulang di bawah pelbagai keadaan, menunjukkan kesan negatif tekanan sosial.

Memandangkan fakta-fakta psikologi ini, saya merasa sukar untuk mempercayai bahawa pendedahan kepada kritikan yang tidak henti-henti adalah kebenaran-kondusif. Jika matlamat keseluruhan ahli falsafah akademik sekurang-kurangnya nampaknya sesuai dengan pendapat yang dikongsi, maka kita harus mengharapkan apa yang sering kita saksikan dalam penyokong idea-idea: mengimbangi dan menyelaraskan tuntutan mereka dengan akal sehat yang dilihat.

Namun, walaupun kritikan yang menimbulkan perselisihan sering menyalahgunakan pematuhan, ini tidak membuat kesalahan untuk melihat kesilapan. Lagipun, jika kita tahu sesuatu yang palsu, kita tahu lebih banyak daripada sebelum ini. Atau jadi orang mungkin berhujah. Walau bagaimanapun, melihat kesilapan tidak secara automatik membuat tuntutan menentang benar. Jika anda meyakinkan saya itu p adalah palsu, saya hanya tahu bahawa: p adalah salah. Tetapi itu tidak bermakna itu q betul. Seperti yang saya lihat, idea bahawa kritikan adalah benar-benar menentu dengan idea bahawa bilangan tuntutan yang mungkin mengenai topik tertentu adalah terhingga. Sekiranya anda mempunyai 20 tuntutan dan mengetepikan salah satu daripadanya, maka anda sepatutnya membuat kemajuan. Anda perlu mendengar hanya 19 kertas kerja tambahan. Namun, dengan mengambil kira kemampuan kognitif terhad dalam dunia yang berubah-ubah dan pilihan-pilihan untuk mengkomersialkan dan menuntut semula tuntutan balas, saya lebih suka berfikir bahawa bilangan tuntutan dan hujah tidak terbatas.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Kebimbangan saya bukan kerana kita terlalu banyak pilihan di atas meja; ia adalah bahawa kita membuang idea-idea terlalu awal. Sebagai ahli falsafah Ralph Johnson, juga dari Universiti Windsor, ada berkata, setiap hujah terdedah kepada potensi kritikan. Jika ini betul, maka kesilapan atau pilihan mencari mereka berlimpah. Sebaliknya, dakwaan falsafah yang tidak boleh dicabar sangat jarang berlaku. (Sebenarnya, saya tidak boleh memikirkannya.) Ini bermakna bahawa, berbeza dengan pengkritik, penyokong idea berada dalam kelemahan sistematik. Tetapi ini bukan hanya untuk sebab status. Dalam falsafah sekurang-kurangnya, seseorang lebih cenderung mengalami kesilapan daripada memukul kuku di kepala. Walaupun ini mungkin kelihatan mengecewakan, ia dapat memberitahu kita tentang sifat tuntutan falsafah: mungkin titik hujah falsafah bukanlah kebenaran selepas semua, tetapi kebijaksanaan, atau sesuatu seperti itu.

Whatimu titik tuntutan dan hujah-hujah, haruslah jelas bahwa kebudayaan adversarial terletak pada ide-ide yang meragukan. Walaupun kita menyingkirkan lebih banyak kebimbangan pragmatik dan politik mengenai kesesuaian, idea yang mengelirukan bahawa pengecualian kepalsuan meninggalkan kita dengan kebenaran menjadikan falsafah menjadi satu projek yang menakutkan. Apa yang boleh kita lakukan? Tindak balas yang masuk akal mungkin untuk menimbulkan kritikan bukan sebagai menentang idea atau penyokongnya. Sebaliknya ia harus dilihat sebagai tidak penting sebahagian idea.

Bagaimanakah kita dapat melaksanakan pendekatan sedemikian? Dalam satu tangan, ini memerlukan a pandangan holistik idea: idea bukan sekadar tuntutan individu tetapi agak berkaitan dengan beberapa tuntutan lain, andaian dan akibatnya. Satu ilustrasi yang baik tentang ini adalah tradisi komentar falsafah zaman pertengahan. Komentari tidak atau tidak mengkritik tuntutan tertentu, tetapi mengutip mata dalam satu cara atau yang lain. Komentar Ockham mengenai logika Aristotle, misalnya, jelas berbeza dengan Aquinas. Tetapi ia tidak seolah-olah salah seorang daripada mereka salah; mereka mempersembahkan pelbagai cara untuk membuat tuntutan dan telah menjadi sebahagian kemungkinan pemahaman Aristoteles.

Sebaliknya, ini memerlukan lebih banyak sikap cair ke arah penguasaan: jika anda membincangkan idea di kalangan rakan-rakan, melukis ilustrasi, ketawa kritikan dan membuat spekulasi tentang aplikasi jauh, yang idea itu pada akhir malam? Semua orang mungkin menyumbang kepada perumusan awal, yang mana hampir tidak ada apa-apa yang boleh dibiarkan. Dalam pengertian ini, idea-idea yang sering kali mempunyai banyak penulis. Dalam persekitaran yang mesra, tindak balas yang sama untuk mengkritik kritikan bukan pertahanan, tetapi sesuatu di sepanjang garis: 'Benar, itulah yang sebenarnya saya katakan!' Maksudnya ialah, baik daripada mengkritik, kritikan boleh diambil sebagai ungkapan awal percakapan yang lebih baik, bukannya penghapusan idea yang bermusuhan. Ini tidak bermakna bahawa tiada idea boleh berubah menjadi palsu atau buruk, tetapi ini bermakna bahawa kita dapat memastikan ia telah diteliti terlebih dahulu.

Melihat kritikan sebagai sebahagian Oleh itu, tuntutan itu akan mengubah pandangan evaluatif terhadap idea serta penyokong mereka. Lebih-lebih lagi kita boleh mainan dan tinker sekitar dengan tuntutan, semakin kita dapat memahami implikasinya. Sumber-sumber metafora yang sesuai untuk menamakan amalan falsafah ini tidak boleh diperoleh daripada peperangan tetapi dari taman permainan, di mana reinvention dan serendipity membimbing interaksi kita. Sifat falsafah kritikal akan berkembang dengan lebih baik jika kita memodelkan perbualan kita di bursa yang suka bermain di kalangan kawan-kawan dan bukan pada idea sebuah tribunal yang ingin meruntuhkan seorang ahli falsafah yang mempunyai idea.Kaunter Aeon - jangan keluarkan

Tentang Pengarang

Martin Lenz adalah kerusi jabatan dan profesor sejarah falsafah di University of Groningen di Belanda. Dia sedang memuktamadkan buku terbarunya Sosialisasi Pikiran: Intersubjectivity dalam Falsafah Moden Awal (2020).

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Aeon dan telah diterbitkan semula di bawah Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}

DARIPADA EDITOR

Permainan Mengubah Ujian Antibodi Murah Sent Untuk Pengesahan Dalam Coronavirus Berjuang
by Alistair Smout dan Andrew MacAskill
LONDON (Reuters) - Sebuah syarikat British di belakang ujian antibodi coronavirus 10-minit, yang akan menelan kos kira-kira $ 1, telah mula menghantar prototaip ke makmal untuk pengesahan, yang boleh ...
Cara Mengatasi Wabah Takut
by Marie T. Russell, InnerSelf
Berkongsi mesej yang dihantar oleh Barry Vissell mengenai wabak ketakutan yang telah menjangkiti ramai orang ...
Apa Kepimpinan Sebenar Yang Dilihat Dan Bunyi Seperti
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Lt. Gen Todd Semonite, Ketua Jurutera dan komandan jeneral Kor Angkatan Tentera Jurutera, bercakap dengan Rachel Maddow tentang bagaimana Tentera Jurutera Jurutera bekerja dengan agensi persekutuan dan ...
Apa yang Bekerja Untuk Saya: Mendengarkan Badan Saya
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tubuh manusia adalah penciptaan yang luar biasa. Ia berfungsi tanpa memerlukan input kami tentang apa yang perlu dilakukan. Tekanan jantung, paru-paru pam, nodus limfa melakukan perkara mereka, proses pemindahan berfungsi. Badan…