Skeptisisme, Bukan Objektiviti, Adalah Apa Yang Menjadikan Kewartawanan Penting

: By Ivor Shapiro, Universiti Ryerson

Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.

memecahkan

The Washington Post telah dikritik kerana mengatakan seorang wartawan yang menjadi mangsa serangan seksual tidak dapat secara objektif merangkumi topik seperti gerakan #MeToo. (Foto AP / Pablo Martinez Monsivais)

"Wartawan itu terlalu berat sebelah untuk menutup cerita ini." Ini adalah keluhan yang terlalu biasa dari pengguna berita - dan kadang-kadang juga dari pengurus bilik berita - kerana orang mengharapkan wartawan tidak bersikap berat sebelah, terpisah atau bahkan "objektif."

Idea objektif objektiviti kewartawanan berada di tengah-tengah a kontroversi di Washington Post.

Kisah Post wartawan politik Felicia Sonmez bermula dengan tuduhannya melakukan serangan seksual pada 2018 terhadap rakan wartawan. Tidak lama kemudian, dia dilarang membuat liputan cerita yang "bergantung pada salah laku seksual" dan, secara meluas, gerakan #MeToo - larangan akhirnya dicabut pada 29 Mac 2021.

Persepsi serupa mengenai "berat sebelah" telah melanda wartawan Kanada hubungan dengan ahli politik, wartawan gay merangkumi pembaharuan perkahwinan dan Yahudi or Islam wartawan di Timur Tengah.

Wartawan, nampaknya, tidak seharusnya melaporkan dari wilayah tempat mereka menghabiskan hidup mereka - kecuali jika anda mengira pendidikan, penjagaan kesihatan, perang, sukan, perjalanan, kereta atau harta tanah.

Kata-O

Wartawan yang beragama, misalnya, sering kali terpukul dengan kata "objektif" ketika mereka melemparkan atau memfailkan cerita mengenai perlumbaan.

"Profesionalisme kami dipersoalkan ketika kami melaporkan komuniti dari mana kami, dan momok advokasi mengikuti kami dengan cara yang tidak mengikuti banyak rakan sekerja kulit putih kami," Pacinthe Mattar baru-baru ini menulis dalam The Walrus.

Mattar memetik seorang penerbit berita sebagai berkata: “Nampaknya ada anggapan bahawa wartawan yang berkauman tidak dapat hidup bersama dengan standard kewartawanan yang adil dan seimbang dan tidak memihak. Sungguh, apa yang kita perjuangkan, apa yang selalu kita perjuangkan, hanyalah kebenaran. "

Dan itulah masalahnya: adakah mengatakan kebenaran memerlukan wartawan untuk melepaskan diri dari pengalaman hidup mereka? Adakah tahap keseimbangan atau ketidakberpihakan ini mungkin?

Sejauh yang saya tahu, hanya sedikit profesor yang menggunakan perkataan O sekarang di sekolah kewartawanan Kanada. Wartawan pasti membawa pengalaman subjektif mereka untuk bekerja dan mesti belajar mengenali dan mengurus bias dan andaian mereka. Mereka adalah manusia - mereka mempunyai perasaan terhadap peristiwa dan orang yang mereka anggap menarik.

Idea yang berdaya tahan

Namun begitu kontroversi ideal "objektiviti" tidak tahan lasak. Ia digunakan secara meluas di Amerika Syarikat - lama selepas itu objektiviti perkataan yang sebenarnya telah dikeluarkan dari kod etika wartawan profesional negara itu pada tahun 1996.

Ahli akademik yang cerdas telah membantu mengekalkan kata-kata O dengan memaknai maknanya agar sesuai dengan tujuan yang lebih terhad daripada keterasingan intelektual.

Michael Schudson Universiti Columbia mendefinisikan ini "nilai pekerjaan utama jurnalisme Amerika" sebagai "sekaligus ideal moral, sekumpulan praktik pelaporan dan penyuntingan, dan pola penulisan berita yang dapat dilihat."

Begitu juga, ahli etika Kanada Stephen Ward telah mempromosikan kaedah "objektiviti pragmatik"Yang memerlukan wartawan untuk mundur dari kepercayaan mereka sendiri untuk menerapkan ujian untuk kesahan empirikal, koherensi logik," kesadaran diri "dan ketelusan.

Oleh itu, ketidakberpihakan menjadi keras pada zaman kebenaran.

Pengawas yang terpisah

Penyelidikan oleh pasukan yang saya pimpin ditemui bahawa kebanyakan wartawan Kanada masih menganggap diri mereka sebagai pengawas yang terpisah - monitor kuasa dan hak istimewa autonomi. Dan saya telah kehilangan berapa kali saya mendengar pelajar dan wartawan yang bekerja mengucapkan kata-kata: "Kami tahu objektiviti tidak mungkin, tetapi kami tetap menginginkannya."

Ini adalah kemustahilan yang kini menyebabkan beberapa orang memeluk pembelaan secara terang-terangan dan tidak malu-malu.

Sebuah buku baru, Akar Berita Palsu: Menentang Objektif Kewartawanan, oleh bapa dan anak profesor Britain, Brian dan Matthew Winston, menentang "fantasi" jurnalisme yang memberikan "kebenaran murni." Mereka meminta agar kewartawanan dibangun semula secara piawai dengan landasan yang lebih "jujur, berat sebelah, subjektif".

Itu nampaknya tidak wajar. Ya, barisan wartawan selalu merangkumi pengulas yang tidak meminta maaf untuk satu atau lain bentuk perubahan sosial (sama ada ke kiri atau ke kanan) atau untuk status quo. Tetapi tidak semua.

Motivasi yang berbeza

Bilik berita adalah khemah besar yang penghuninya, beragam walaupun hanya dalam minat dan bakat, menghasilkan dokumentari bernuansa dan tweet berita, laporan besbol dan ulasan konsert, penyiasatan perlombongan data dan kemas kini mahkamah.

Ada yang menjalankan perniagaan ini untuk menjadikan dunia lebih baik. Yang lain hidup untuk memeriksa fakta. Masih ada yang suka membuat orang ketawa.

Menulis pada giliran abad ini, Bill Kovach dan Tom Rosenstiel menolak tanggapan ketinggalan zaman seperti objektiviti dan keseimbangan yang memihak kepada 10 tanda kewartawanan yang berbeza yang bergantung pada "disiplin pengesahan"

Buku mereka, Unsur-unsur Kewartawanan, telah diharuskan membaca di sekolah-sekolah jurnalistik di seluruh dunia selama dua dekad yang lalu, tetapi kecanduan massa terhadap kata-kata berterusan.

Sekiranya penggantian jinak diperlukan untuk memecahkan kebiasaan O, itu boleh menjadi ideal yang lebih rendah hati: skeptisisme biasa, kuno.

Rasa ingin tahu yang tidak dihalang

Pertanyaan yang tidak dapat dihalang mengenai apa yang orang lain anggap sebagai fakta tidak seperti tuntutan berkecuali atau mencari "kebenaran murni." Wartawan yang ragu-ragu tidak membuat tuntutan kecuali kejahilan mereka sendiri dan mereka berharap akan terkejut setiap hari. Apabila diminta untuk membuat keputusan, menafsirkan atau menganalisis, mereka tetap melihat bukti.

Untuk tujuan penyatuan, mereka hanya berusaha untuk menyediakan (di kata-kata Rasmus Kleis Neilsen dari Universiti Oxford) "Agak tepat, mudah diakses, relevan, dan tepat waktu menghasilkan pelbagai maklumat" mengenai urusan awam.

Ini bukan bias atau objektiviti tetapi rasa ingin tahu sederhana yang menyebabkan wartawan mengajukan soalan yang tidak menentu seperti: Adakah tentera mati kerana pemerintah menyebar dusta untuk membenarkan perang? Adalah orang baru yang sangat popular Instrumen kewangan bunyi? Adakah majalah terkemuka melangkau pemeriksaan fakta a tuduhan palsu mengenai rogol kampus?

Tradisi ini berterusan walaupun terdapat bahaya yang semakin meningkat: Adakah ilmu pengetahuan mengenai memerangi wabak lebih rumit daripada yang pemerintah mahukan? Adakah polisi kesihatan yang realistik memerlukan penetapan had angka Kematian "boleh diterima"? Adakah peguam Kanada berdebat pengisytiharan kata ganti yang dikuatkuasakan oleh mahkamah?

Untuk mengemukakan soalan bodoh apabila semua orang percaya bahawa mereka tahu jawapannya memerlukan disiplin mental dan keyakinan yang kuat. Tetapi keduanya lebih masuk akal dan lebih inklusif daripada detasemen yang dipaksakan.

Di bawah rubrik skeptisisme, perkara yang sering anda kenali adalah kebalikan dari wilayah terlarang; pengalaman hidup anda dapat memberikan jejak yang sempurna ke jalan yang tidak dikenali, kerana anda tahu di mana mencarinya - anda tahu apa yang anda tidak tahu.

Di sana, di tempat yang tidak diketahui di luar rumah, wartawan menemui soalan baru untuk ditanyakan dan cerita baru untuk diceritakan, kisah yang perlu diceritakan sama ada mereka selesa untuk mendengar atau tidak.

Skeptisisme, bukan objektiviti, adalah mengapa demokrasi memerlukan wartawan.

Ini disesuaikan dari sebuah artikel yang asalnya diterbitkan oleh Pusat Ekspresi Bebas di Universiti Ryerson.

Mengenai Penulis

Ivor Shapiro, Profesor, Pusat Pengajian Kewartawanan; Felo Kanan, Pusat Ekspresi Percuma, Universiti Ryerson

memecahkan