Kenapa Bullshit Hurts Demokrasi Lebih Terlalu

Kenapa Bullshit Hurts Demokrasi Lebih Terlalu
Wartawan dengan pelbagai bentuk "berita palsu" dari ilustrasi 1894 oleh Frederick Burr Opper

Sejak perasmian Donald Trump sebagai presiden, anggota pentadbirannya telah membuat banyak kenyataan yang paling digambarkan sebagai mengelirukan. Semasa minggu pertama pentadbiran, setiausaha akhbar kemudian Sean Spicer mendakwa bahawa perasmian Trump itu yang paling pernah dihadiri. Baru-baru ini, Scott Pruitt mendakwa telah diterima secara palsu kematian ancaman akibat daripada masa jabatannya di Agensi Perlindungan Alam Sekitar. Presiden Trump sendiri sering dituduh menceritakan kepalsuan - termasuk, pada jejak kempen, tuntutan itu 35 peratus rakyat Amerika menganggur.

Apa yang luar biasa mengenai kenyataan ini bukanlah bahawa mereka adalah palsu; ia adalah mereka jadi jelas salah. Fungsi pernyataan ini, nampaknya, tidak menggambarkan peristiwa atau fakta sebenar. Sebaliknya untuk melakukan sesuatu yang lebih rumit: untuk menandakan identiti politik orang yang mencerca kepalsuan, atau untuk menyatakan atau menimbulkan emosi tertentu. Ahli falsafah Harry Frankfurt menggunakan idea bullshit sebagai cara memahami apa yang tersendiri mengenai penipuan seperti ini.

Sebagai ahli falsafah politik, yang kerjanya melibatkan usaha untuk memahami bagaimana komuniti demokratik berunding topik yang rumit, saya kecewa dengan sejauh mana bullshit itu sebahagian daripada kehidupan moden. Dan yang paling menyusahkan saya ialah hakikat bahawa pengganggu boleh melakukan lebih banyak kerosakan daripada pembohong untuk keupayaan kita untuk merentasi lorong politik.

Bullshit tidak memerlukan fakta

Demokrasi memerlukan kita bekerja bersama, walaupun perselisihan tentang nilai-nilai kita. Ini adalah yang paling mudah apabila kita bersetuju dengan banyak perkara lain - termasuk apa bukti untuk dan terhadap dasar pilihan kita akan kelihatan seperti.

Anda dan saya mungkin tidak bersetuju dengan cukai, katakan; kami tidak bersetuju dengan apa yang akan dilakukan cukai itu dan sama ada ia adil. Tetapi kami berdua mengakui bahawa akhirnya akan ada be bukti mengenai apa yang dilakukan oleh cukai itu dan keterangan ini akan tersedia bagi kami berdua.

Kes yang saya buat mengenai cukai itu mungkin akan dilemahkan oleh fakta baru. Ahli biologi Thomas Huxley menyatakan ini berkaitan dengan sains: Hipotesis yang indah mungkin dibunuh oleh "fakta hodoh."

Begitu juga dengan perbincangan demokratik. Saya menerima bahawa jika ramalan saya tentang cukai terbukti salah, itu penting untuk menentang hujah saya. Fakta penting, walaupun mereka tidak diundang.

Sekiranya kita dibenarkan berbuat jahat tanpa akibat, kita tidak dapat melihat fakta-fakta yang tidak diingini. Sebaliknya kita boleh bergantung kepada apa sahaja fakta yang memberikan kita keyakinan yang paling.

Mengapa ini menyakitkan masyarakat

Lembu jorok ini, dalam pandangan saya, memberi kesan kepada perselisihan demokratik - tetapi ia juga mempengaruhi bagaimana kita memahami orang yang kita tidak bersetuju.

Apabila tidak ada bukti yang dikongsi bersama, maka orang yang tidak bersetuju dengan kami tidak benar-benar membuat tuntutan tentang bukti dunia yang dikongsi bersama. Mereka melakukan sesuatu yang lain sepenuhnya; mereka mengisytiharkan kesetiaan politik mereka atau pandangan dunia moral.
Sebagai contohnya, ambil contoh tuntutan Presiden Trump bahawa dia menyaksikan beribu-ribu umat Islam Amerika bersorak kejatuhan Pusat Dagangan Dunia pada September 11. Tuntutan itu telah betul-betul dibenci. Presiden Trump mempunyai, bagaimanapun, sering mengulangi tuntutan itu - dan telah bergantung kepada segelintir penyokong yang juga tuntutan telah menyaksikan peristiwa yang sebenarnya tidak terjadi.

Pernyataan palsu di sini berfungsi terutamanya untuk menunjukkan pandangan dunia moral, di mana orang Islam disangka orang Amerika. Presiden Trump, dalam mempertahankan komennya, bermula dengan asumsi ketidaksetiaan: soalan yang diminta, dia menegaskan, adalah kenapa "tidak akan" bersorak sedemikian berlaku?

Fakta, secara ringkas, boleh diselaraskan, sehingga mereka sesuai dengan pandangan kita yang dipilih di dunia. Ini mempunyai kesan buruk, walaupun, mengubah semua pertikaian politik menjadi perselisihan tentang pandangan dunia moral. Namun, perselisihan pendapat ini, secara semula jadi, menjadi sumber konflik yang paling ganas dan sukar dikawal.

Apabila perselisihan kami bukan mengenai fakta, tetapi identiti kami dan komitmen moral kami, adalah lebih sukar bagi kami untuk bersama-sama dengan saling menghormati yang diperlukan oleh pertimbangan demokratik. Sebagai ahli falsafah Jean-Jacques Rousseau dengan senang hati meletakkannya, mustahil bagi kami hidup dengan aman dengan orang yang kita anggap sebagai terkutuk.

Ia adalah keajaiban kecil bahawa kita kini lebih cenderung untuk mendiskriminasi berdasarkan afiliasi parti daripada identiti kaum. Identiti politik semakin mulai mengambil unsur puak, di mana lawan kita tidak mempunyai apa-apa untuk mengajar kita.

Pembohong, dengan sengaja menyangkal kebenaran, sekurang-kurangnya mengakui kebenarannya istimewa. Pengganggu penolakan menafikan fakta itu - dan penafian itu menjadikan proses perbincangan demokratik lebih sukar.

Bercakap kembali kepada omong kosong

Pemikiran ini membimbangkan - dan adalah munasabah untuk bertanya bagaimana kami boleh bertindak balas.

Satu tindak balas semulajadi adalah belajar bagaimana mengenal pasti bullshit. Rakan saya Jevin West dan Carl Bergstrom telah membangunkan kelas betul-betul topik ini. Sukatan pelajaran kelas ini kini telah diajar lebih lanjut Kolej dan sekolah tinggi 60.

Satu lagi tindak balas semulajadi adalah untuk menjadi berhati-hati dengan keterlibatan kita sendiri dengan omong kosong dan untuk mencari cara yang mana kita boleh mengelakkan penyebaran semula di dalam kita penggunaan media sosial.

PerbualanTidak semua respon ini, sudah tentu, adalah sepenuhnya mencukupi, memandangkan kuasa menipu dan menggoda. Alat kecil ini, walaupun mungkin semua yang kami miliki, dan keberhasilan demokrasi Amerika mungkin bergantung pada penggunaan kami dengan baik.

Tentang Pengarang

Michael Blake, Profesor Falsafah, Dasar Awam, dan Tadbir Urus, Universiti Washington

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = bullshit and lies; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}