Mengapa Tantrum Twitter Trump Boleh Menghancurkan Internet

Mengapa Tantrum Twitter Trump Boleh Menghancurkan Internet

Presiden AS Donald Trump, yang tweet lebih daripada 11,000 kali dalam dua tahun pertama kepresidenannya, sangat kecewa dengan Twitter.

Awal minggu ini Trump mengepung aduan mengenai surat suara, yang menuduh penipuan pengundi - a kepalsuan Trump yang biasa. Twitter melampirkan label ke dua tweetnya dengan pautan ke sumber yang fakta - diperiksa tweet itu, menunjukkan dakwaan Trump tidak berasas.

Trump membalas dengan kuasa presiden. Pada 28 Mei dia membuat "Perintah Eksekutif untuk Mencegah Penapisan Dalam Talian". Perintah tersebut memfokuskan kepada undang-undang penting: seksyen 230 Akta Kesopanan Komunikasi 1996.

Apakah bahagian 230?

Bahagian 230 telah digambarkan sebagai "landasan internet".

Ini mempengaruhi syarikat yang menghoskan kandungan di internet. Ia menyediakan sebahagian:

(2) Tanggungjawab sivil. Tidak ada penyedia atau pengguna perkhidmatan komputer interaktif yang bertanggungjawab kerana

(A) apa-apa tindakan yang dilakukan secara sukarela dengan niat baik untuk menyekat akses atau ketersediaan bahan yang dianggap penyedia atau pengguna sebagai cabul, cabul, lucah, kotor, terlalu ganas, mengganggu, atau tidak pantas, sama ada bahan tersebut secara konstitusional atau tidak dilindungi; atau


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


(B) setiap tindakan yang diambil untuk memungkinkan atau menyediakan kepada penyedia kandungan maklumat atau orang lain cara teknis untuk membatasi akses ke materi yang dijelaskan dalam ayat (1).

Ini bermaksud, secara amnya, syarikat di belakang Google, Facebook, Twitter dan lain-lain “perantara internet"Tidak bertanggungjawab untuk kandungan di platform mereka.

Sebagai contoh, jika sesuatu fitnah ditulis oleh pengguna Twitter, syarikat itu Twitter Inc akan menikmati perlindungan dari tanggungjawab di Amerika Syarikat walaupun pengarangnya tidak.

Perintah eksekutif Trump

Dalam sistem perundangan AS, sebuah perintah eksekutif ialah "ditandatangani, ditulis, dan diterbitkan arahan dari Presiden Amerika Syarikat yang menguruskan operasi kerajaan persekutuan". Itu bukan perundangan. Di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat, Kongres - setaraf dengan Parlimen kita - mempunyai kuasa untuk membuat perundangan.

Perintah eksekutif Trump mendakwa melindungi kebebasan bersuara by menyempitkan perlindungan seksyen 230 memperuntukkan syarikat media sosial.

Platform teks pesanan termasuk yang berikut:

Adalah menjadi dasar Amerika Syarikat bahawa penyedia seperti itu [yang tidak bertindak dengan "itikad baik", tetapi menyekat sudut pandang yang mereka tidak setuju] harus kehilangan pelindung liabiliti terhad subperenggan (c) (2) (A) dan terdedah kepada tanggungjawab seperti mana-mana editor dan penerbit tradisional yang bukan penyedia dalam talian ...

Untuk memajukan [ini] dasar… semua jabatan dan agensi eksekutif harus memastikan bahawa penerapan seksyen 230 (c) mereka dengan tepat mencerminkan tujuan sempit bahagian ini dan mengambil semua tindakan yang sesuai dalam hal ini.

Pesanan itu mencuba melakukan banyak perkara lain juga. Sebagai contoh, ia menuntut penciptaan peraturan baru mengenai bagian 230, dan apa artinya "diambil dengan niat baik".

Reaksinya

Tindakan Trump mendapat sokongan. Senator Republikan Kata Marco Rubio jika syarikat media sosial "sekarang memutuskan untuk menjalankan peranan editorial seperti penerbit, maka mereka tidak lagi harus dilindungi dari tanggungjawab dan diperlakukan sebagai penerbit di bawah undang-undang".

Pengkritik berpendapat perintah itu mengancam, daripada melindungi, kebebasan bersuara, dengan demikian mengancam internet itu sendiri.

Status perintah ini dalam sistem perundangan Amerika adalah masalah bagi peguam perlembagaan Amerika. Pakar cepat mencadangkan perintah itu tidak berperlembagaan; nampaknya bertentangan dengan pemisahan kuasa yang termaktub dalam Perlembagaan AS (yang sebahagiannya mengilhami Perlembagaan Australia).

Profesor undang-undang perlembagaan Harvard Tribe, Harvard Tribe mempunyai menerangkan susunan sebagai "benar-benar tidak masuk akal dan buta huruf".

Mungkin begitu, tetapi konstitusionalitas perintah itu adalah masalah bagi kehakiman AS. Ramai hakim di Amerika Syarikat dilantik oleh Trump atau sekutu ideologinya.

Walaupun perintah itu buta huruf, ia tidak boleh dianggap tidak mempunyai kekuatan.

Apa maksudnya ini untuk Australia

Seksyen 230 adalah sebahagian daripada undang-undang AS. Ia tidak berlaku di Australia. Tetapi kesannya dirasakan di seluruh dunia.

Syarikat media sosial yang sebaliknya merasa aman di bawah seksyen 230 lebih cenderung membuang kandungan apabila diancam dengan tindakan undang-undang.

Perintah tersebut mungkin menyebabkan syarikat-syarikat ini mengubah dasar dan amalan dalaman mereka. Sekiranya itu berlaku, perubahan dasar dapat dilaksanakan pada tingkat global.

Bandingkan, sebagai contoh, apa yang berlaku semasa Kesatuan Eropah memperkenalkannya Peraturan Perlindungan Data Am (GDPR). Syarikat yang tidak terkira banyaknya di Australia harus memastikan mereka memenuhi standard Eropah. Syarikat teknologi yang berpangkalan di AS seperti Facebook mengubah dasar privasi dan pendedahan mereka di peringkat global - mereka tidak mahu memenuhi dua standard privasi yang berbeza.

Sekiranya seksyen 230 dikurangkan, ia juga dapat mempengaruhi proses pengadilan Australia dengan memberikan sasaran lain bagi orang-orang yang terluka kerana merosakkan kandungan di media sosial, atau dapat diakses dengan carian internet. Apabila jiran anda mencemarkan nama baik anda di Facebook, misalnya, anda boleh menuntut kedua-dua jiran dan Facebook.

Itu sudah menjadi undang-undang di Australia. Tetapi dengan seksyen 230 tanpa gigi, jika anda menang, keputusan itu dapat dilaksanakan di AS.

Pada masa ini, menuntut syarikat teknologi Amerika tertentu bukanlah idea yang baik. Walaupun anda menang, anda mungkin tidak dapat melaksanakan penghakiman Australia di luar negara. Syarikat teknologi menyedari perkara ini.

Pada tahun 2017 litigasi, Twitter pun tidak mengganggu menghantar sesiapa sahaja untuk membalas tuntutan mahkamah di Mahkamah Agung New South Wales yang melibatkan kebocoran maklumat sulit melalui tweet. Apabila syarikat teknologi suka Google telah membalas tuntutan mahkamah Aussie, ia mungkin difahami sebagai jenama tanggungjawab sosial korporat yang pelik: cara menjaga penampilan dalam ekonomi yang menjadikan mereka wang.

Hari besar untuk 'media sosial dan keadilan'?

Ketika Trump membuat pesanannya, dia menyebutnya sebagai hari besar untuk "keadilan". Ini adalah harga biasa Trump. Tetapi ia tidak boleh disingkirkan secara terang-terangan.

Seperti yang diiktiraf oleh Suruhanjaya Persaingan dan Pengguna Australia kita sendiri tahun lalu Pertanyaan Platform Digital, syarikat seperti Twitter mempunyai kekuatan pasaran yang sangat besar. Penggunaan kuasa mereka tidak selalu menguntungkan masyarakat.

Sejak kebelakangan ini, media sosial telah memajukan matlamat pengganas artikel merosakkan demokrasi. Oleh itu, jika syarikat media sosial boleh dipertanggungjawabkan secara sah atas beberapa perkara yang menyebabkannya, ia mungkin memberi kebaikan.

Bagi Twitter, penyertaan pautan pemeriksaan fakta adalah perkara yang baik. Ia tidak seperti mereka menghapus tweet Trump. Juga, mereka adalah syarikat swasta, dan Trump tidak dipaksa untuk menggunakan Twitter.

Kita harus menyokong pengakuan Twitter atas tanggungjawab moralnya untuk penyebaran maklumat (dan maklumat yang salah), sementara masih memberi ruang untuk kebebasan bersuara.

Perintah eksekutif Trump adalah buta huruf, tetapi ia harus mendorong kita untuk mempertimbangkan seberapa bebas kita mahu internet. Dan kita harus memandang serius masalah itu daripada mengambil pesanan Trump.Perbualan

Tentang Pengarang

Michael Douglas, Pensyarah Kanan Undang-Undang, Universiti Australia Barat

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}

READ PALING

DARIPADA EDITOR

Mengapa Donald Trump Boleh Menjadi Kalah Terbesar Sejarah
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Dikemas kini 2 Julai 20020 - Pandemik koronavirus keseluruhan ini memerlukan banyak perbelanjaan, mungkin 2 atau 3 atau 4 kekayaan, semuanya tidak diketahui ukurannya. Oh ya, dan, beratus-ratus ribu, mungkin satu juta, orang akan mati ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Bagaimana Rasisme Diajar
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dalam episod Oprah Show tahun 1992 ini, aktivis dan pendidik anti-perkauman pemenang anugerah Jane Elliott mengajarkan kepada para penonton pelajaran yang sukar mengenai perkauman dengan menunjukkan betapa mudahnya belajar prejudis.
Perubahan Akan Datang ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 Mei 2020) Ketika saya menonton berita mengenai peristiwa di Philadephia dan bandar-bandar lain di negara ini, hati saya merasa sakit dengan apa yang berlaku. Saya tahu bahawa ini adalah sebahagian daripada perubahan yang lebih besar yang berlaku ...
Sebuah Lagu Dapat Meningkatkan Hati dan Jiwa
by Marie T. Russell, InnerSelf
Saya mempunyai beberapa cara yang saya gunakan untuk membersihkan kegelapan dari fikiran saya ketika saya merasakan ia telah masuk. Salah satunya adalah berkebun, atau menghabiskan masa di alam semula jadi. Yang lain adalah kesunyian. Cara lain ialah membaca. Dan satu yang ...
Maskot untuk Pandemik dan Lagu Tema untuk Menjauhkan dan Mengasingkan Sosial
by Marie T. Russell, InnerSelf
Saya mendapat lagu baru-baru ini dan semasa saya mendengarkan liriknya, saya fikir ia akan menjadi lagu yang sempurna sebagai "lagu tema" untuk masa-masa pengasingan sosial ini. (Lirik di bawah video.)