Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Vladimir Putin - dari Manila ke Moscow, Washington ke Budapest, pengarang populis yang baru normal.

Di Hungary, Orban, perdana menteri, bertujuan untuk membina "demokrasi tidak liberal" manakala di Rusia, Putin lama dahulu menghancurkan kewartawanan bebas dan pembangkang politik. Recep Tayyip Erdo?an dari Turki mengetuai tindakan keras ke atas media dan masyarakat sivil. Di Filipina, Rodrigo "Punisher" Duterte berjanji untuk menggugurkan mayat 100,000 yang disyaki samseng di Teluk Manila, mengancam untuk menutup kongres jika ia menentangnya.

Dan di AS, larian Trump untuk jawatan presiden menggesa pengulas Republik Andrew Sullivan untuk memberi amaran kepada ancaman kezaliman.

Terdapat banyak perbezaan di antara para pemimpin ini. Secara naluriah kita mengenali sesetengah persamaan: kegilaan dan bravado, keupayaan untuk menyatakan kemarahan popular di kalangan elit yang ada, rasa menjadi orang luar dan janji yang memikat untuk "menyelesaikan sesuatu" dan menjadikan negara mereka "hebat lagi" .

Semasa kita berjuang untuk memahami kebangkitan politik baru ini, Hukum Godwin - yang berpendapat bahawa perbincangan media sosial yang dipanaskan tidak dapat dielakkan dengan perbandingan dengan Hitler atau Nazi - tidak dapat dielakkan. Perbandingan sedemikian biasanya bermusim - tetapi ada seorang pemikir Jerman dari 1930 yang membantu menjelaskan kebangkitan "penguasa baru".

Carl Schmidt, seorang ahli falsafah yang cemerlang dan ahli falsafah politik, kedua-duanya meramalkan keruntuhan Republik Weimar, dan - untuk masa yang singkat - pertahanan rejim rejim Hitler. Dia terjatuh dengan parti Nazi di 1936, tetapi menghabiskan sepanjang hidupnya menulis kritik kuat politik liberal. Selepas bertahun-tahun di padang belantara, karya-karya beliau sekali lagi menarik perhatian. Tiga daripada idea-idea besarnya, khususnya, memberikan sedikit gambaran mengenai cara orang-orang otoritarian baru berfikir tentang politik.

'Pemimpin berdaulat'

Schmitt berhujah bahawa negara-negara yang berkesan memerlukan seorang pemimpin yang benar-benar berdaulat yang tidak dibelenggu oleh perlembagaan, undang-undang dan perjanjian. Seorang presiden yang benar-benar berdaulat yang akan memotong pita merah dan mengambil apa-apa tindakan yang perlu.

Inilah kedaulatan negara yang membenarkan Putin lampiran Crimea di 2014 tanpa memberi perhatian kepada undang-undang antarabangsa. Ini cara membuat keputusan yang tersirat oleh pengumuman Trump bahawa dia akan "membina sebuah tembok besar dan hebat"Di sepanjang sempadan AS-Mexico, atau tuntutannya bahawa anda tidak dapat mengalahkan Negara Islam dengan" bermain mengikut peraturan ". Dan pendekatan yang tepat ialah Duterte memanggilnya dalam serangannya terhadap jenayah, memintas mahkamah dan "mendapatkan penjenayah di jalanan".

Kedaulatan undang-undang adalah halangan yang harus diatasi - bukan prinsip yang harus dipeluk. Dan banyak pengundi bersetuju: mereka mahu pemimpin politik yang mendapat keputusan, tidak bercakap dengan peguam.

Tetapi harga untuk kedaulatan Schmittian ini tinggi: ia memerlukan eksekutif untuk mengawal perundangan, mahkamah dan sering media. Di Rusia, parlimen telah menjadi setem getah, mahkamah adalah sekutu setia Kremlin dan media sebahagian besarnya di bawah kawalan kerajaan. Di Turki, Erdo?an telah menundukkan mahkamah negara itu dan mengunci skor wartawan. Pada Februari 2016 dia berkata dia akan tidak menghormati keputusan Mahkamah Perlembagaan yang mengakibatkan pembebasan dua wartawan - pasangan itu kemudian dipenjarakan selepas perbicaraan lanjut. Sistem demokrasi AS mungkin sangat berdaya tahan, tetapi ia meneka siapa yang boleh dilakukan oleh Presiden Trump jika mahkamah atau kongres menghalang ideanya yang paling radikal.

Kami dan mereka

Idea kedua Schmitt yang kedua adalah bahawa politik adalah asasnya mengenai perbezaan antara rakan dan musuh. Demokrasi liberal adalah munafik, kata Schmitt. Mereka mempunyai perlembagaan dan undang-undang yang berpura-pura memperlakukan semua orang secara sama, tetapi ini adalah palsu. Semua negeri didasarkan pada perbezaan antara "mereka" dan "kami", antara "rakan" dan "musuh". Negara perlu sentiasa mengingatkan diri terhadap musuh-musuhnya untuk memastikan kelangsungan hidup mereka sendiri.

Para pengarang baru merangkul perbezaan rakan / musuh Schmitt dengan suka. Trump mempunyai lawan lawan - Orang Mexico, orang Islam, orang Cina - yang cuba melemahkan Amerika. Di Rusia, ia adalah AS yang berfungsi sebagai Awam Nombor Satu. Di Hungary, pendatang dari Timur Tengah mengisi peranan.

Tetapi - kerana pengalaman Schmitt dari Jerman Nazi terbukti hanya baik - satu negara yang ditakrifkan dari segi musuh luaran dengan cepat mendapati musuh-musuh dalaman juga. Di Rusia, Putin memberi amaran terhadap "ruang kelima" daripada "pengkhianat kebangsaan". Di Turki lebih daripada orang 2,000 telah didakwa sejak April 2014 tuduhan “menghina” Erdo?an - dan akademisi, wartawan dan lawan politik diserang sebagai musuh negara Turki. Untuk Trump, terlalu banyak musuh dalaman, tidak kurang "wartawan yang menjijikkan"Dalam media liberal yang sangat dibenci".

Kebangkitan autoritarianisme

Idea radikal ketiga Schmitt adalah untuk mentakrifkan semula demokrasi. Di pandangan Schmitt, demokrasi bukan pertandingan antara parti politik yang berbeza, tetapi penciptaan hubungan mistik antara pemimpin dan rakyat jelata. Pemimpin menegaskan emosi dalaman orang ramai. Itulah sebabnya Putin masih menikmati rating kelulusan dalam lingkungan% 70-80, walaupun terdapat masalah ekonomi Rusia. Dan itulah sebabnya Trump akan berkembang dengan penyokongnya tanpa mengira dasar flip-flop.

{youtube}iTACH1eVIaA{/youtube}

Apabila Trump mendakwa dia boleh menembak seseorang di Fifth Avenue dan tidak kehilangan sebarang undi, dia menyalurkan Schmitt.

Kecemerlangan Schmitt terletak dalam analisisnya yang tidak konsisten dan tidak berasas mengenai konsep asas politik. Dia tahu hanya kuasa xenophobia dan kebencian untuk menggerakkan sokongan massa. Dia melihat pada mulanya daya tarik seorang pemimpin yang boleh memotong kuuban politik atau konstitusi untuk "menyelamatkan" negara. Walaupun sebagai ahli hukum, dia merasakan tergesa-gesa emosi di kalangan orang ramai apabila seorang pemimpin menyuarakan kebimbangan dan keinginan mereka yang mendalam.

Liberal akan melawan Duterte, kempen untuk "menghentikan Trump", dan meminta lebih banyak sekatan terhadap Putin Rusia. Tetapi kebangkitan politik Schmittian adalah tanda pasti kelemahan dalam demokrasi global. Penyebaran idea-idea liberal di seluruh dunia telah gagal menangani masalah sosial dan peminggiran ekonomi kumpulan besar dalam masyarakat. Sebaliknya ia telah menghasilkan elit global turbocharged, nampaknya tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat di mana mereka mengekstrak kekayaan mereka.

Penyelesaian autoritarian cepat akhirnya akan gagal, tetapi mereka juga boleh menjadi sangat merosakkan. Bahagian kedua abad 20th dapat didefinisikan sebagai perjuangan antara politik Schmittian - autoritarianisme kiri dan kanan - dan alternatif liberal yang dapat diterapkan.

Selepas 1945, orang Jerman enggan menerima andaian dunia Schmittian, sebuah masyarakat yang terbahagi kepada kawan-kawan dan musuh. Sebaliknya mereka memalsukan satu perlembagaan yang menanamkan kedaulatan undang-undang dan kebebasan liberal. Pengambilan demokrasi liberal adalah pelajaran keras. Kebangkitan para pengarang baru di seluruh dunia memaksa kami untuk mempelajarinya sekali lagi.

Tentang Pengarang

David Lewis, Pensyarah Kanan, Politik, Universiti Exeter. Kepentingan penyelidikannya dalam kajian keselamatan dan konflik antarabangsa. Dalam istilah serantau, kebanyakan penyelidikan saya telah menerokai politik selepas Soviet, terutamanya di Rusia, Asia Tengah dan Caucasus. Beliau juga mengekalkan minat yang kuat dalam politik Sri Lanka dan amat berminat dengan kesan 'Kuasa Meningkat' mengenai isu-isu perdamaian dan konflik dalam hal ehwal antarabangsa.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon