Pembahagian Politik Terunggul Amerika Boleh Dikesan Kembali ke 1832

Pembahagian Politik Terunggul Amerika Boleh Dikesan Kembali ke 1832

Anda mungkin pernah mendengar aphorisme popular "kepada pemenang adalah harta rampasan musuh."

Tetapi anda mungkin tidak tahu siapa yang pertama kali mengatakannya.

Di 1832, Senat membahaskan Presiden Andrew Jackson yang tidak popular - dan pelantikan semula partisan Martin Van Buren sebagai menteri ke Great Britain. Senator New York William L. Marcy, sekutu presiden kuat, mempertahankan pergerakan dengan kata-kata itu.

Pada dasarnya, Marcy membenarkan pelantikan Van Buren dengan alasan bahawa sejak Jackson memenangi jawatan presiden, dia dapat melakukan apa sahaja yang dia inginkan.

Kesetiaan Marcy kepada Jackson dan Van Buren membantu Marcy untuk menuai ganjarannya sendiri: Dia akan menjadi gubernur New York dan akhirnya dilantik sebagai setiausaha perang dan setiausaha negara oleh Presiden Demokrat James Polk dan Franklin Pierce. Dia juga ditonjolkan pada Bil US $ 1,000.

Tetapi aphorisme Marcy juga menandakan kemerdekaan yang semakin meningkat yang berlaku dalam kehidupan politik Amerika abad 19 abad, perpecahan yang terus membayangkan bagaimana kita berfikir tentang politik hari ini.

Kebangkitan sistem dua pihak

Laporan Pusat Penyelidikan Pew baru-baru ini mendapati bahawa Republikan rata-rata lebih konservatif daripada peratus 93 Demokrat dan purata Demokrat adalah lebih liberal daripada 94 peratus daripada Republikan. Pew juga telah menyatakan bahawa negara telah berpindah dari pusat sejak 20 lalu: Demokrat telah beralih ke kiri oleh 30 peratus dan Republikan telah berpindah ke kanan dengan peratus 23, meninggalkan sedikit kesamaan antara kedua-dua pihak.

Grafik Pew ini menunjukkan bagaimana pusat telah menurunkan politik Amerika sepanjang tahun 20 yang lalu.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Ahli falsafah politik seperti Louis Althusser menawarkan penjelasan mengenai pembahagian yang semakin meningkat ini. Menurut Althusser, negara - termasuk republik demokratik - akhirnya akan meletakkan rakyat sebagai "sentiasa subjek": patah, patuh dan diposisikan oleh ideologi untuk bekerja melawan kepentingan terbaik mereka sendiri.

Di Amerika Syarikat, ini mungkin apa yang berlaku hari ini. Tetapi ia tidak selalu seperti ini.

Menulis sebagai tindak balas kepada 1767 kontroversi Parlimen British Kisah Townshend, bapa pengasas John Dickinson membantu penjajah Amerika melihat diri mereka sebagai warganegara dan bukan sebagai subjek. Kolonis Amerika, Dickinson berhujah, perlu bertindak sebagai pemerintah "pengawas."

Tidak patut orang menonton? untuk mematuhi fakta? untuk mencari sebab? untuk menyiasat reka bentuk? Dan adakah mereka tidak mempunyai hak untuk MENGURANGKAN dari keterangan sebelum mereka, tanpa mata lebih kecil daripada kebebasan dan kebahagiaan mereka?

Dalam erti kata yang paling sesuai dengan perkataan itu, menjadi warganegara bermakna memerangi rasuah dengan menggeledah fakta, menyiasat motif tokoh politik dan menilai tindakan pemerintahan melalui lensa kebebasan dan kebahagiaan sendiri.

Idea ini adalah untuk menjadi pemikir kritikal yang bebas dan tidak taat dan taat.

Tetapi di antara 1824 dan 1828, rakyat Amerika menyeru lebih banyak penyertaan politik, hanya untuk menyampaikan beberapa fungsi pengawas ini, memandangkan pemimpin politik baru dan parti politik baru berakhir hanya menyalurkan permintaan ini untuk penyertaan politik menjadi partisans politik. Dalam tempoh ini, ahli politik - termasuk Marcy, Van Buren dan Jackson - membantu menubuhkan sistem parti kita tahu hari ini: dua pihak yang berkuasa, berpadu terhadap satu sama lain. (Hari ini, ia adalah Demokrat dan Republikan; pada masa itu, ia adalah Demokrat dan Whigs.)

Ia tidak jauh berbeza daripada menjadi subjek, dan penyokong sistem ini menuntut kesetiaan kepada parti di atas segalanya.

"Kami memegang prinsip," akhbar Jacksonian Albany Argus diumumkan pada bulan Februari 17, 1824, "bahawa setiap orang harus mengorbankan pandangan dan perasaan pribadinya sendiri demi kebaikan pestanya dan orang yang tidak melakukannya tidak layak untuk disokong oleh pesta, untuk setiap penghormatan atau keuntungan. "

Dengan sistem parti yang mantap, sukar bagi mana-mana pihak yang tidak memenangi jawatan yang dipilih. Pengundi dan calon akan memilih pihak, dengan mengambil berat bahawa kemenangan bagi calon parti mereka akan melindungi kebebasan dan kebahagiaan mereka.

Sementara itu, pemikiran kritikal jatuh di pinggir jalan.

Suapan berita terpolarisasi anda

Akhbar-akhbar awal Amerika terutamanya berfungsi untuk memudahkan perdagangan dan perdagangan, yang sebahagian besarnya menjadi notis barang untuk dijual. Dalam abad 19th, akhbar mula berfungsi sebagai mulut untuk parti politik. Tetapi pada pergantian 20th abad, banyak akhbar mengalihkan taktik mereka. Kewartawanan menggunakan "norma objektivitas, "Menggunakan laporan penyelidikan dan penyiasatan untuk memegang mereka yang berkuasa bertanggungjawab.

Malangnya, hari ini, semasa orang ramai masih mahu media bertindak sebagai pengawas, dengan pelbagai cara (tetapi tidak semua) cawangan telah dibalikkan untuk mempromosikan partisanship.

Media, selepas semua, adalah perniagaan - dan banyak kedai telah menjadi semakin partisan kerana mereka menyedari bahawa ia baik untuk bahagian bawah.

Dan itu bukan sekadar saluran berita yang memahami ini, tetapi agregator berita. Sebagai contoh, 66 peratus pengguna Facebook dapatkan berita terutamanya dari suapan berita Facebook mereka. Kami tahu bahawa algoritma Facebook skews apa yang kita lihat untuk memastikan kami berada di laman web ini lebih lama.

Jadi, apa kesan algoritma yang ada pada berita yang kita lihat dalam suapan kita?

Baru-baru ini, Wall Street Journal mencipta grafik interaktif (dikemaskini setiap jam) yang memperlihatkan perbezaan yang nyata antara suapan berita untuk pengguna algoritma telah melabelkan liberal dan suapan berita bagi mereka yang mempunyai algoritma dilabel konservatif.

Sebagai contoh, pada hari selepas ucapan konvensyen Konvensyen Nasional Republik kontroversi Melania Trump, pengguna yang algoritma yang dikenal pasti sebagai liberal adalah "memberi makan" sebuah artikel yang menyebut respons Trump terhadap dakwaan plagiarisme "menyedihkan." Sementara itu, konservatif menerima artikel dari Rush Limbaugh dengan tajuk "Liberal Sentiasa Menyerang Warga GOP."

Siapa keuntungannya?

Bulan lepas, Pew keluar dengan tinjauan lain: 45 peratus daripada Republikan mengatakan bahawa dasar Demokrat mengancam negara; Peratus persen Demokrat 41 mengatakan perkara yang sama mengenai polisi Republik. Ini adalah peningkatan yang ketara dari hanya dua tahun yang lalu, ketika 37 peratus daripada Republikan berpendapat bahawa dasar-dasar Demokrat adalah ancaman kepada negara dan persentase 31 Demokrat mendakwa yang sama tentang Republikan.

"Ancaman kepada bangsa" adalah jauh dari perselisihan yang mudah. Lagipun, siapa yang mengancam negara?

Musuh mengancam negara.

Mari kita kembali kepada apologisisme Marcy dan berfikir tentang bagaimana kedudukan kita berkaitan dengan parti politik.

Kepada pemenang adalah milik rampasan musuh.

Apa yang berlaku kepada kita, kepada politik kita, apabila kita memikirkan orang yang memegang pandangan dasar yang berbeza sebagai "musuh"? Musuh adalah jahat, bukan hanya orang yang mempunyai sebab yang baik untuk berfikir secara berbeza. Musuh tidak boleh dipercayai. Musuh tidak rasional kerana jika mereka adalah rasional, maka mereka akan berfikir seperti yang kita lakukan. Kita tidak boleh berunding dengan musuh-musuh yang jahat, tidak boleh dipercayai, tidak rasional - dan tidak begitu.

Akhirnya, "kemenangan pemenang Marcy milik rampasan musuh" menganggap, yang pertama dan terpenting, bahawa kita partisan, bukan rakyat.

So yang mendapat keuntungan daripada pengundi yang bertindak seperti partisans bukan rakyat?

Nah, kerana mereka menuntut rampasan pejabat, parti politik mendapat faedah. Semasa Konvensyen Kebangsaan Republik, Gabenor New Jersey Chris Christie mengisyaratkan bahawa Donald Trump, jika dipilih, akan mencari undang-undang baru untuk membersihkan kerajaan Obama yang dilantik. Partisan akan percaya bahawa hak Trump untuk melakukannya; dia menang, jadi dia boleh menyingkirkan kerajaan "musuh-musuhnya". Apa yang difikirkan oleh rakyat tentang rancangan Trump untuk menghapuskan kerajaan musuh-musuhnya?

Sementara itu, selebihnya kita kalah.

Mungkin bukannya "kepada pemenang adalah harta rampasan musuh," kita dapat belajar memikirkan politik sebagai "kepada mereka yang dipercayakan dengan tanggungjawab yang besar adalah kewajipan untuk bekerja untuk kebaikan bersama." Ini tidak seperti puitis, tetapi ia juga bukan sebagai partisan.

Oleh kerana tontonan parti politik dua konvensyen penamaan presiden yang bersendiri memainkan, fikirkan bagaimana setiap pihak menjemput kami bertindak. Adakah ia sebagai askar setia, taat atau pemikir bebas?

Adakah ia sebagai subjek partisan, atau sebagai warganegara?

Tentang Pengarang

Jennifer Mercieca, Profesor Komunikasi dan Pengarah Urusan Aggie Agora, Texas A & M University

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; kata kunci = dua sistem parti; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}