Peranan Kepakaran Dan Pengetahuan Dalam Demokrasi

Peranan Kepakaran Dan Pengetahuan Dalam Demokrasi

Sekiranya pengetahuan pakar dibatasi untuk menyediakan peranan pelayan di demokrasi, atau ditinggikan kepada rakan kongsi?

Kebanyakan kita bertindak balas dengan ambivalensi kepada soalan ini. Kami menginginkan input pakar dalam perbincangan demokratik dan membuat keputusan, tetapi tidak menguasai perbincangan. Akibatnya, sebahagian besar daripada kita tergoda oleh usaha untuk prinsip Goldilocks yang mewujudkan kepakaran "cukup" sahaja.

Tetapi ia tidak dapat jelas sama ada hamba atau rakan kongsi menawarkan peluang terbaik untuk mencapai prinsip Goldilocks itu. Di masa-masa populariti kita, ramai yang tertarik dengan peranan pelayan kerana ia menjanjikan untuk mengekalkan pengumpulan antara kedalaman antara kepakaran dan demokrasi, dan dengan itu melindungi demokrasi daripada teknokrasi.

Tetapi saya mencadangkan hanya peranan rakan kongsi benar-benar berfungsi untuk mencapai prinsip Goldilocks yang boleh digunakan untuk kepakaran "cukup" sahaja.

Kami sama persis dengan pakar

Salah satu sebab kita semua berjuang untuk mengetahui sejauh mana kepakaran "hanya cukup" adalah bahawa tiada seorang pun daripada kita yang sempurna. Kami cenderung untuk bergerak dari kebencian untuk menyukai pakar-pakar melalui medan pertengahan mengagumi kemahiran teknikal tetapi bukan aplikasi sosial.

Pertimbangkan tiga cerita mengenai kepakaran dalam demokrasi yang menggambarkan kecenderungan ini: perdebatan nuklear global, Suruhanjaya Diraja Cycle Nuclear Fuel Nuclear Australia dan kejatuhan akibat pemadaman di seluruh negara di selatan Australia.

Perdebatan nuklear telah menjadi begitu terjejas oleh technocratic ahli penaakulan bahawa walaupun saintis iklim terdedah kepada menelan pil nuklear yang baik.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Pakar-pakar nuklear berterusan dalam menuntut kuasa nuklear boleh menjadi penyelesaian yang murah dan mudah untuk perubahan iklim - tetapi menafikan kebimbangan sosial yang lebih luas bahawa kuasa nuklear adalah pulangan sosial yang lemah terhadap pelaburan.

Walau bagaimanapun, perbahasan berterusan, kerana pakar pro-nuklear meminggirkan kebimbangan awam, ceri-memilih data mereka, lenyap status sebenar daripada industri nuklear yang mati dan secara implisit menjejaskan pengaruh demokrasi rakyat.

Tambahan lagi, industri nuklear yang merayap itu perlu mengebumikan masalah sisa nuklear atau mencium selamat tinggal apa-apa harapan ahli politik atau akauntan yang menandatangani reaktor baru.

Walaupun teknologi dan teknik pelupusan geologi mendalam sangat mengagumkan dan mungkin berani dalam cita-cita, walaupun usaha terbaik (Kanada) telah terperosok dalam sejarah membincangkan perbincangan demokrasi.

Platform Suruhanjaya Diraja Cycle Fuel Nuklear Australia Selatan 2016 mewarisi bengkok tekno yang sama. Suruhanjaya laporan akhir disyorkan mengejar reaktor nuklear dan pelupusan sisa, kerana bekas boleh menyediakan kaedah karbon rendah untuk penjanaan elektrik dan yang terakhir dapat dilakukan secara etika.

Tidak disentuh oleh realiti sosial - tuntutan lebihan mengenai daya maju komersil kuasa nuklear dan amalan tidak beretika dalam usaha pelupusan sisa - ada teknokrasi di tempat kerja di sini.

Sesetengah hipotesis kejuruteraan dan ekonomi diperdebatkan sebagai asas yang kukuh untuk membincangkan perbincangan awam, berbanding dengan kelemahan umum yang mendalam tentang bagaimana pelakon nuklear bersikap secara bersejarah.

Tetapi kadangkala kita berharap ahli-ahli akan didengar lebih banyak lagi. Selepas ribut di Australia Selatan pada bulan September 28, 2016 membawa kepada pemusnahan seluruh negara, ahli parlimen konservatif menyalahkan kuasa angin untuk pemadaman dan muncul untuk membentuk dasar tenaga di tempat kejadian.

Pemadaman itu dikatakan sebagai a panggilan untuk bangun untuk fakta yang nyata bahawa kuasa boleh diperbaharui adalah satu kutukan yang tidak boleh dipercayai mengenai keselamatan tenaga.

Kita sekarang tahu bahawa ahli parlimen konservatif yang sama ada telah dinasihatkan oleh Pengendali Pasaran Elektrik Australia (AEMO) yang masalahnya bukan kuasa angin.

Walaupun ramai pakar menafikan mitos bahawa kuasa angin sama dengan pemadaman, kerumitan laporan AEMO akhir telah terperangkap dalam salah nyata maklumat teknikal dalam konteks politik lulus.

Dasar tenaga Australia nampaknya menderita dari kekurangan akal ahli.

Apa yang kita ada dalam cerita ini bukanlah sesuatu yang baru. Plato mencadangkan kami meninggalkan perkara-perkara yang rumit kepada pakar dan Aristotle mencadangkan kami meninggalkan mereka kepada orang-orang.

Ketegangan itu telah membawa kepada perdebatan mengenai sama ada profesion ilmu pengetahuan adalah sumber untuk kebaikan bersama atau untuk kuasa monopoli. Kebanyakan kita memahami secara intuitif itu pakar mungkin berbahaya kerana otonomi yang sama yang membekalkan utiliti mereka.

Peranan pelayan untuk pakar

Sekiranya pakar-pakar boleh berbahaya, kami mempunyai alasan yang baik untuk mengehadkan peranan mereka dalam demokrasi, dan tidak ada alasan yang bergantung kepada bimbang bahawa sains tidak boleh "mengetahui realiti" dengan kepastian mutlak.

Sebab pertama adalah kerana ancaman "Saintifik" politik. Sangat banyak input pakar dapat menyempitkan skop perbincangan demokratik, kerana analisis saintifik dan perancangan teknikal menjadi terkenal dalam menetapkan agenda dan menentukan pilihan sosial.

Dengan model ini, mekanisme pengambilan keputusan politik kita menjadi ejen semata-mata ahli intelektual saintifik.

Sebab kedua ialah pakar boleh membahayakan kesopanan demokrasi kerana asimetri maklumat. Pakar boleh memujuk ahli lain dan bukan pakar. Tetapi ahli bukan perjuangan untuk meyakinkan para pakar, meninggalkan warga biasa yang rentan menjadi orang yang kalah dalam permainan ilmu politik.

Alasan ketiga adalah bahawa pakar-pakar tidak menyeimbangkan apa yang dianggap penting sebagai tujuan politik. Contohnya termasuk sifat bahaya, keupayaan mesin, dan persetujuan mengenai persoalan teknikal yang mana pembahasan politik mungkin berasaskan. Pakar ini mempengaruhi "sebenar" ialah a sumber kuasa dalam demokrasi, dan semua kuasa harus dipertanggungjawabkan.

Berdasarkan sebab-sebab sedemikian, anda boleh menyimpulkan bahawa para pakar harus dibayangkan sebagai perwakilan. Ini kerana seseorang perlu menonton pengawas, dan pakar kelihatan seperti institusi gagal yang memerlukan menyelamatkan diri mereka sendiri dengan dipertanggungjawabkan kepada matlamat yang ditentukan secara demokratik.

Keturunan menjadi populisme

Malangnya, ia hanya melompat dari sana ke kedudukan yang lebih radikal dan populis.

Radikalisme bergantung pada sindiran yang diwakili oleh pakar dan warganegara tiang spektrum dari penalaran teknikal ke sosiokultural. Pakar dicat sebagai terhad kepada jenis pemikiran yang abstrak dan tidak perseorangan.

Sebaliknya, rakyat biasa digambarkan sebagai mampu menimbulkan pemikiran yang lebih sensitif terhadap komuniti - sesuatu yang lebih baik dilengkapi untuk menangani ketidakpastian, penghakiman yang tidak dijangka dan nilai.

Oleh itu, pakar-pakar itu dianggap sebagai jenis rentan kelas untuk menjangkiti mana-mana pertukaran komunikatif ke mana mereka masuk, dengan sepatutnya dogmatisme membuat pakar-pakar seperti penyakit politik badan.

Versi radikal peranan hamba untuk para pakar menyebarkan dengan cepat ke dalam populisme. Jika demokrasi adalah mengenai kedaulatan rakyat dan peraturan mayoritas, dan bahagian "liberal" demokrasi liberal terdiri daripada peruntukan tambahan untuk institusi independen (seperti badan kehakiman dan media bebas) dan perlindungan hak-hak (baik mereka sivil, ekonomi atau budaya) maka populisme dapat dianggap sebagai tantangan bagi pluralisme demokrasi liberal.

Populisme adalah anti-elit, anti pluralis dan rayuan terhadap kehendak umum rakyat. Ia juga a ideologi berpusatkan nipis yang memasukkan dirinya ke dalam cadangan dasar yang lebih khusus.

Anti-pluralisme merujuk kepada satu cabaran yang kuat untuk kesahihan institusi bebas dalam demokrasi. Populis berhati-hati dengan kuasa yang melayang jauh dari rakyat. Jadi, mereka menasihati a compartmentalisation kedap air antara struktur pihak berkuasa dan rakyat, kononnya menjaga keselamatan rakyat dari institusi-institusi yang tidak mewakili dan tidak dapat disentuh.

Jika anda membayangkan pakar-pakar sebagai kolektif yang terdiri daripada sebuah institusi yang bebas berstruktur, di dalam demokrasi, maka peranan hamba yang ketat menasihati kami untuk mengekalkan pemisahan antara kepakaran sebagai sebuah institusi dan demokrasi sebagai forum untuk musyawarah rakyat. Oleh itu, peranan pelayan menyokong anti pluralisme populisme.

Kita dapat melihat ini di tempat yang tidak dijangka. Kedua-dua populis dan konseptual pelayan itu cenderung untuk mengurangkan tindakan demokratik kepada pembukaan isu.

Sudah tentu, terdapat perbezaan bagaimana kelemahan ditangani mengikut setiap konsep ini. Mereka yang menganjurkan peranan pelayan untuk para pakar mempunyai titik bahawa asimetri kuasa dapat menjana peminggiran orang dan masalah.

Seperti yang ditunjukkan dengan bijak, kepentingan dan imaginasi terhad boleh bertindak untuk menutup isu-isu yang sepatutnya mempunyai kerumitan mereka yang diwahyukan dan dibuka untuk pengawasan demokratik yang lebih luas.

Tetapi demokrasi mempunyai sisi lain, di mana ia menutup isu-isu secara mendetail. Australia baru-baru ini menutup perdebatan mengenai sama ada pasangan seks sama boleh berkahwin secara sah, secara progresif mengundi "yes". Retorik demokrasi seperti semua tentang "membuka" glosses ke atas nilai demokratik menutup beberapa perkara ke bawah.

Untuk setiap kes asbestos di mana pakar risiko yang kurang dianggarkan, kita boleh mencari kes seperti Rachel Carson Silent Spring di mana pakar mendedahkan risiko.

Untuk setiap lubang ozon kes di mana pakar-pakar terlepas risiko untuk menjejaskan masyarakat, kita boleh mencari kes tembakau di mana para pakar mendedahkan risiko tanpa sia-sia politik.

Untuk setiap kes nuklear di mana pakar-pakar kesilapan ke dalam perbincangan demokratik dan masukan warga negara yang mencemarkan, kita boleh mencari kes perubahan iklim di mana ahli-ahli telah memberikan gambaran yang baik tentang mengapa kita perlu bertindak, tetapi rakyat tersekat penapisan melalui filibustering yang bermanfaat secara politik.

Peranan rakan kongsi untuk pakar

Konsep peranan seorang hamba untuk pakar-pakar sehingga mengancam untuk melancarkan populisme - jika ahli dianggap sebagai kelas berjangkit, dan / atau anti pluralisme populis secara tersirat direplikasi, dan jika pengurangan demokrasi hanya "membuka" juga hitches bersama-sama untuk perjalanan.

Sekiranya kita merawat pakar sebagai rakan kongsi dalam demokrasi, kita mestilah mengelak daripada menjadi teknokrasi. Ini boleh dicapai dengan memegang peringatan model budak.

Risiko saintifik politik, dan ketidakcocokan yang bersembunyi di dalam asimetri maklumat antara pakar dan warganegara, mesti selalu dilahirkan dalam fikiran.

Tetapi peranan pasangan untuk pakar berbeza dari peranan pelayan untuk pakar dalam empat cara penting.

Satu, peranan pekongsi untuk pakar-pakar secara tegas menahan sindiran bahawa pakar-pakar adalah kelas dogmatik yang serupa dengan penyakit pada kapasiti komunikasi dan perbincangan politik tubuh. Kegagalan untuk menolak sindiran itu adalah jalan ke populisme.

Dua, pakar sebagai rakan kongsi membuat kita berfikir melalui fungsi positif yang dimainkan oleh kepakaran dalam demokrasi. Seperti beberapa ahli teori politik dan penganalisis sosial sains telah memperdebatkan, kepakarannya berguna dalam dunia yang pluralis dan rumit. Ia memaklumkan perbincangan dan memberi kuasa kepada kolektif apabila ia bersatu dengan beberapa tahap yang boleh diambil tindakan secara politik.

Keahlian juga berguna sebagai kuasa negatif, yang mampu bertindak sebagai institusi timbal balas kepada percubaan Negeri, korporat atau warganegara (majoritarian) sama ada tindakan paksaan atau tindakan tidak aktif. Dalam setiap kes, kepakaran akan dianggap sebagai kes khas dari pelbagai institusi fungsi berfungsi dalam demokrasi liberal.

Tiga, konsep kepakaran rakan kongsi secara terang-terangan menafikan bahawa hubungan pihak berkuasa beralih kepada otonomi rakyat. Konsep peranan tentang peranan kepakaran, terutama apabila mereka menjadi radikal dan tergelincir ke dalam anti-pluralisme politik populis, berjuang untuk melepaskan anggapan perdagangan. Menjimatkan warga menjadi implikasinya secara tersirat dengan ahli yang meminggirkan.

Sebaliknya, peranan rakan kongsi untuk kepakaran mengamalkan berbeza model hubungan kuasa. Pakar adalah wajar dari masa ke masa dengan persaingan dan kritikan yang mana mereka tertakluk - dan dalam konteks institusi keseluruhan kemungkinan penyelidikan dan cabaran yang berterusan.

Warga tidak meminggirkan pakar apabila mereka bertanding dan mengkritik maklumat dan nasihat mereka, lebih daripada pakar-pakar yang meminggirkan rakyat apabila meminta mereka menerima maklumat atau nasihat dalam konteks potensi penelitian dan cabaran. Kedua-duanya menggunakan antara satu sama lain dalam institusi pluralisme demokrasi liberal.

Keempat, sedangkan peranan pelayan untuk para ahli sangat cemas tentang cara hubungan otoritas dapat mempengaruhi otonomi warga negara (dan dengan itu berharap untuk beberapa jenis pemadatan antara ahli dan warga negara), model pasangan mengamalkan sikap yang puas.

Peranan rakan kongsi untuk pakar dalam demokrasi membiarkan beberapa "kebocoran" merentasi domain berfungsi. Kebocoran itu mengendalikan kedua-dua cara, dengan pakar-pakar yang mempengaruhi rakyat dan rakyat yang mempengaruhi ahli-ahli, meninggalkan ruang untuk persuasi bersama dengan cara peranan budak perempuan itu lakukan.

PerbualanPeranan rakan kongsi untuk para pakar dalam demokrasi adalah satu-satunya calon yang layak untuk membentuk asas untuk prinsip Goldilocks kepakaran "cukup".

Tentang Pengarang

Darrin Durant, Pensyarah dalam Pengajian Sains dan Teknologi, University of Melbourne

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = democracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}