Pengundi mungkin agak rasional kerana enggan memberikan lampu hijau kepada mereka yang menggunakan kuasa dan mendapat manfaat daripada status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

The flipside duit syiling populisme adalah ambivalensi pengundi mengenai "demokrasi" seperti yang kita tahu.

Walaupun banyak laporan mengenai perlumbaan presiden Amerika Syarikat tahun lalu yang memberi tumpuan kepada pengundi "marah" Amerika, ia telah diperhatikan bahawa mungkin ciri yang paling menarik dari kempen yang membawa kepada pemilihan Donald Trump tidak begitu banyak bahawa orang marah, sebagai "ambivalen".

Dalam satu lagi pilihan raya 2016 yang mengejutkan, di Filipina, pemerhati juga mencerminkan bahawa "ambivalensi" bersama mengenai kerajaan demokratik mesti sebahagian besarnya telah menyebabkan ramai pengundi kelas menengah menyokong dalang Rodrigo Duterte.

Dan di Perancis, orang menjelaskan rekod yang rendah pada pilihan raya parlimen Jun dengan menunjuk kepada "asas ambivalen". Walaupun pemilihan Emmanuel Macron, yang presiden baru ada "Namun untuk meyakinkan ramai pengundi Perancis bahawa idea dan program perundangannya akan menjadikan kehidupan mereka lebih baik".

Contoh-contoh ini mencadangkan ambivalensi politik di mana-mana meningkat, dan bahawa ini adalah masa yang cemas dari segi politik.

Jika rayuan para pemimpin seperti Trump dan Duterte adalah sesuatu yang perlu diteruskan, walaupun atau mungkin kerana penjajahan mereka tentang retorik yang ganas dan exclusionary, ambivalensi yang meluas di kalangan rakyat demokrasi mempunyai akibat yang berbahaya.

Satu tindak balas yang sengaja dan rasional

Kita sering menyamakan kedamaian dengan ketidakpastian atau sikap acuh tak acuh. Tetapi ia lebih rumit dan lebih gagah daripada itu. Ambivalen mencerminkan kemampuan kita untuk mengatakan "ya" dan "tidak" tentang seseorang atau objek pada masa yang sama.

Eugen Bleuler, ahli psikiatri Switzerland yang mencipta istilah dalam 1910, menulis:

Dalam impian orang yang sihat, afektif dan kecerdasan intelektual adalah fenomena yang sama.

Freud tidak lama lagi mengambil istilah itu untuk menggambarkan keupayaan kami untuk mencintai dan membenci seseorang sekaligus.

Kita tidak perlu menjadi Freudians untuk melihat bahawa ambivalensi mencerminkan "pengalaman batin". Walaupun kita tidak boleh secara fizikal berada di dua tempat sekaligus, di dalam fikiran kita, ia bukan sahaja mungkin tetapi mungkin dualitas dan idea atau kepercayaan yang bertentangan sama ada pada masa yang sama. Pikirkan soliloquy Hamlet:

Menjadi, atau tidak, itu adalah soalan:
Sama ada yang lebih baik dalam fikiran untuk menderita
Ikatan dan anak panah kekayaan yang keterlaluan,
Atau untuk mengambil Arms terhadap Laut masalah,
Dan dengan menentang mereka ...

Intinya adalah bahawa, daripada mencerminkan kekurangan psikologi atau kekecohan kognitif, ambivalensi adalah kedudukan aktif dan sengaja untuk diambil.

Ambivalence bahkan rasional, kerana ia memerlukan kesedaran tentang pilihan yang saling eksklusif dan penolakan untuk memilih; sama seperti menginginkan sedikit keduanya juga rasional.

Adakah ini satu perkembangan yang berbahaya?

Apabila ia datang kepada politik, kita sering memegang pandangan yang saling bertentangan, walaupun saling eksklusif, dari jenis masyarakat yang kita mahukan.

Di Filipina, pengundi kelas menengah yang saya temubual di 2015 mahukan kebebasan sivil yang diberikan oleh demokrasi. Pada masa yang sama, mereka khuatir bahawa kebebasan terlalu banyak menyebabkan kekacauan sosial dan politik.

Kedua-dua idea, walaupun bercanggah, wujud bersama dalam minda orang. Ini jenis ambivalen sekurang-kurangnya sebahagiannya menjelaskan mengapa pengundi kelas pertengahan bandar keluar nombor untuk memilih seseorang seperti Duterte.

Oleh kerana ambivalensi sering dikaitkan dengan kemenangan populis, terdapat pengertian umum bahawa ambivalensi kita adalah ketidakstabilan, berbahaya dan perlu dibersihkan. Rakyat ambivalen, alasannya, meletakkan beban berat terhadap demokrasi negara mereka, seperti dengan mempersoalkan status quo negara demokratik moden, mereka menjejaskan legitimasinya.

Kegagalan untuk mencapai kejelasan menunjukkan agensi yang gagal di pihak warganegara berdua; mereka adalah orang yang membawa beban menyelesaikan perasaan mereka sendiri dan kembali ke tempat kepastian yang tidak berbelah bahagi.

Komentar selepas pilihan raya AS bercakap tidak membiarkan kelas menengah Trump-mengundi yang sama (yang sepatutnya diketahui lebih baik) "dari cangkuk".

Namun, sebagai Zygmunt Bauman berkata, semakin kita cuba membasmi ambivalensi dengan menyebutnya kejahilan dan "pandangan semata", semakin sebaliknya mungkin terjadi.

Selain itu, orang yang telah dikurangkan menjadi pengambil keputusan akan lebih cenderung melihat perubahan radikal, revolusioner, malah merosakkan sebagai satu-satunya cara untuk menyelesaikan kekacauan mereka.

Ambivalence boleh menjadi pemeriksaan kuasa

Demokrasi dan ambivalensi, bukannya bersifat antithetical, mungkin bedfellows aneh. Di tengah-tengah ide demokratik adalah idea "rakyat" sebagai sumber dan penjaga kuasa.

Pertimbangkan jalannya Ernesto Laclau melihat politik seperti biasa dalam konflik, yang wujud dalam identiti yang bertentangan yang berjuang untuk dominasi.

Walaupun identiti kolektif "rakyat" mendakwa untuk menampung perbezaan, ini tidak mungkin tanpa pengecualian konstitutif "yang lain".

Sekiranya ini berlaku, demokrasi harus merangsang keraguan kita. Siapa yang dikecualikan atas nama "orang"? Dan siapa yang telah mendapat kuasa untuk membentuk identiti mereka sebagai keseluruhan yang bersatu?

Idealnya, demokrasi perwakilan bukan sahaja bertujuan untuk mengenali tetapi melumpuhkan keraguan ini, dan menguruskan kekecewaan kita dengan demokrasi. Adalah keupayaan kami untuk menarik balik sokongan kami dan memberikannya di tempat lain yang bermakna visi masyarakat kita yang ditentang tidak membawa kepada kemusnahannya.

Masalahnya adalah bahawa negara demokratik abad 21 abad kurang toleransi terhadap keraguan kita mengenai kuasa. Rakyat ditekan untuk menjadikan kepercayaan mereka kepada perintah biro-teknoumen yang diketuai oleh "pakar" untuk menangani masalah kompleks dan kontemporari. Peranan pengundi berubah menjadi orang yang pasif, terdedah kepada kekacauan dan tidak rasional, dan tidak boleh dipercayai.

Masalah menjadi lebih teruk oleh kepekatan kekayaan dan ketidaksamaan pendapatan yang melampau. Thomas Piketty dengan betul memberi amaran bahawa ketidaksamaan ekstrim akan mengancam perintah demokratik.

Walaupun memerhati (dan mengalami) melemahkan perlindungan sosial dan prinsip-prinsip ekuiti, orang dijangka tinggal di tempat mereka. Adalah seolah-olah rakyat biasa tidak dipercayai untuk membuat penilaian mereka sendiri, melainkan jika penghakiman itu menyokong laluan perubahan kecil atau tidak.

Ketidaksamaan mereka, yang mungkin menjadi tindak balas purposive terhadap penilaian mereka tentang bagaimana demokrasi sebenarnya berfungsi, dianggap toksik dan tidak berguna secara sosial.

Tidak dinafikan bahawa kebutaan yang meluas ini, serta penafian ini mengenai hasrat yang tidak dipenuhi, telah memberikan tanah yang subur untuk ahli politik populis.

Orang-orang seperti Trump dan Duterte merayu kepada keinginan orang ramai supaya tidak ditetapkan ke dalam piawaian yang telah ditentukan sebelumnya tentang cara berfikir dan bertindak. Dan dengan mendakwa untuk mengisi jurang sebagai wakil "orang" yang "benar", mereka membolehkan apa yang sering ternyata menjadi ungkapan radikal dari ambivalensi pengundi.

Satu peluang untuk memikirkan semula status quo

Keunggulan politik adalah lebih daripada ketegangan yang bertentangan yang bertentangan. Tidak juga penyimpangan sementara. Ia sangat berakar, dan mungkin untuk kekal di sini.

Lebih-lebih lagi kita menolak dan merendahkannya, menegur pengundi yang "harus tahu lebih baik", lebih banyak kita berisiko manifestasi dalam cara yang merosakkan.

Langkah pertama yang lebih membina untuk menguruskan ambivalensi sebagai masyarakat akan mengenali - walaupun memeluknya - sebagai peluang untuk mencerminkan kritikal status quo.

Kenneth Weisbrode disamakan ambivalensi kepada cahaya lalu lintas kuning, yang mengecewakan kami pada masa itu, tetapi sebenarnya membantu kami mengelakkan berlakunya kematian:

... cahaya kuning yang memberitahu kami untuk menjeda sebelum melangkah ke hadapan dengan hijau, atau melumpuhkan diri dengan merah.

Sekiranya kita mendengar nasihatnya, kehadiran ambivalensi yang meluas harus mendorong kita untuk berhenti sejenak dan melihat-lihat.

Ini lebih radikal berbanding dengan bunyi. Melambai, dan merenungkan bagaimana demokrasi kita bekerja untuk kita sebagai masyarakat, yang berpotensi membatasi kuasa mereka yang mendapat manfaat daripada status quo.

Ia juga dapat dilihat sebagai salah satu mekanisme keselamatan dalaman demokrasi, sejak menjadi ragu-ragu tentang pengawasan kuasa dan menjaga orang-orang yang mendapat manfaat daripadanya, adalah apa yang terus hidup demokrasi.

Bauman menulis:

Dunia adalah ambivalen, walaupun penjajah dan penguasanya tidak menyukainya seperti itu dan dengan cangkuk dan cubit cuba untuk melepaskannya untuk yang tidak.

Ambivalence mungkin merupakan tindak balas yang paling rasional terhadap hakikat bahawa, dalam 2017, pengertian demokrasi sebagai politik kerajaan sendiri dan pilihan secara kolektif telah, dalam banyak aspek, menjadi anak perempuan, retorik semata-mata yang melayani kepentingan mereka yang mendapat manfaat dari kegigihan ideal yang sama dan sukar difahami.

Sekiranya tidak tokoh-tokoh populis, siapa atau apa lagi dalam demokrasi kita hari ini mendakwa mewakili "rakyat"? Demokrasi yang hidup bergantung kepada jenis peringatan ini. Ia juga boleh mengantar era demokrasi baru.

Tentang Pengarang

Adele Webb, Penyelidik PhD, Jabatan Kerajaan dan Hubungan Antarabangsa / Sydney Democracy Network, Universiti Sydney

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon