Mengapa Kerajaan Tidak Dapat Menyekat Kritikan Media Sosial

Mengapa Kerajaan Tidak Dapat Menyekat Kritikan Media Sosial
Latihan kerajaan dan pegawai kerajaan yang semakin menyekat pengkritik di media sosial mempunyai implikasi serius terhadap kebebasan bersuara.
kredit foto: Geoffrey Fairchild, Jentik (CC BY 2.0)

Dalam era digital, ahli politik dan agensi kerajaan sering menemui sasaran kritikan terhadap media sosial.

Terdapat beberapa cerita berita yang mengejutkan tahun ini pihak berkuasa awam yang menghalang pengguna atau memadamkan jawatan yang tidak diundang di laman media sosial, secara berkesan membendung pandangan yang tidak menentu di forum dalam talian yang popular.

CBC baru-baru ini dilaporkan bahawa jabatan-jabatan kerajaan Kanada telah menyekat pengguna 22,000 Facebook dan Twitter, dan hampir jawatan 1,500, termasuk komen dari pembaca, telah dihapuskan sejak tahun lalu. Hal Ehwal Global Kanada dilaporkan menyumbang sebahagian besar akaun yang disekat di hampir 20,000.

Di Amerika Syarikat, Undang-undang Georgetown untuk Perlembagaan dan Perlindungan Perlembagaan (ICAP) baru-baru ini memfailkan ringkas bagi pihak sekumpulan cendekiawan yang berhujah bahawa amalan Presiden Donald Trump untuk menyekat pengkritik di Twitter melanggar Amaran Pertama.

Malah, trend yang mengganggu ini mempunyai implikasi yang serius untuk kebebasan bersuara.

Warga harus bebas mengkritik pihak berkuasa kerajaan di platform media sosial. Kerajaan mengendalikan bahawa kritikan seperti itu mungkin tidak berperlembagaan.

Hak untuk membebaskan ekspresi adalah asas dalam mana-mana demokrasi liberal. Perisytiharan Hak Asasi Manusia Sejagat menegaskan hak universal untuk kebebasan pendapat dan ekspresi, yang "merangkumi kebebasan untuk memegang pendapat tanpa gangguan dan untuk mencari, menerima dan menyebarkan maklumat dan idea melalui mana-mana media dan tanpa mengira sempadan."

Lebih dekat ke rumah, terima kasih kepada perlindungan Piagam Hak dan Kebebasan, Ksatria bebas untuk menyatakan secara terang-terangan idea dan pendapat yang menantang pemerintah, hanya tertakluk kepada batas yang munasabah sebagaimana yang dibenarkan dalam masyarakat yang bebas dan demokratis.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Ungkapan bebas mempunyai sejarah yang panjang

Sepanjang sejarah, hak awam untuk ekspresi bebas telah dilaksanakan di banyak media dan forum yang berlainan, dari salun di Eropah untuk mencetak kewartawanan, risalah, protes awam, perhimpunan kopi dan media penyiaran.

Media sosial hanyalah platform terbaru di mana orang boleh bertukar idea, perbahasan menekan isu sosial dan politik dan mengkritik kerajaan. Ia adalah - atau, sekurang-kurangnya, boleh menjadi tempat untuk bertukar idea, forum untuk perdebatan mengenai isu sosial dan politik yang menekan, dan saluran keluar untuk pendapat politik dan kritik kerajaan.

Tetapi tidak seperti perarakan protes atau risalah, pertentangan politik di media sosial dapat dibungkam dalam seketika. Tidak perlu untuk serbuan rusuhan polis atau kedai buku. Apa yang anda perlukan adalah klik butang oleh pentadbir laman web atau pemegang akaun Twitter.

Inilah paradoks media sosial sebagai alat untuk pendapat politik: Melakukan kebebasan bersuara lebih mudah daripada sebelumnya, tetapi begitu juga penapisan.

Terdapat beberapa contoh penapisan sedemikian baru-baru ini. Di selatan sempadan, tuntutan undang-undang sebelumnya telah difailkan terhadap Trump dan dua gabenor Republikan, mendakwa mereka telah melanggar hak Pindaan Pertama individu yang mereka hampas daripada mengakses akaun media sosial rasmi mereka.

Di sini di Kanada, terdapat senarai pengaduan tidak formal oleh individu yang telah disekat daripada melihat atau berkomunikasi akaun media sosial rasmi ahli politik - termasuk akaun rasmi sekurang-kurangnya seorang menteri kabinet persekutuan, Menteri Keselamatan Awam Ralph Goodale.

Agensi Pengangkutan Kanada berulang kali mengeluarkan komen negatif disiarkan di laman Facebook agensi sepanjang musim panas oleh aktivis hak penumpang syarikat penerbangan.

Aktivis itu menyiarkan semula komen itu lebih daripada masa 250, dan setiap kali ia dikeluarkan. Agensi mempertahankan penghapusan dengan memanggil komentar "berulang-ulang atau spam" yang didakwa "tuduhan serius, tidak terbukti atau tidak tepat terhadap individu atau organisasi."

Penapisan dalam talian ini semata-mata boleh melanggar hak untuk membebaskan ungkapan di bawah Piagam Hak dan Kebebasan Kanada. Jaminan Piagam kebebasan bersuara melindungi hampir semua aktiviti yang menyampaikan makna.

Pengambilalihan, risalah, bahan lucah, pengiklanan komersial dan pilihan raya - ini hanya beberapa contoh dari pelbagai aktiviti yang telah dikatakan oleh mahkamah Kanada sebagai "ungkapan" di bawah Piagam, tanpa mengira kandungan yang tidak menyenangkan.

Undang-undang Kanada adalah sama jelasnya bahawa ungkapan politik - terutamanya mengenai harta kerajaan - terletak di tengah-tengah hak untuk memberikan ungkapan dan layak mendapat perlindungan yang paling, bukan penapisan.

Kerajaan tidak boleh mengenakan halangan

Seperti bekas hakim Mahkamah Agung Kanada, Claire L'Heureux-Dubé pernah menulis: "Kebebasan untuk memberi komentar dan mengkritik institusi dan struktur yang ada adalah komponen yang tidak dapat dibedakan daripada masyarakat 'yang bebas dan demokratik.' Adalah penting bagi masyarakat sedemikian untuk mendapat manfaat daripada kepelbagaian sudut pandangan yang dapat mencari rezeki yang subur melalui pelbagai media komunikasi. "

Agensi-agensi kerajaan yang mengalih keluar komen negatif Facebook atau ahli parlimen yang menyekat pengikut Twitter yang kritikal dalam akaun rasmi mereka adalah pelakon negeri yang mengganggu hak-hak konstitusional dilindungi undang-undang untuk menyuarakan pandangan mengenai isu sosial dan politik dalam persamaan harta dalam talian kerajaan.

Di bawah analisis konvensional bahawa mahkamah telah membangunkan untuk meneliti kelakuan kerajaan untuk kesesuaian dengan hak untuk membebaskan ekspresi, tidak kira individu mungkin memiliki media lain yang dapat menyatakan diri mereka.

Kerajaan tidak mempunyai kewajipan untuk menyediakan platform untuk ekspresi, tetapi ia tidak boleh mengenakan halangan kepada platform ungkapan yang sudah ada.

Sudah tentu, tiada hak mutlak. Piagam itu menerima had munasabah mengenai kebebasan bersuara.

Sebelum era digital, had tersebut diiktiraf di mana perlu untuk mengekalkan undang-undang dan perintah, memerangi ucapan benci, memelihara reputasi individu terhadap fitnah atau untuk masalah lain yang mendesak dan ketara.

Kebimbangan yang sama ini mungkin menjadi alasan yang sah bagi agensi kerajaan atau ahli politik untuk menyekat kritikan secara dalam talian.

Media sosial pastinya boleh menjadi tempat pembiakan bagi perkauman, gangguan, fitnah dan ucapan yang tidak masuk akal yang tidak banyak menyumbang kepada pasaran idea. Dan supaya pegawai atau agensi pemerintah yang dipilih, mungkin menghalang komunikasi tersebut tanpa melanggar Piagam.

Tapi mari kita jelaskan: Ia adalah Piagam, dan rangka kerja yang dibangunkan oleh mahkamah untuk menafsirkan dan menggunakan Piagam mesti diutamakan.

Internet bukanlah zon bebas Piagam di mana pegawai dan agensi kerajaan bebas untuk menyekat ucapan yang kritikal atau tidak popular hanya kerana mereka mempunyai alat sedia ada untuk berbuat demikian.

Mengenai Pengarang

Justin Safayeni, Profesor Adjunct dalam Undang-undang Pentadbiran, York University, Kanada dan Andrea Gonsalves, Adjunct Profesion - undang-undang pentadbiran, York University, Kanada

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal. Ini adalah versi terkini dari sekeping yang pada asalnya diterbitkan dalam Bintang Toronto.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = media sosial ucapan bebas; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}