Bagaimana Untuk Betulkan Gerrymandering Partisan?

Mahu Betulkan Gerrymandering? Aktivis di Mahkamah Agung menentang partisan gerrymandering memegang perwakilan daerah kongres dari North Carolina, kiri, dan Maryland, betul. AP Photo / Carolyn Kaster

"Adakah kami di daerah kongres ketiga Maryland?" Karen bertanya pada lawatan baru-baru ini ke kampus UMBC. Walaupun memasuki peta daerah di Wikipedia, tidak seorang pun daripada kami dapat memberitahu. Dengan alasan yang baik - "mantis berdoa, "Sebagai yang ketiga dipanggil, mempunyai salah satu sempadan yang paling terang-terangan di negara ini. (Universiti itu terletak di luar, seperti yang kita dapati kemudian.)

demokrasi Daerah kongres ketiga Maryland. Wikimedia

Selamat datang ke Maryland dikawal Demokrat. Negeri itu, bersama dengan North Carolina yang dikuasai oleh Parti Republik, mempertahankan daerah kongresnya terhadap tuduhan gerrymandering partisan yang menyalahi undang-undang dalam perbicaraan di Mahkamah Agung AS pada Mac 26.

Orang mungkin berfikir bahawa peta yang membingungkan dua ahli matematik mestilah melanggar undang-undang yang jelas. Malah, saintis politik dan ahli matematik telah bekerjasama untuk mencadangkan beberapa kriteria geometri untuk menarik daerah-daerah pengundian yang bersesuaian dengan bentuk yang bersesuaian, yang kini digunakan di pelbagai negeri AS.

Tetapi inilah gosok: Gerrymandering itu sendiri tidak bersifat tidak mengikut perlembagaan. Bagi Mahkamah Agung untuk memerintah peta tertentu, plaintif perlu menetapkan bahawa peta itu melanggar hak konstitusional, seperti hak mereka untuk perlindungan yang sama atau ungkapan bebas. Ini menimbulkan masalah. Kriteria geometri tidak mengesan pemisahan. Kriteria tradisional yang lain, seperti memastikan setiap daerah mempunyai populasi yang sama, dapat juga mudah dipuaskan dalam peta negara yang direka dengan tidak adil.

Bagaimana pula untuk mentakrifkan satu standard untuk mengenal pasti gerrymandering partisan yang cukup besar untuk menyalahi undang-undang? Para saintis matematik telah menghasilkan penyelesaian yang menjanjikan, tetapi kami prihatin bahawa Mahkamah Agung mungkin tidak mengambil nasihat mereka apabila ia mengeluarkan keputusan pada bulan Jun.

Mencari jawapan

Mahkamah Agung telah bergumul dengan persoalan piawaian terkawal sekurang-kurangnya sejak 1986 - cukup lama untuk Keadilan Antonin Scalia mengisytiharkan dalam keputusan 2004 bahawa sejak seseorang tidak muncul lagi, isu gerrymandering partisan tidak sah secara hukum, dan oleh itu, tiada rayuan lanjut harus dipertimbangkan.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Ia hanya persetujuan berasingan Hakim Anthony Kennedy yang membuka pintu. Dia memberi amaran terhadap meninggalkan penggeledahan standard tidak lama lagi, mengatakan bahawa "teknologi adalah ancaman dan janji." Dengan kata lain, kemajuan teknologi mungkin akan memburukkan lagi masalah gerrymandering, tetapi mereka juga boleh memberikan penyelesaian.

Masalahnya semakin buruk, seperti yang diramalkan oleh Kennedy. Program-program komputer kini boleh menghasilkan kelimpahan peta redistrik, yang semuanya memenuhi kekangan tradisional seperti persamaan dan penduduk yang sama di seluruh daerah. Kemudian, parti majoriti hanya boleh memilih peta yang paling sesuai untuknya.

Ini ditunjukkan dalam Pilihan raya 2018 Wisconsin. Peta gerrymandered yang dikendalikan oleh komputer menggantikan pinggir kerusi 13 yang bangkrut oleh Republikan kepada majoriti tempat duduk 25, walaupun Demokrat memenangi peratus 53 daripada jumlah suara seluruh negara.

Kami menjangkakan daerah kongres baru ditarik di seluruh negara selepas banci 2020 akan tertakluk kepada gerrymandering yang dikendalikan oleh komputer yang lebih ganas.

Matematik untuk menyelamatkan

Tetapi bahagian kedua ramalan Kennedy juga menjadi kenyataan. Alat yang sama yang menghasilkan peta gerrymandered secara drastik boleh digunakan untuk menarik peta adil.

Langkah pertama adalah untuk menghasilkan - tanpa niat partisan - sejumlah besar peta yang mematuhi kriteria ubahsuai tradisional. Ini mewujudkan pangkalan data yang mana peta yang dicadangkan dapat dibandingkan, dengan menggunakan formula matematik yang sesuai yang mengukur kepuasan diri. Melalui proses ini, peta dengan kecenderungan yang melampau akan muncul sebagai penjelas jelas, seperti titik data berhampiran hujung kelebihan lengkung lonceng.

Platform "Jurang kecekapan" adalah salah satu formula matematik sedemikian. Ia mengukur betapa cekap satu undi parti yang digunakan dan berapa undi parti yang lain terbuang. Sebagai contoh, peta mungkin membungkus pengundi bersama untuk meminimumkan pengaruh mereka di daerah lain, atau menyebarkannya supaya mereka tidak membentuk blok berkesan.

Formula alternatif wujud juga. Sebenarnya, kami mengesyorkan menggunakan koleksi rumus, bukan hanya satu, untuk mengimbangi batasan setiap.

Persidangan terkini mengenai pengubahsuaian telah menyaksikan komuniti matematik dan statistik menyatukan sekitar "pendekatan luar" ini.

Mengatasi keraguan

Namun, untuk mendapatkan pendekatan ini, Mahkamah Agung akan mengharuskan untuk mengatasi keraguan beberapa hakim konservatif telah menyatakan ke arah penggunaan matematik dan statistik dalam menentukan standard undang-undang.

Semasa Hujah lisan 2017 Oktober untuk cabaran ke peta Wisconsin, contohnya, Ketua Hakim John Roberts menyifatkan jurang kecekapan sebagai "gobbledygook sosiologi," sementara Keadilan Neil Gorsuch mengatakan bahawa idea menggunakan pelbagai formula untuk mengukur gerrymandering adalah seperti menambah "secubit ini, secubit itu "untuk menggosok stiknya. Roberts juga kecewa bahawa negara itu akan menolak rumus statistik sebagai "sekumpulan baloney" dan mengesyaki mahkamah pilih kasih politik dalam mengadopsi mereka.

Pada Sidang 26 Mac untuk cabaran North Carolina, hakim-hakim konservatif lebih diukur dan bijak secara matematik dalam menyatakan tempahan mereka. Kali ini, pendekatan "outlier" mengambil peringkat tengah. Menegaskan dalam keputusan mahkamah rendah dan dijelaskan dalam amicus ringkas, ia juga disahkan dalam hujah lisan oleh Justices Elena Kagan dan Sonia Sotomayor. Keraguan utama berasal dari Justices Samuel Alito, Gorsuch dan Brett Kavanaugh, yang mempersoalkan kebolehlaksanaan mendefinisikan "outlier" dalam praktiknya - khususnya, menetapkan pelbagai parameter berangka yang akan membatasi peta yang dibenarkan dari yang tidak boleh dibolehkan.

Jawapan kepada bantahan tersebut, yang dialamatkan dengan betul di dalam ringkas amicus oleh Eric Lander dari MIT, dua kali ganda. Pertama, peta-peta yang dicabar begitu berat sebelah bahawa mereka adalah pendorong yang melampau. Mereka akan muncul sebagai anomali di bawah mana-mana ujian untuk pemisahan. Jadi, tidak ada keperluan untuk Mahkamah Agung menetapkan tahap potong angka pada peringkat ini - walaupun ambang, sememangnya boleh berubah di masa depan. Kedua, pendekatan luar biasa seperti ini sudah menjadi alat yang sangat diperlukan dalam beberapa bidang kepentingan negara. Sebagai contoh, ia digunakan untuk menguji keselamatan nuklear, meramalkan ribut taufan dan menilai kesihatan institusi kewangan.

<Pdemokrasi Gerrymandering partisan juga menjadi topik hangat di Pennsylvania. AP Photo / Keith Srakocic

Selain itu, pendekatan ini telah ditunjukkan untuk bekerja dengan lancar dalam kes-kes gerrymandering juga, seperti dalam satu dari Pennsylvania. Moon Duchin, seorang profesor matematik Universiti Tufts, menggunakannya untuk menganalisis - dalam laporan yang diminta oleh Gubernur Tom Wolf - peta yang baru dicadangkan untuk keadilan. Satu peta yang dikeluarkan oleh badan perundangan GOP jelas jelas sebagai penjelasan yang luar biasa di kalangan lebih satu bilion peta yang dijana, kedua-duanya apabila dinilai menggunakan jurang kecekapan dan di bawah ukuran lain dari pemangku kepentingan yang disebut skor rata-rata. Berdasarkan Laporan Duchin, gabenor menolak peta yang dicadangkan oleh GOP.

Kami menjangkakan bahawa, ditolak oleh kumpulan warganegara, semakin banyak negeri akan memasukkan matematik ke dalam prosedur redistricting. Tahun lepas, misalnya, Missouri diluluskan Pindaan 1, menetapkan peraturan matematik terperinci yang mesti diikuti untuk memastikan keadilan distrik yang dilukis semula. Walaupun peraturannya bergantung pada hanya jurang kecekapan - dan penggubal undang-undang boleh cuba sama sekali membatalkannya - hakikat bahawa rakyat biasa mengundi secara besar-besaran (62 peratus hingga peratus 38) yang memihak kepada langkah pengukuran matematik seperti itu adalah penetapan benar-benar mendahului.

Perkembangan sedemikian telah dicatat dalam hujah-hujah lisan 26 pada bulan Mac, ketika beberapa hakim bertanya-tanya sama ada, berdasarkan inisiatif negara, Mahkamah Agung benar-benar terpaksa melangkah. Seperti yang ditegaskan oleh pengacara warga negara, namun terdapat sedikit sekali negara bagian timur Mississippi di mana inisiatif warganegara sedemikian dibenarkan. (North Carolina bukanlah salah satu daripada mereka.) Ia mesti mahkamah untuk memimpin negara.

Dipertingkatkan dengan kuasa komputer, gerrymandering partisan menimbulkan ancaman yang semakin meningkat kepada cara demokrasi Amerika. Piawaian yang boleh dilaksanakan berdasarkan prinsip-prinsip matematik yang baik adalah satu-satunya alat untuk mengatasi ancaman ini. Kami menggesa Mahkamah Agung untuk menerima piawaian tersebut, dengan itu membolehkan rakyat melindungi hak mereka untuk mewakili adil.Perbualan

Tentang Pengarang

Manil Suri, Profesor Matematik dan Statistik, Universiti Maryland, Baltimore County dan Karen Saxe, Profesor Matematik, Emerita, Macalester College

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Gerrymandering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}