(Oleh Donkey Hotey di bawah lesen Creative Commons) 

Bagaimana jika perjanjian perdagangan dirancang untuk melindungi dan memupuk tenaga kerja daripada modal? 

Pada Mei 8th di ibu pejabat Nike, Presiden Obama mengecam penentang Perkongsian Trans-Pasifik yang diperjuangkan dengan hangat kerana tidak mendapat maklumat. "(C) ritics memberi amaran bahawa sebahagian daripada perjanjian ini akan merosakkan peraturan Amerika .... Mereka membuat perkara ini. Ini tidak betul. Tidak ada perjanjian perdagangan yang akan memaksa kita mengubah undang-undang kita. "

Pada 18 Mei, Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) mengeluarkan keputusan akhir yang memihak kepada Kanada dan Mexico dalam kes yang melibatkan undang-undang AS yang mewajibkan label negara asal pada bungkusan daging lembu, daging babi, ayam dan jenis daging lain. Panel WTO tiga hakim menganggarkan kerosakan ekonomi melebihi $ 3 bilion. Ini akan dipenuhi oleh Kanada dan Meksiko sebagai tarif pembalasan pada sejumlah besar industri AS yang berpotensi besar, dari "anggur California hingga tilam Minnesota," seperti yang dinyatakan oleh Gerry Ritz, Menteri Pertanian Kanada meramalkan.

 "Satu-satunya jalan bagi Amerika Syarikat untuk mengelakkan berbilion-bilion dalam tindakan segera adalah memansuhkan COOL," Ritz mengumumkan.

Kongres disegerakan untuk mematuhi. hari WTO dikeluarkan keputusannya Rep. Michael Conway (R-TX) memperkenalkan undang-undang untuk membatalkan undang-undang yang COOL. Pada Jun 10th Dewan overwhelmingly diluluskan bil, 300-131.  

Keputusan COOL dan kesan perundangannya yang hampir langsung menunjukkan secara real time ketidaktepatan komen Presiden Obama. Merangkumi 12 negara Lingkar Pasifik dengan 40 persen ekonomi dunia, Kemitraan Trans-Pasifik akan menjadi perjanjian perdagangan terbesar sejak WTO dibentuk pada tahun 1995. Tetapi untuk menyebutnya perjanjian perdagangan adalah tepat dan menyesatkan kerana ia menyusun gambar perjanjian yang sebahagian besarnya menyasarkan tarif. Itu tidak lagi berlaku. Dari 29 draf bab TPP, hanyalah lima berurusan dengan isu perdagangan tradisional.

perjanjian perdagangan moden mempunyai kurang kaitan dengan perdagangan berbanding dengan kedaulatan negara. Fokus utama perjanjian perdagangan moden adalah penghapusan undang-undang yang sedia ada yang mengawal perdagangan. 

Keputusan mengenai sama ada sebuah negara dapat memaksa industri ternakan untuk mendedahkan di mana haiwan mereka dibiakkan dan disembelih ada di belakang kita. Yang sedang dipertimbangkan oleh WTO adalah sama ada negara boleh memaksa perniagaan yang menjual produk mematikan untuk membuat pembungkusan produk tersebut tidak menarik.  

Produknya adalah tembakau. Sebelum tahun 1990-an, pemerintah AS secara aktif membantu perusahaan tembakau Amerika dalam membuka pasar di Asia dengan mengancam pergaduhan perdagangan dengan negara-negara seperti Jepun, Thailand, Taiwan dan Korea Selatan yang menolak untuk membatalkan undang-undang domestik yang menghalangi syarikat menggunakan teknik pemasaran yang canggih.

Pada tahun 1970-an dan 1980-an, sebagai bukti kesan malignan dari negara-negara dan bandar-bandar terkumpul tembakau mulai membuat inisiatif anti-merokok. Pada tahun 1990 tuntutan undang-undang oleh negara menghasilkan penyelesaian $ 200 bilion dengan syarikat tembakau berdasarkan bukti konkrit bahawa mereka sengaja menyimpan bukti dari orang Amerika bahawa merokok boleh dan dalam banyak kes melumpuhkan atau membunuh. 

Sifat dasar tembakau yang semakin skizofrenia menyebabkan Pejabat Perakaunan Umum (GAO) Kongres untuk mengeluarkan a melaporkan tepat bertajuk:  Dikotomi antara Dasar Eksport AS Tobacco dan Inisiatif Antismoking. GAO meminta penggubal undang-undang untuk memperjelas nilai mana yang akan membimbing pengambilan keputusan mereka. "Sekiranya Kongres percaya bahawa kekhuatiran perdagangan harus mendominasi, maka ia tidak akan melakukan apa-apa untuk mengubah proses dasar perdagangan semasa. Kerajaan AS pada masa yang sama dapat terus aktif membantu pengeksport rokok Amerika mengatasi halangan perdagangan asing dan meningkatkan kesadaran akan bahaya merokok dan seterusnya menyekat keadaan di mana merokok mungkin berlaku, "katanya. "Jika Kongres percaya bahawa pertimbangan kesihatan harus mempunyai keutamaan, Kongres dapat memberikan Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia tanggungjawab untuk memutuskan sama ada untuk menerapkan inisiatif perdagangan yang melibatkan produk dengan akibat buruk yang besar akibat kesihatan."

Pada akhir jawatannya, Presiden Bill Clinton mengeluarkan perintah eksekutif yang melarang kerajaan Amerika Syarikat untuk menegakkan nama tembakau.

Tetapi pada masa itu kami telah membantu melancarkan organisasi planet baru, WTO dan peraturan perdagangan baru yang untuk pertama kalinya membenarkan syarikat untuk menuntut negara secara langsung atas kerugian yang disebabkan oleh peraturan. Menambah penghinaan terhadap kecederaan saman mereka akan didengar dalam sistem kehakiman luar wilayah baru yang sebahagian besarnya terdiri dari hakim yang merupakan peguam perdagangan yang sering mewakili syarikat yang serupa dengan mereka yang akan datang di hadapan mereka. 

(Dalam sistem kehakiman baru ini, yang sebagian besar dirancang oleh perusahaan, tidak ada konflik kepentingan. Memang, ketua panel WTO tiga hakim yang memutuskan kes COOL telah berkhidmat sebagai Timbalan Ketua Peguam Mexico bagi Rundingan Perdagangan sejak sedekad lalu dan telah bertindak sebagai peguam utama Mexico dalam beberapa pertikaian WTO.)    

Sebagai negara mula mengikut jejak Amerika Syarikat dan menggubal sekatan yang besar ke atas produk tembakau syarikat tembakau berulang kali didakwa di bawah sistem kehakiman baru ini, menuntut ganti rugi ekonomi untuk melanggar hak cipta mereka, nilai berkurangan nama jenama mereka dan rampasan harta intelek mereka.

Kadang kala syarikat tembakau menuntut negara secara langsung, seperti di Uruguay dan Australia. Kadang-kadang mereka melakukannya secara tidak langsung dengan membayar sebahagian atau semua kos guaman yang dibawa oleh negara-negara seperti Honduras, Indonesia, Republik Dominika dan Cuba.     

Pada bulan Mei 2014, WTO melantik panel untuk mengkaji banyak tuntutan undang-undang berkaitan produk tembakau. Ia menjangka akan mengeluarkan keputusan akhir pada separuh kedua 2016. 

Mengingat sejarah buruk syarikat tembakau menyalahgunakan kemampuan mereka yang baru diperoleh untuk menuntut pemerintah secara langsung Presiden Obama pada awalnya tidak akan membiarkan kemampuan itu diperluas ke 12 negara tambahan melalui TPP. Pada bulan September 2013 Washington Post editorialized, "Awalnya pemerintahan Obama memilih ketentuan TPP yang mengecualikan peraturan tembakau setiap negara ... dari serangan hukum sebagai 'penghalang bukan tarif' terhadap aliran barang yang bebas. Ideanya ialah, ketika mengendalikan produk berbahaya yang unik, tidak ada 'proteksionisme'. "

Tetapi Obama kemudiannya mundur dan TPP hanya memerlukan kerajaan untuk berunding sebelum mencabar peraturan tembakau masing-masing dan masih membenarkan syarikat tembakau melancarkan cabaran undang-undang.  

Setakat ini tindakan undang-undang tembakau tidak disasarkan Negeri Amerika, tetapi yang boleh berubah. Thomas Bollyky, bekas perunding perdagangan Amerika Syarikat, diperhatikan, "Undang-undang persekutuan, negeri dan tempatan AS termasuk banyak peraturan yang sama bahawa industri tembakau telah mencabar di Uruguay, Norway, dan di tempat lain,"  

Salah satu kesan yang paling buruk dari peraturan perdagangan baru adalah bahawa mereka membenarkan syarikat gergasi ke negara-negara lembu dengan keupayaan terhad untuk mempertahankan diri. Sebagai John Oliver memaklumi kami, pada tahun 2014 Philip Morris International mengirim sepucuk surat ke Togo yang mengancam negara kecil itu dengan "litigasi perdagangan internasional yang tidak terhitung jumlahnya" jika menerapkan undang-undang pembungkusan produk tembakau. Togo meninggalkan inisiatif itu. Uruguay dapat mempertahankan diri sejak 5 tahun yang lalu kerana bantuan kewangan dari Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan mantan Walikota New York City Michael Bloomberg.

Adakah sebuah bandar raya AS atau negeri kecil dapat mempertahankan diri dari segi kewangan jika sebuah syarikat global menuntut untuk membatalkan undang-undang yang memerlukan kontrak kerajaan memihak kepada perniagaan tempatan dan pekerja tempatan?

Kandungan perjanjian perdagangan baru seperti TPP sebagian besar terdiri dari daftar cuci aspirasi korporat. 

Untuk memahami biasnya, kita mungkin melakukan latihan pemikiran. Bagaimana jika perjanjian perdagangan dirancang untuk melindungi dan memelihara tenaga kerja daripada modal? Beberapa perjanjian perdagangan AS termasuk "perjanjian sampingan" mengenai buruh tetapi ini tidak mempunyai mekanisme penguatkuasaan yang diberikan kepada modal. Tidak ada sistem kehakiman di luar negara untuk mendengar tuntutan oleh pekerja atau kesatuan pekerja. Sebaliknya perjanjian ini mewujudkan forum multi-nasional di mana negara boleh dipertanggungjawabkan untuk tidak menguatkuasakan undang-undang perburuhan yang mereka ada di dalam buku-buku tersebut. Sebagai Yayasan Warisan menyimpulkan, "Mereka tidak bermakna."

Pada masa ini, negara anggota Pertubuhan Buruh Antarabangsa (ILO) 186 telah menandatangani Perisytiharan mengenai Prinsip dan Hak Asas di Tempat Kerja yang, mengikut kepada ILO "membuat Negara Anggota menghormati dan mempromosikan prinsip dan hak dalam empat kategori, sama ada mereka telah meratifikasi Konvensyen yang berkaitan. Kategori-kategori ini adalah: kebebasan bersekutu dan pengiktirafan hak untuk mendapatkan tawar-menawar kolektif, penghapusan buruh paksa atau wajib, pemansuhan buruh kanak-kanak dan penghapusan diskriminasi berkenaan dengan pekerjaan dan pekerjaan. "

Tetapi Deklarasi ILO, seperti perjanjian buruh dari perjanjian perdagangan AS tidak mempunyai mekanisme penguatkuasaan. Negara anggota boleh menolak untuk mengesahkan sebarang standard individu. Daripada lapan konvensyen teras, AS misalnya telah disahkan hanya dua. Tidak perlu dikatakan bahawa tidak ada pekerja atau serikat pekerja yang berhak menuntut ganti rugi ekonomi di mahkamah dunia yang terdiri dari hakim yang sebelumnya pernah bertugas sebagai peguam buruh.    

Sekiranya mekanisme penguatkuasaan TPP sama seperti gigi perjanjian pihak buruh atau Deklarasi ILO maka tidak perlu ada jalan cepat, (di mana Kongres hanya dapat memilih ya atau tidak pada kesepakatan perdagangan tanpa kekuatan untuk melakukan modifikasi). Sekiranya perjanjian pihak buruh atau Deklarasi ILO memiliki mekanisme penguatkuasaan yang sama kuatnya dengan perjanjian TPP, saya dengan berani mengatakan suara di jalan cepat akan ditolak secara sepihak.

Bukti yang jelas dan jelas mengenai kesan negatif TPP yang sangat luas ini sangat memikat. Daripada dipaksa untuk memberikan suara atas atau bawah pada rang undang-undang yang terdiri dari ribuan halaman cetak yang baik setelah hanya perbahasan yang sangat terbatas dan tanpa pindaan, kita harus terlibat dalam perbincangan nasional yang bersemangat mengenai nilai-nilai yang harus memandu perjanjian perdagangan antarabangsa. dan jenis mekanisme penguatkuasaan apa yang paling sesuai untuk kepentingan awam.

Tentang Pengarang

David Morris adalah pengasas bersama dan naib presiden Minneapolis- dan Institut berasaskan DC Tempatan Self-Reliance dan mengarahkan Inisiatif Baik Awam. Buku-buku beliau termasuk

"The City-States Baru" dan "Kami Mesti Membuat Haste Perlahan: Proses Revolusi di Chile".

Artikel ini mula-mula muncul di Di Commons