The War on Savings: The Panama Papers, Bail-Ins, and the Push to Go Cashless

Perang di Simpanan: The Panama Papers, Bail-Ins, dan Push to Go Cashles

Pengecualian cukai pendedahan adalah usaha yang layak, tetapi "hangout terhad" Kertas Panama mungkin mempunyai hujung kurang mulia, penuh semangat dengan Perang terhadap Tunai dan ancaman yang akan berlaku bagi dana-dana pendeposit yang besar.

Terbitan penerbitan "Panama Papers," yang bocor dari sebuah firma undang-undang Panama yang pakar dalam syarikat-syarikat shell, telah mencetuskan kemarahan dan keraguan. Dalam artikel 3 April yang berjudul "Pemegang Media Media Korporat Melindungi Barat 1% Dari Panama Leak," blogger UK Craig Murray menulis bahawa pemberi maklumat tidak syak lagi mempunyai niat yang baik; tetapi dia membuat kesilapan membocorkan dokumen 11.5 juta kepada media Barat yang dikendalikan oleh korporat, yang hanya mengeluarkan beberapa dokumen yang menuduh pihak lawan kepentingan kewangan Barat. Murray menulis:

Jangan mengharapkan dedikasi kapitalisme barat. Rahsia kotor syarikat barat akan tetap tidak diterbitkan.

Jangkakan hits di Rusia, Iran dan Syria dan beberapa "mengimbangi" negara barat seperti Iceland.

Islandia, tentu saja, adalah satu-satunya negara yang menolak untuk menyelamatkan banknya, sebaliknya membuang bank-bank yang menyerang mereka di penjara.

Panggilan Pepe Escobar Kertas Panama yang dibebaskan "hangout yang terbatas." Kebocoran itu mengalir dengan percubaan Transparency International untuk mewujudkan Pendaftaran Pemilikan Berkebun Awam Global, yang boleh mengumpulkan maklumat pemilikan daripada kerajaan di seluruh dunia; dan dengan sidang kemuncak anti-ras global Perdana Menteri David Cameron pada bulan depan. Menurut The Economist, "Kertas Panama itu memberi dia platform yang dia perlukan untuk meyakinkan kerajaan lain, dan sendiri, untuk mengubah ceramah mereka yang keras tahun-tahun kebelakangan ini."

Suspek harian Bell usaha global yang diselaraskan berkaitan dengan push to go cashless. Ini semua tentang mengetahui di mana wang itu dan siapa yang memilikinya, untuk membebankannya, mengawalnya, "menyekat", atau merampasnya:


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Tanpa privasi, autoritarianisme berkembang kerana tidak mustahil untuk membina dan mengembangkan rangkaian swasta yang akan bertindak sebagai penghalang. . . . Rejim ketelusan seluruh dunia hampir menjamin penyalahgunaan dan rasuah daripada mereka yang berkuasa.

Inilah sebab mengapa idea "masyarakat tanpa tunai" adalah satu yang buruk. Apabila tiada siapa yang dapat menggunakan wang tunai, sejarah kewangan akan mudah diperoleh melalui rekod bank elektronik.

Michael Snyder dari InvestmentWatchBlog.com juga pautan Kertas Panama dengan menolak untuk pergi tanpa tunai:

. . . [W] ith kertas Panama ini bocor dan semua pra-pengkondisian terhadap tempat perlindungan cukai, orang tidak menyedari lagi tidak lama lagi, apabila Kadar Faedah Negatif dan Bail-Ins sedang dibincangkan secara terbuka dan disediakan untuk pelaksanaan, seluruh cukai atau perbincangan pengelak cukai di media akan dengan cepat beralih daripada bercakap tentang syarikat-syarikat rasuah dan syarikat-syarikat yang korup di tengah-tengah dunia, dan sebaliknya akan membicarakan sesuatu yang lebih dekat dengan rumah. . . .

Dalam pendapat saya yang kuat ini semuanya adalah sebahagian daripada perang kawalan modal yang akan datang, yang secara langsung berkaitan dengan peralihan yang akan datang kepada mata wang digital biometrik, pelaksanaan Kadar Faedah Negatif, pelaksanaan sistem jaminan skala besar berskala besar, dan kejahatan dan akhirnya jenayah aset fizikal yang berada di luar kawalan percukaian langsung (yang akan dilakukan lagi dengan menggunakan guaman "kecemasan cukai" yang telah ditetapkan sebelumnya, dengan logam berharga fizikal dan tunai fizikal menjadi sasaran utama).

Perang terhadap Rasuah atau Perang di Penjaga?

Apa yang kita saksikan di sini adalah 1% selepas 10% orang, menurut penyelidik Jerman Margrit Kennedy, tidak perlu meminjam tetapi "penabung bersih." Hari ini, 90 yang tinggal adalah "semua dipinjam." Sama ada mereka tidak mahu meminjam lebih atau bank-bank tidak mahu memberi pinjaman kepada mereka, kerana mereka adalah risiko kredit yang lemah. Siapa, kemudian, dibiarkan memberi suapan mesin yang memberi makan kepada 1%, dan lebih khusus dengan 0.001%? Broker kuasa di bahagian atas sepertinya mahukan semuanya, dan hari ini itu bermakna akan berlaku selepas mereka berada di bawah rantaian makanan kewangan. Cabarannya ialah memerah wang dari orang yang tidak perlu meminjam. Bagaimana untuk merampas simpanan mereka secara sah?

Masukkan bail-in, minat negatif, mata wang semua-digital, dan penghapusan "tempat perlindungan cukai."

Bail-in membenarkan bank-bank terbesar untuk berjudi tanpa hukuman dengan wang pendeposit mereka. Jika bank membuat pertaruhan buruk dan menjadi tidak solven, mereka boleh menyita deposit secara sah untuk mengimbangi buku mereka, melalui skim "resolusi yang teratur" jenis yang dimandatkan dalam Akta Dodd-Frank.

Faedah negatif adalah yuran atau cukai persendirian untuk memegang dana di bank.

Menghapuskan wang tunai menghalang bank berjalan bahawa serangan ini terhadap penjimatan orang akan memicu sebaliknya. Wang yang wujud hanya sebagai penyertaan digital tidak boleh ditarik balik dan disimpan di bawah tilam.

Tempat perlindungan cukai menunjukkan pelabur pemangsa di mana wang itu dan siapa yang mempunyai hak ke atasnya, memudahkan perampasannya dan menghalang pembiayaan pemberontakan besar-besaran terhadap perampasan.

Direkusi di Davos

Itu boleh membantu menjelaskan perkembangan yang diselaraskan yang kita lihat di seluruh dunia yang dikuasai oleh bank-bank, semakin berkembang terutamanya selepas Sidang Kemuncak Januari Forum Ekonomi Dunia di Davos, Switzerland, di mana elit global berkumpul untuk membincangkan isu-isu ekonomi panas hari.

Menurut seorang peserta Morgan Stanley, satu topik yang penting tahun ini adalah keperluan untuk "pengenalan pesat masyarakat tanpa tunai supaya lebih banyak kadar faedah deposit negatif boleh diperkenalkan di Eropah untuk mengimbangi kemerosotan sekular yang mungkin." Dengan penggunaan tunai secara fizikal, JP Morgan menganggarkan Bank Pusat Eropah akhirnya boleh membawa kadar faedah serendah negatif 4.5%.

"Stagnasi sekular," justifikasi rasmi untuk kepentingan negatif, bermakna kekurangan kronik dalam permintaan: tidak mencukupi wang mengejar barangan dan perkhidmatan. Hari ini hampir semua wang dicipta oleh bank apabila mereka membuat pinjaman; dan apabila pinjaman lama dibayar, yang baru mesti diambil untuk mengekalkan bekalan wang. Bank-bank pusat secara tradisinya menurunkan kadar faedah untuk merangsang pinjaman berterusan ini, tetapi kadar faedah sekarang telah ditolak secara sifar. Hujah adalah bahawa mereka boleh ditolak di bawah sifar - tetapi hanya jika pengeluaran wang tunai, dan oleh itu bank berjalan, bukan pilihan.

Itulah hujah; tetapi sebagai Paul Craig Roberts, bekas Penolong Setiausaha Perbendaharaan Dasar Ekonomi, diperhatikan:

Pandangannya adalah bahawa prestasi ekonomi yang buruk ekonomi bukan disebabkan oleh kegagalan dasar ekonomi tetapi kepada orang yang menimbun wang mereka. Rizab Persekutuan dan ahli ekonomi dan penekanannya mengekalkan fiksyen terlalu banyak simpanan walaupun penerbitan Laporan Rizab Persekutuan sendiri % 52 dari Amerika tidak dapat menaikkan $ 400 tanpa menjual harta benda atau meminjam wang.

Dalam artikel bertajuk "Mengekspos Agenda Tersembunyi Davos 2016", Zerohedge melaporkan mengenai kegembiraan aktiviti semasa dan selepas Davos berkaitan dengan push to go cashless. Tetapi permintaan yang merangsang mungkin menjadi cerita sampingan untuk sesuatu yang lebih gelap di sebalik usaha yang dirancang ini.

Menyelamatkan Ekonomi atau Bank?

Kebimbangan yang lebih besar di Davos daripada "stagnasi sekular" adalah kebangkrutan segera beberapa bank utama. Ambrose Evans-Pritchard, menulis pada bulan Januari dari Davos, memetik William White, bekas ketua ekonomi dari Bank untuk Penyelesaian Antarabangsa, yang memberi amaran:

Keadaan ini lebih buruk daripada di 2007. Amunisi makroekonomi kita untuk melawan kemerosotan pada asasnya semuanya digunakan.

. . . Bank-bank Eropah telah mengakui pinjaman tidak berbayar $ 1 trilion: mereka banyak terdedah kepada pasaran baru muncul dan hampir pasti akan melambung hutang lapuk yang belum pernah didedahkan.

Sistem perbankan Eropah mungkin perlu direkapitalisasi pada skala belum dipersoalkan, dan peraturan "jaminan" baru bermakna bahawa mana-mana pemegang deposit di atas jaminan € 100,000 perlu membantu membayarnya. [Penekanan ditambah.]

Nampaknya Perang pada Tunai sedang dilancarkan, bukan untuk merangsang ekonomi, tetapi untuk menyelamatkan skim perbankan swasta yang lumayan di semua kos. Menghuraikan rusuhan yang mungkin timbul akibat penyitaan besar-besaran deposit juga boleh mendorong peningkatan "keadaan keselamatan" global dan bagi langkah-langkah "anti-rasuah" yang dirancang untuk menentukan di mana wang itu dan siapa yang memilikinya.

Postscript: Bail-in dibawah 2016 European Recovery and Directive Resolution bermula secara rasmi hari ini, April 10, di Austria. Mengeluh, ia di Austria bahawa kebankrapan bank utama mencetuskan Kemurungan Besar dalam 1931.

Mengenai Penulis

coklat ellenEllen Brown adalah seorang peguam, pengasas Institut Perbankan Awam, dan penulis dua belas buku, termasuk yang paling laris Web Hutang. dalam Penyelesaian Public Bank, Buku terbaru beliau, dia meneroka model perbankan awam yang berjaya dari segi sejarah dan global. Her 200 + artikel blog adalah di EllenBrown.com.

Buku oleh Penulis ini

Web Hutang: Kebenaran Mengejutkan Mengenai Sistem Wang Kami dan Bagaimana Kami Boleh Dibebaskan oleh Ellen Hodgson Brown.Web Hutang: Kebenaran Mengejutkan Mengenai Sistem Wang Kami dan Bagaimana Kami Boleh Bebas
oleh Ellen Hodgson Brown.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini.

Penyelesaian Bank Umum: Daripada Austerity to Prosperity oleh Ellen Brown.Penyelesaian Bank Umum: Dari Pengekangan hingga Kemakmuran
oleh Ellen Brown.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini.

Perubatan yang Dilarang: Adakah Rawatan Kanser Tidak Beracun Berkesan Dipertahankan? oleh Ellen Hodgson Brown.Perubatan yang Dilarang: Adakah Rawatan Kanser Tidak Beracun Berkesan Dipertahankan?
oleh Ellen Hodgson Brown.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}