Polarisasi politik hari ini adalah lebih besar daripada sejarah dalam sejarah baru-baru ini - sekurang-kurangnya sejak 1970s. Untuk melihatnya, kita hanya perlu melihat pilihan raya presiden AS sekarang ini.
Dan apa sahaja pendirian politik anda, negara yang terlalu dibahagikan dapat menghalang kemajuannya, seperti keupayaan untuk berinovasi atau menyesuaikan diri dengan risiko geopolitik.
Trend lain yang muncul dalam tempoh yang sama adalah jurang antara orang terkaya dan paling miskin di Amerika. Oleh beberapa anggaran, ia adalah yang terluas.
Kedua-dua fakta yang bertepatan ini menimbulkan persoalan menggembirakan: Adakah kenaikan ketidaksamaan pendapatan sejak tiga dekad yang lalu menyumbang kepada peningkatan polarisasi politik? Atau adakah ia sebaliknya? Atau mungkin ia hanya satu kebetulan bahawa mereka berdua telah naik dalam tempoh tahun 30-40 yang sama?
Ayam dan telur?
Malangnya, kausalitas - dan arahnya - boleh menjadi sangat sukar untuk ditunjukkan, walaupun secara intuitif kita dapat melihat bagaimana salah satu boleh mempengaruhi yang lain.
Sebagai contoh, ketidaksamaan pendapatan yang lebih besar boleh menjana lebih banyak polarisasi kerana perbezaan dalam pendapatan mempengaruhi keutamaan kami. Telah dikatakan bahawa ketika kita membuat lebih banyak uang, isu-isu yang kita peduli tentang perubahan yang paling, seperti bagaimana kita merasakan masalah tersebut.
Sebaliknya, polarisasi yang lebih besar boleh menjana kekecohan dalam kerajaan, menjadikannya lebih sukar untuk diluluskan undang-undang. Jika, sebagai contoh, terdapat isu-isu yang menekan, maka penyebaran yang lebih besar dalam sikap mungkin membuat persetujuan lebih sulit. Inaction boleh, secara teori, mengurangkan usaha yang bertujuan untuk menangani ketidaksamaan.
Walaupun kedua-duanya adalah munasabah, pandangan saya ialah mekanisme bekas lebih cenderung - ketidaksamaan pendapatan yang lebih besar membawa kepada lebih banyak polarisasi - kerana ketidaksamaan pendapatan bukan hubungan sementara. Sebaliknya, perbezaan besar dalam pendapatan mengambil masa bertahun-tahun untuk berkembang, dan sebahagian besar daripada ketidaksamaan pendapatan dijelaskan oleh faktor jangka panjang. Bagi kausalitas untuk bekerja dengan cara yang lain, corak pengundi yang terpolarisasi kontemporari perlu mempengaruhi ketidaksamaan, yang nampaknya tidak mungkin.
Tambahan pula, penyelidikan baru-baru ini dalam sains politik juga telah menolak teori-teori konvensional bahawa polarisasi menghalang laluan dasar.
Memahami arah kausalitas adalah penting untuk dasar. Sekiranya ketidaksamaan pendapatan adalah punca, kita tidak boleh mengharapkan kompromi politik sehingga penyertaan tenaga kerja dan daya saing meningkat - mengurangkan ketidaksamaan. Jika polarisasi adalah punca, maka kita tidak boleh mengharapkan ekonomi kita bertambah baik sehingga kita dapat berkompromi.
Menyelam ke dalam data
Soalan-soalan ini mendorong saya untuk mengumpul data dari Suruhanjaya Penduduk Semasa (CPS) dan Gallup dari 2008 ke 2015.
CPS adalah satu tinjauan yang kerap digunakan oleh ahli ekonomi untuk memahami perubahan demografi dan hasil pekerjaan di seluruh ekonomi Amerika Syarikat dengan snapshot segar setiap bulan. Biro Statistik Buruh menggunakan data untuk menyusunnya laporan pengangguran bulanan.
Gallup, boleh dikatakan organisasi pengundian terbesar di Amerika Syarikat, sering meninjau individu mengenai pelbagai isu, termasuk ideologi politik mereka.
Sebelum kita pergi, kita perlu bersetuju dengan beberapa definisi. Pertama, walaupun polarisasi politik tidak mempunyai definisi yang seragam, saya menyatakannya di sini sebagai sebahagian kecil daripada orang yang melaporkan bahawa mereka adalah liberal ekstrim yang menolak pelaporan sebagai konservatif yang melampau, menyatakan oleh negara. Dengan mengambil perbezaan di antara dua sisi bertentangan spektrum, ukuran menangkap penyebaran yang wujud di peringkat negeri. Dalam erti kata lain, langkah itu bukan semata-mata bertujuan untuk mengambil sama ada sebuah negara adalah Republikan atau Demokrat, melainkan sebaran sikap.
Kedua, ketidaksamaan pendapatan dalam ekonomi biasanya diukur oleh jurang pendapatan buruh antara mereka di bahagian atas dan bawah 10 peratus (jurang 90-10) atau antara peratus 10 teratas dan peratus 50 bawah (jurang 90-50). Saya akan menggunakan versi itu, yang menggunakan logaritma semulajadi, di sini.
Apa data yang dipaparkan
Menggabungkan semua data ini, saya mendapati bahawa negara-negara yang menunjukkan tahap polarisasi politik yang lebih tinggi dikaitkan dengan tahap ketidaksamaan pendapatan yang lebih tinggi.
Khususnya, peningkatan peratusan 1 dalam jurang pendapatan 90-10 dikaitkan dengan kenaikan titik peratusan 0.18 dalam polarisasi politik - iaitu, bahagian individu yang mengenal pasti liberal ekstrim yang mengurangkan pelaporan sebagai konservatif yang melampau meningkat dengan jumlah itu. Bagi jurang pendapatan 90-50, ia adalah titik peratusan 0.22.
Negeri-negeri yang mempunyai ketidaksamaan pendapatan yang besar, seperti Washington, DC, juga merupakan negeri yang mempunyai polarisasi terbesar, menurut data ini. Malah, jurang pendapatan 90-10 sepanjang tempoh 2008-2015 ini menerangkan lebih kurang 27 peratus daripada apa yang kita lihat dalam polarisasi politik.
Dalam erti kata lain, bukti menunjukkan bukan sahaja korelasi yang kuat antara ketidaksamaan pendapatan dan polarisasi politik tetapi juga potensi kausaliti: Ketidaksamaan pendapatan yang lebih besar dapat menguatkan ketegangan politik dengan menaikkan polarisasi. Hasil ini membayangkan bahawa ketidaksamaan pendapatan secara tidak langsung boleh menjejaskan hasil ekonomi dengan meningkatkan sebahagian kecil orang yang mengenal pasti sebagai liberal yang melampau.
Apa yang boleh menjelaskan hubungan ekonomi dan statistik signifikan antara ketidaksamaan pendapatan dan polarisasi politik? Untuk menyelidiki lebih lanjut ke dalam mekanisme yang mungkin, saya juga mengeluarkan data tahap individu dari Kajian Penggunaan Masa Amerika, bersama-sama dengan data peringkat negeri mengenai kadar pengangguran.
Matlamat di sini adalah untuk memahami bagaimana dimensi yang berbeza dari hasil pasaran buruh - selain ketidaksamaan pendapatan - mungkin berkaitan dengan polarisasi. Satu kemungkinan, contohnya, pengalaman pengangguran menimbulkan sikap tidak peduli terhadap sistem politik dan ekonomi. Pengalaman ini dapat mempengaruhi pandangan individu tentang apa yang harus dilakukan oleh pihak-pihak untuk mereka.
Terdapat dua hubungan yang berbeza untuk menyerlahkan: tahap polarisasi yang lebih tinggi dikaitkan dengan kerja purata harian yang lebih rendah setiap minggu serta pengangguran yang lebih tinggi. Khususnya, peningkatan satu peratus mata dalam metrik polarisasi kami dikaitkan dengan jam 15 kurang kerja setiap minggu, secara purata, dan pengangguran 6 peratus lebih besar.
Hakikat bahawa kawasan dengan pengangguran yang lebih besar atau pengangguran juga cenderung lebih terpolarisasi dan, khususnya, yang mungkin bersandar ke kiri yang melampau menunjukkan bahawa pengalaman seorang individu dalam pasaran buruh dapat memberi pengaruh yang kuat terhadap ideologi politiknya. Dalam erti kata lain, hasil pasaran buruh yang buruk mungkin mendatangkan lebih banyak bahaya kepada geografi daripada hanya kesan langsung kepada keadaan ekonomi individu. Mereka juga boleh mewujudkan persekitaran sosial dan politik yang lebih terpolarisasi.
Dengan keputusan-keputusan ini, terdapat tiga peringatan untuk dipertimbangkan. Pertama, mereka tidak semestinya bersebab. Masih terdapat kekhuatiran statistik tentang mengapa kita melihat polarisasi dan ketidaksetaraan yang berubah dalam data.
Kedua, sementara data yang digunakan di sini dari 2008 ke 2015, dekad yang lalu mungkin mempunyai hubungan yang sangat berbeza antara ketaksamaan dan polarisasi.
Ketiga, walaupun pengukuran polarisasi politik adalah wajar dan kuat untuk definisi alternatif yang hanya memisahkan antara Demokrat yang melampau dan Republikan yang melampau, mungkin juga hubungan di sini mungkin lebih lemah atau beralih di bawah definisi alternatif polarisasi.
Kesan yang tidak diingini
Kita semua menyedari bahawa ketidaksamaan yang lebih besar mempunyai implikasi yang ketara untuk siapa yang menang dan kalah dalam masyarakat. Walau bagaimanapun, semua bukti ini mencadangkan ia juga boleh mendorong sikap dan ideologi politik yang lebih melampau.
Contohnya, populariti "Kolej percuma" antara penyokong Bernie Sanders - dan hakikat bahawa ia mempengaruhi platform Hillary Clinton - mencerminkan dengan tepat fenomena ini, walaupun pada hakikatnya ada bukan sebarang rasional ekonomi yang serius di belakangnya.
Polarisasi politik boleh mempunyai beberapa kesan buruk, mulai dari kesukaran meluluskan undang-undang kepada ketidakpastian dalam dasar domestik dan luar negeri.
Ketiadaan ramalan penting untuk beberapa sebab. Contohnya, dalam dasar monetari, mempunyai peraturan yang boleh diramalkan yang mengatur bagaimana Rizab Persekutuan menyesuaikan kadar faedah telah ditunjukkan secara positif mempengaruhi aktiviti ekonomi (dikenali sebagai Taylor Rule). Ketidakpastian dasar boleh juga membantu menjelaskan booms dan busts ekonomi. Dan, akhirnya, ramalan dan kesinambungan dalam dasar juga mempengaruhi kredibiliti Amerika Syarikat di luar negara.
Jika bukti deskriptif saya di sini betul, ia menekankan pentingnya dasar-dasar yang serius yang bertujuan menangani ketidaksamaan dengan cara-cara yang menimbulkan peluang semua orang. Ini bermakna memberi tumpuan kepada bagaimana kita boleh membuat pai yang lebih besar, dan bukannya untuk membahagikannya dengan lebih baik.
Dan, dengan menangani ketidaksamaan pendapatan, kami mungkin juga tidak dapat membantu memperbaiki beberapa patah-patah politik yang muncul dalam beberapa tahun kebelakangan ini.
Tentang Pengarang
Christos Makridis, Ph.D. Calon dalam Buruh dan Ekonomi Awam, Universiti Stanford
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.
Buku-buku yang berkaitan
at
Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.
Terima kasih kerana melawat InnerSelf.com, mana ada 20,000 + rencana mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baharu dan Kemungkinan Baharu." Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Langgan kepada Majalah InnerSelf, diterbitkan setiap minggu, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. lahirnya Magazine telah diterbitkan sejak tahun 1985.