Bagaimana Kami Struktur Pasaran, Daripada Menerima Mereka Seperti Diberikan?

Bagaimana Kami Struktur Pasaran, Daripada Menerima Mereka Seperti Diberikan?

Hak kami ingin kami percaya bahawa ketidaksamaan yang kami lihat di Amerika Syarikat, dan semakin banyak di negara lain, adalah hasil semula jadi dari proses pasaran. Malangnya, ramai di sebelah kiri kelihatannya berkongsi pandangan ini, dengan proviso bahawa mereka mahu kerajaan mengubah hasil pasaran, sama ada dengan dasar cukai dan perpindahan, atau dengan campur tangan seperti upah minimum yang lebih tinggi.

Walaupun dasar cukai dan pemindahan redistributif adalah wajar, seperti upah minimum yang baik, adalah satu kesilapan yang luar biasa untuk tidak menyedari bahawa pengagihan semula ke atas empat dekad yang lalu telah dibawa oleh dasar sedar, bukan apa-apa proses proses globalisasi dan teknologi semulajadi . Tidak mengiktiraf fakta ini adalah kesilapan besar dari sudut pandangan dasar dan politik.

Dari sudut dasar dasar, kami melepaskan sejumlah besar dengan tidak memeriksa dasar-dasar yang menyebabkan pendapatan sebelum cukai diagihkan ke atas. Sebagai perkara praktikal, lebih mudah untuk menghalang semua wang dari pergi ke atas di tempat pertama daripada cuba untuk mengembalikannya selepas fakta.

Di sisi politik, kita tidak sepatutnya mempunyai hujah kita bahawa entah bagaimana masalah besar ialah Bill Gates di dunia terlalu berjaya. Masalah besar ialah kita telah menstrukturkan peraturan pasaran dengan sangat teruk sehingga kita memberi Bill Gates terlalu banyak wang. Dengan peraturan yang berbeza, dia tidak akan menjadi orang terkaya di dunia walaupun dia bekerja sama keras.

Oleh kerana kita mengenai topik Bill Gates, paten dan peraturan hak cipta adalah tempat yang baik untuk bermula. Untuk sebab tertentu, sukar untuk membuat orang menerima kebenaran yang jelas: terdapat sejumlah besar wang yang dipertaruhkan dengan peraturan ini. Oleh saya pengiraan, monopoli paten dan hak cipta boleh mengarahkan lebih daripada $ 1 trilion setahun, jumlah yang lebih daripada 60 peratus daripada keuntungan korporat selepas cukai.

Tempat paling ketara di mana monopoli kerajaan yang diberikan mempunyai kesan besar adalah dengan ubat preskripsi. Kami akan membelanjakan hampir $ 440 bilion (2.2 peratus daripada KDNK) tahun ini pada ubat preskripsi. Jika ubat-ubatan ini dijual di pasaran bebas tanpa paten atau perlindungan yang berkaitan, mereka mungkin akan menjual kurang dari $ 80 bilion. Perbezaan $ 360 bilion adalah kira-kira lima kali perbelanjaan tahunan pada SNAP.

Kisah asas di sini adalah bahawa ubat hampir selalu murah untuk dihasilkan. Seperti aspirin, kebanyakan ubat-ubatan akan dijual dengan harga $ 10 atau $ 15 setiap preskripsi. Ia hanya kerana kerajaan memberi ubat-ubatan paten yang monopoli ubat yang mahal. Kami kini mempunyai perdebatan yang tidak masuk akal di mana orang-orang yang mahu membawa turun Harga dadah dituduh mengganggu pasaran. Itu adalah tahap 180 bertentangan dengan realiti. Orang-orang yang ingin mengekalkan harga tinggi mahu memaksimumkan nilai monopoli kerajaan mereka yang diberikan.

Dalam kes ini, kesan perubahan dasar mudah dilihat. Di 1980, Kongres meluluskan Akta Bayh-Dole yang membolehkan syarikat mendapatkan hak paten untuk penyelidikan yang ditaja kerajaan. Akibatnya, pengeluaran ubat preskripsi, yang telah melayang berhampiran peratusan KDNK 0.4 selama dua dekad, mula meletup.

Kita boleh berhujah kebaikan Akta Bayh-Dole. Sudah tentu ia meningkatkan perbelanjaan swasta untuk penyelidikan dan membawa kepada pembangunan ubat-ubatan baru, tetapi hakikat bahawa kita memberi lebih banyak wang kepada syarikat-syarikat dadah kerana campur tangan ini di pasaran tidak boleh dibahaskan. Ini adalah sejumlah besar wang, dengan akibat yang besar untuk kesihatan awam, serta pengagihan pendapatan, tetapi hampir tidak ada ahli ekonomi yang menaikkan isu tersebut.

Cerita yang sama digunakan untuk paten dan hak cipta yang lebih umum. Berapa keuntungan yang akan dibuat oleh Microsoft jika sesiapa di mana sahaja di dunia boleh membuat berpuluh-puluh juta komputer dengan perisian Windows dan tidak menghantar mereka nota terima kasih? Berapa banyak wang yang akan dibuat oleh Disney jika semua filemnya dapat disebarkan dengan serta-merta melalui web dan dipaparkan di mana-mana tanpa mereka mendapat sesen pun?

Kami dapat memberitahu cerita yang sama mengenai peralatan perubatan. Bayangkan peranti pengimbasan perubatan terbaru yang dijual untuk puluhan ribu dolar dan bukan berjuta-juta. Syarikat-syarikat yang membuat baja, racun perosak, dan benih yang diubahsuai secara genetik, semuanya bergantung kepada cara yang sangat asas pada monopoli paten yang diberi kerajaan.

Monopoli paten dan hak cipta berfungsi untuk menyediakan insentif untuk berinovasi dan melakukan kerja kreatif. Tetapi ada kemungkinan mekanisme lain untuk membiayai, $ 37 bilion setahun yang diberikan kerajaan kepada Institut Kesihatan Nasional adalah satu contoh nyata (lihat Rigged, Bab 5 untuk perbincangan penuh [percuma]). Walaupun kita memutuskan bahawa paten dan hak monopoli adalah mekanisme yang terbaik, kita boleh membuat mereka lebih pendek dan lebih lemah, membalikkan perjalanan yang lebih lama dan lebih kuat yang telah kita laksanakan selama empat dekad yang lalu.

Perkara yang mudah dan tidak dapat dielakkan ini (kita boleh mengubah peraturan mengenai hak paten dan hak cipta) hampir tidak hadir sepenuhnya dari perdebatan mengenai ketidaksamaan, dengan sangat sedikit pengecualian. (Joe Stiglitz menimbulkan masalah ini kerap, lihat juga Ekonomi Yang Ditangkap, oleh Brink Lindsey dan Steve Teles.) Peraturan-peraturan ini adalah di tengah-tengah pengagihan semula empat dekad yang lalu.

Bukan sahaja Rang Undang-Undang Gates dan jutawan berteknologi lain yang berhutang dengan kekayaan mereka yang besar kepada monopoli yang diberikan oleh kerajaan ini, keseluruhan gagasan ekonomi yang meletakkan permintaan tinggi pada komputer, matematik, dan kemahiran teknikal yang lain bergantung pada peraturan kami mengenai paten dan hak cipta. Dengan peraturan yang lebih lemah, permintaan para ahli sains komputer dan bioengineering akan jauh lebih rendah, seperti yang akan mereka bayar.

Adalah luar biasa bahawa begitu banyak ahli ekonomi dan jenis-jenis dasar yang bekerja di ketidaksamaan dapat mengelakkan diri dari membincangkan peraturan harta intelek. Kita boleh membuat spekulasi atas alasan pengabaian ini.

Dalam beberapa kes, pendanaan liberal berhutang kekayaan mereka kepada monopoli yang diberikan kerajaan dan tidak berminat menelepon mereka. Kami pernah mempunyai pegawai program di Yayasan Gates memberitahu kami dengan jelas bahawa mereka tidak bercakap tentang paten kerana sumber kekayaan dana mereka.

Berfikir tentang bagaimana dasar yang membawa kepada pengedaran semula ke atas juga boleh menjejaskan pandangan dunia liberal. Ramai melihat diri mereka sebagai orang yang telah berjaya dalam ekonomi pasaran tetapi merasakan bahawa mereka harus berkongsi sebahagian daripada apa yang mereka hasilkan dengan yang kurang bernasib baik. Hujah bahawa mereka tidak hanya berbuat baik, tetapi mempunyai manfaat dasar kerajaan yang direka untuk memberi mereka wang (dan mengambilnya dari yang kurang bernasib baik), sangat fundamental mengubah gambar itu.

Selain daripada motif-motif ini, ada kebenaran yang jelas bahawa inersia dalam kuasa yang sangat kuat dalam perdebatan dasar. Seperti kata pepatah, intelektual mempunyai masa yang sukar untuk berurusan dengan idea-idea baru.

Walau apa pun, progresif merindukan sebahagian besar kisah pengagihan semula ketika mereka gagal membincangkan peraturan mengenai harta intelek. Kepentingan peraturan ini hampir pasti meningkat pada tahun-tahun mendatang. Ahli ekonomi dan jenis dasar yang mengabaikan mereka tidak melakukan pekerjaan mereka. Saya tahu saya terus mengalah pada perkara ini, tetapi penting. Saya akan mempunyai lebih banyak bahagian pada minggu-minggu akan datang dengan cara lain kerajaan menstruktur pasaran untuk memberikan lebih banyak wang kepada kaya, tetapi paten dan monopoli hak cipta begitu besar dan begitu jelas, bahawa ia adalah luar biasa bahawa mereka bukanlah pusat perbincangan ketidaksamaan .

Mengenai Penulis

baker deanDean Baker adalah bersama Pengarah Pusat Ekonomi dan Kajian Dasar di Washington, DC. Beliau sering dipetik dalam laporan ekonomi dalam media utama, termasuk New York Times, Washington Post, CNN, CNBC, dan Radio Awam Kebangsaan. Dia menulis lajur mingguan untuk Guardian Unlimited (UK), yang Huffington Post, TruthOutDan blog beliau, Pukul Press, mempunyai ulasan tentang pelaporan ekonomi. Analisis beliau telah muncul dalam banyak penerbitan utama, termasuk Atlantic Monthly, yang Washington Post, yang London Financial Times, Dan New York Daily News. Beliau menerima Ph.D dalam bidang ekonomi dari University of Michigan.


Lawatan Buku

Mendapatkan Kembali ke Pekerjaan Penuh: Bargain yang Lebih Baik untuk Orang Bekerja
oleh Jared Bernstein dan Dean Baker.

B00GOJ9GWOBuku ini adalah tindak lanjut kepada buku yang ditulis sedekad lalu oleh para penulis, Manfaat Kerja Penuh (Institut Dasar Ekonomi, 2003). Ia terbukti berdasarkan bukti yang ditunjukkan dalam buku itu, menunjukkan bahawa pertumbuhan gaji sebenar bagi pekerja di bahagian bawah skala pendapatan adalah sangat bergantung kepada kadar pengangguran keseluruhan. Di akhir 1990s, apabila Amerika Syarikat menyaksikan tempoh pengangguran yang paling rendah dalam tempoh lebih daripada seperempat abad, pekerja di bahagian tengah dan bawah pengagihan upah dapat memperoleh keuntungan besar dalam gaji sebenar.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.

The End of Liberalism Loser: Making Markets Progressive
oleh Dean Baker.

0615533639Progresif memerlukan pendekatan dasar baru kepada politik. Mereka telah kehilangan bukan hanya kerana konservatif mempunyai lebih banyak lagi wang dan kuasa, tetapi juga kerana mereka telah menerima rangka konservatif 'perbahasan politik. Mereka telah menerima rangka di mana konservatif mahu hasil pasaran manakala liberal mahu kerajaan campur tangan untuk membawa hasil yang mereka anggap adil. Ini meletakkan liberal dalam kedudukan pura-pura mahu cukai pemenang untuk membantu orang yang rugi. Ini "kalah liberalisme" adalah dasar buruk dan politik dahsyat. Progresif akan lebih baik pertempuran berlawan mengenai struktur pasaran supaya mereka tidak mengagihkan semula pendapatan ke atas. Buku ini menerangkan beberapa bidang utama di mana progresif boleh menumpukan usaha mereka dalam menyusun semula pasaran supaya lebih pendapatan mengalir kepada sebahagian besar penduduk bekerja bukan hanya elit kecil.

Klik di sini untuk maklumat lanjut dan / atau untuk memerintahkan buku ini di Amazon.

* Buku-buku ini juga boleh didapati dalam format digital untuk "percuma" di laman web Dean Baker, Pukul Press. Ya!

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = dean baker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}