Kenapa Keputusan Dari Beberapa Ujian Klinikal Mungkin Tidak Boleh Diandalkan

Sains sedikit. wavebreakmediaSains sedikit. wavebreakmedia

Percubaan klinikal adalah standard emas ujian saintifik sejak pakar bedah tentera laut Scotland, Dr James Lind melakukan yang pertama ketika cuba menakluki skurvi di 1747. Mereka menarik puluhan bilion dolar pelaburan tahunan dan penyelidik telah menerbitkan hampir satu juta percubaan setakat ini mengikut daftar paling lengkap, dengan 25,000 lebih setiap tahun.

Percubaan klinikal merosakkan dua kategori: ujian untuk memastikan rawatan sesuai untuk kegunaan manusia dan ujian untuk membandingkan rawatan yang berlainan untuk mencari yang paling berkesan. Kategori pertama dibiayai oleh syarikat-syarikat perubatan dan kebanyakannya berlaku di makmal swasta.

Kategori kedua adalah sekurang-kurangnya penting, secara rutin memberitahu keputusan oleh kerajaan, penyedia penjagaan kesihatan dan pesakit di mana-mana. Ia cenderung berlaku di universiti. Outlay adalah lebih kecil, tetapi tidak berubah saku. Sebagai contoh, Institut Penyelidikan Kesihatan Negara, yang menyelaras dan membiayai penyelidikan NHS di England, dibelanjakan £ 74m pada percubaan dalam 2014 / 15 sahaja.

Tetapi ada masalah besar dengan ujian-ujian yang dibiayai oleh orang awam yang sedikit akan menyedari: a nombor yang besar, mungkin hampir separuh, menghasilkan hasil yang tidak menentu secara statistik. Sekiranya kedengarannya mengejutkan, ia sepatutnya dilakukan. Sebilangan besar maklumat tentang keberkesanan rawatan mungkin tidak tepat. Bagaimana ini betul dan apa yang kita lakukan?

Masalah penyertaan

Ujian klinikal mengkaji kesan ubat atau rawatan pada sampel yang sesuai bagi orang-orang dalam masa yang sesuai. Kesan ini dibandingkan dengan kumpulan kedua orang - kumpulan kawalan - yang menganggap ia menerima rawatan yang sama tetapi biasanya mengambil plasebo atau rawatan alternatif. Peserta ditugaskan kepada kumpulan secara rawak, oleh itu kita bercakap mengenai percubaan terkawal rawak.

Jika terdapat terlalu sedikit peserta dalam percubaan, penyelidik mungkin tidak dapat mengisytiharkan keputusan dengan pasti walaupun terdapat perbezaan yang dikesan. Sebelum perbicaraan bermula, tugas mereka adalah untuk mengira saiz sampel yang sesuai menggunakan data mengenai perbezaan penting klinikal yang penting dan variasi pada hasil yang diukur dalam populasi yang dikaji. Mereka menerbitkannya bersama-sama dengan keputusan percubaan untuk membolehkan mana-mana ahli statistik untuk memeriksa pengiraan mereka.

Percubaan peringkat awal mempunyai masalah pengambilan yang kurang. Kajian yang sangat awal melibatkan haiwan dan peringkat seterusnya membayar orang dengan baik untuk mengambil bahagian dan tidak memerlukan banyak nombor. Bagi ujian ke atas keberkesanan rawatan, lebih sukar untuk merekrut dan mengekalkan orang. Anda memerlukan lebih banyak daripada mereka dan mereka biasanya perlu melakukan lebih lama. Ia akan menjadi penggunaan wang awam yang tidak baik untuk membayar banyak orang jumlah wang yang besar, belum lagi soal etika di sekitar paksaan.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Untuk memberi contoh, Percubaan Add-Aspirin telah dilancarkan awal tahun ini di UK untuk menyiasat sama ada aspirin boleh menghentikan beberapa kanser biasa daripada kembali selepas rawatan. Ia sedang mencari pesakit 11,000 dari UK dan India. Sekiranya ia hanya merekrut 8,000, penemuan mungkin menjadi salah. Masalahnya adalah bahawa sesetengah kajian ini masih dianggap sebagai definitif walaupun terdapat terlalu sedikit peserta yang pasti.

Satu kajian yang besar melihat percubaan antara 1994 dan 2002 dibiayai oleh dua badan pembiayaan terbesar di UK dan mendapati bahawa kurang daripada satu per tiga (31%) merekrut nombor yang mereka cari. Sedikit lebih separuh (53%) diberi lanjutan masa atau wang tetapi masih 80% tidak pernah memukul sasaran mereka. Didalam susulan daripada aktiviti dua pendanaan yang sama antara 2002 dan 2008, 55% daripada percubaan yang direkrut untuk disasarkan. Selebihnya diberikan sambungan tetapi pengambilan kekal tidak mencukupi untuk kira-kira separuh.

Peningkatan antara kajian ini mungkin disebabkan oleh UK Unit Ujian Klinikal dan rangkaian penyelidikan, yang diperkenalkan untuk meningkatkan kualiti percubaan secara keseluruhan dengan menyediakan kepakaran. Walaupun begitu, hampir separuh daripada ujian UK masih kelihatan untuk berjuang dengan pengambilan. Lebih buruk lagi, UK adalah pemimpin dunia dalam kepakaran percubaan. Di tempat lain peluang untuk mencari pasukan percubaan tidak mengikuti amalan terbaik jauh lebih tinggi.

Jalan ke hadapan

Terdapat sangat sedikit bukti tentang bagaimana untuk membuat perekrutan dengan baik. Satu-satunya intervensi praktikal dengan bukti manfaat yang menarik adalah dari kertas yang akan datang yang menunjukkan bahawa menelefon orang yang tidak bertindak balas terhadap jemputan pos, yang membawa kepada peningkatan 6% dalam pengambilan.

Beberapa campur tangan lain bekerja tetapi mempunyai kelemahan besar, seperti membiarkan rekrut tahu sama ada mereka berada dalam kumpulan kawalan atau kumpulan ujian utama. Kerana ini bermakna mendispens dengan keseluruhan idea ujian buta, yang menjadi asas kepada kebanyakan ujian klinikal, boleh dikatakan tidak berbaloi.

Ramai penyelidik Percaya penyelesaiannya adalah untuk menanamkan kajian pengambilan ke dalam percubaan untuk memperbaiki bagaimana kita mengenal pasti, mendekati dan membincangkan penyertaan dengan orang. Tetapi dengan badan pendanaan yang telah diregangkan, mereka memberi tumpuan kepada projek pendanaan yang hasilnya dengan cepat dapat diintegrasikan ke dalam penjagaan klinikal. Mengkaji metodologi perekrutan mungkin mempunyai potensi besar tetapi satu langkah dikeluarkan dari penjagaan klinikal, jadi tidak termasuk dalam kategori tersebut.

Lain-lain mengusahakan projek untuk berkongsi bukti tentang cara merekrut lebih berkesan dengan pasukan percubaan secara lebih meluas. Sebagai contoh, kami sedang berkerja dengan rakan-rakan di Ireland dan di tempat lain untuk menghubungkan penyelidikan ke atas apa yang menyebabkan masalah pengambilan untuk campur tangan baru yang direka untuk membantu.

Sementara itu, a pasukan di University of Bristol telah membangunkan satu pendekatan yang menjadikan pengambilan sepenuhnya di dalam beberapa ujian dengan dasarnya bercakap dengan pasukan penyelidikan untuk mengetahui masalah yang berpotensi. Ini sangat menjanjikan tetapi akan memerlukan perubahan laut dalam amalan penyelidik untuk meningkatkan hasil di seluruh lembaga.

Dan di sini kita memukul masalah yang mendasarinya: penyelesaian pengambilan pekerja bukanlah suatu keutamaan yang tinggi dalam segi dasar. UK berada di barisan hadapan tetapi kemajuan perlahan. Kami mungkin akan berbuat lebih banyak untuk meningkatkan kesihatan dengan membiayai tiada penilaian rawatan baru selama setahun dan meletakkan semua pembiayaan menjadi penyelidikan kaedah. Sehingga kita dapat mengatasi masalah ini, kita tidak boleh yakin tentang banyak data yang penyelidik memberi kita. Semakin cepat bergerak ke puncak agenda, semakin baik.

Perbualan

Tentang Pengarang

Heidi Gardner, penyelidik pra-doktor, University of Aberdeen; Katie Gillies, Fellow Penyelidik Metodologi MRC, University of Aberdeen, dan Shaun Treweek, Profesor Penyelidikan Perkhidmatan Kesihatan, University of Aberdeen

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = percobaan klinikal; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}