Bagaimana Mahkamah Agung Menjadikan Ketidaksamaan Ekonomi Lebih Besar Lebih Besar

Bagaimana Mahkamah Agung Menjadikan Ketidaksamaan Ekonomi Lebih Besar Lebih Besar

Ketidaksamaan ekonomi kini tegas dalam agenda awam kerana calon dan pengundi sama-sama mencari seseorang untuk dipersalahkan untuk upah yang tidak stabil, kemiskinan yang kukuh dan jurang yang semakin melebar antara kaya dan miskin.

Bernie Sanders menyalahkan Wall Street. Donald Trump menunjuk jarinya di syarikat yang bergerak ke luar negara. Hillary Clinton mengenal pasti keluarga kelas menengah yang bekerja lebih keras tetapi tetap berada di tempat sebagai punca utama.

Walaupun semua faktor ini dan yang lain membantu meningkatkan ketidaksamaan, mereka terlepas pandang peranan institusi Amerika utama yang juga membantu meluaskan jurang antara kaya dan miskin: Mahkamah Agung.

Seperti saya penyelidikan mengenai ketidaksamaan ekonomi menjelaskan, sejak 1970 akhir dan lebih sering selama satu dekade terakhir, pengadilan telah mengeluarkan beberapa keputusan yang telah memberi manfaat kepada bisnis dan yang kaya dengan mengorbankan kelas pekerja dan kelompok yang mendukungnya. Ini, boleh dikatakan, menjadikannya mahkamah untuk satu peratus.

Kekosongan pengadilan baru yang diwujudkan oleh kematian Justice Antonin Scalia, bagaimanapun, memberikan peluang untuk mengimbangi - atau kecondongan lebih lanjut - skala ekonomi. Sementara itu Republikan telah menolak bahkan untuk mempertimbangkan pelantikan Obama untuk mengisi tempat duduknya, kita sudah melihat contoh mengapa mengimbangi skala itu sangat penting.

Di Mahkamah Agung pada hari Selasa, lapan mahkamah yang tersisa terkorban 4-4 mengenai sama ada kesatuan pekerja awam boleh menghendaki orang bukan anggota membayar yuran untuk kerja yang mereka rundingkan bagi pihak mereka. Perpaduan bermaksud pertahanan mahkamah bawah yang terakhir, dan kesatuan - yang telah membantu mengurangkan ketidaksamaan - dapat menghela nafas lega, untuk sekarang.

Adakah ini permulaan kembali kepada "mahkamah untuk semua"? Atau adakah ia akan kembali kepada satu yang bertepatan dengan tiga dekad yang semakin memburuknya ketidaksamaan ekonomi?


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Melahirkan Impian Amerika

Menduduki Wall Street membawa isu ketidaksamaan ekonomi ke hadapan di 2011, tetapi sejak itu semua orang dari Presiden Obama dan Pengerusi Fed Janet Yellen kepada paus telah menonjolkannya sebagai masalah yang serius. Malah Syarikat korporat telah membunyikan penggera, prihatin bahawa pendapatan yang jatuh akan menjejaskan keuntungan.

Pada masa ini, satu peratus teratas memperoleh 20 peratus daripada pendapatan negara sambil memegang hampir 40 peratus kekayaannya - itu lebih buruk daripada semasa "dua puluhan yang menderu," apabila pendapatan tertumpu di tangan ahli industri kaya. Sementara itu, produktiviti pekerja telah meningkat peratus 64 sejak 1979, namun pekerja berpendapatan sederhana tidak lagi hari ini daripada yang mereka lakukan pada hari-hari terakhir disko.

Secara ringkasnya, perpecahan yang semakin meluas di antara orang-orang yang kaya dan tidak mempunyai merosakkan impian Amerika.

Dan Roberts Court - dinamakan sempena Ketua Hakim Negara John Roberts, yang mengambil alih di 2005 - sepatutnya sekurang-kurangnya ada yang menyalahkan.

A mengkaji disertai oleh hakim rayuan konservatif persekutuan Richard Posner menunjukkan bahawa ini adalah mahkamah paling pro-perniagaan sejak Perang Dunia Kedua. Malah, empat mahkamah konservatif semasa, bersama-sama dengan Scalia lewat undang-undang, membuat senarai 10 atas hakim yang paling berminat untuk berkhidmat sejak masa itu.

Jika nasib pekerja dan pengguna meningkat dengan perniagaan, bias ini mungkin tidak penting. Tetapi itu tidak berlaku.

Lebih banyak timbang tara, kurang tawar-menawar, gaji rendah

Hakim Scalia, yang telah berada di mahkamah sejak 1986, menulis lima pendapat yang mendorong pekerja dan pengguna keluar dari mahkamah dan ke dalam arbitrase yang mahal dan tidak berkesan.

Contohnya, dalam Kes 2011 AT & T v. Concepcion, pengguna memfailkan tuntutan tindakan kelas selepas mereka dikenakan bayaran melebihi US $ 30 untuk telefon bimbit yang sepatutnya percuma. Scalia mengarang pandangan majoriti 5-4 dalam membatalkan undang-undang negeri yang membolehkan pengguna menyertai arbitrasi kelas seluruhnya. Dalam pendapat, Hakim Stephen Breyer menjelaskan bagaimana kes itu adalah kematian kerana tuntutan-tuntutan kecil seperti itu kerana kebanyakan pengguna tidak mempunyai pengetahuan atau sumber untuk bersikap bersalah sendiri.

Antipati Scalia terhadap tindakan kelas juga jelas dalam dirinya Pendapat majoriti 5-4 dalam Wal-Mart v. Dukes. Di sana, beliau berpendapat bahawa pekerja wanita Wal-Mart tidak dapat membawa tindakan kelas terhadap peruncit kerana membayar dan mempromosikan mereka kurang daripada lelaki. Wal-Mart, beliau berhujah, hanya terlalu besar untuk mendiskriminasi dan boleh dipercayai untuk bersikap adil.

Dalam kes ini dan lain-lain, Scalia menyerahkan perniagaan keupayaan untuk melindungi diri mereka dari liabiliti. Ini meninggalkan para pekerja dan pengguna tanpa alat untuk mencabar amalan-amalan yang boleh merendahkan upah dan menyebabkan kerugian ekonomi.

Mahkamah Agung juga, saya berpendapat, diperkuat tiga dekad genangan gaji dengan menafikan pekerja alat untuk memperbaiki keadaan dan membayar mereka.

Salah satu cara yang telah dilakukan adalah dengan menyatukan kesatuan, yang kembali dalam 1970 mewakili satu perempat daripada semua pekerja. Kini hanya peratus 7, walaupun bukti mereka membawa faedah kepada pekerja, seperti premium upah serikat 13.6 dan kemungkinan peningkatan insurans dan pencen kesihatan.

Satu lagi adalah di Harris v. Quinn, di mana mahkamah memutuskan bahawa pekerja penjagaan kesihatan di rumah tidak perlu membayar cagaran kepada kesatuan bagi perwakilan dalam tawar-menawar kolektif. Oleh mengurangkan sumber mereka, mahkamah mengehadkan keupayaan kesatuan untuk memperbaiki keadaan kerja bagi pekerja berpendapatan rendah ini. Seperti yang dinyatakan Hakim Elena Kagan dalam perdebatan, tawar kolektif telah membantu pekerja penjagaan kesihatan di Illinois untuk menggandakan upah mereka, mencapai tempat kerja yang lebih selamat dan mendapatkan insurans kesihatan.

Tanpa tawar-menawar kolektif yang bermakna, keuntungan keras yang dilakukan oleh kumpulan yang paling tidak berpenduduk dan terdesak dari kebanyakan pekerja wanita boleh hilang.

Mahkamah dalam baki

Kes kesatuan yang diputuskan pada hari Selasa adalah contoh sempurna kuasa keadilan tunggal untuk membentuk kembali kesan mahkamah.

Apabila hakim mendengar hujah-hujah lisan dalam kes teliti diawasi Friedrichs v. Persatuan Guru California pada bulan Januari, Scalia dan empat rakan sekerja konservatif menyatakan bahawa mereka akan menyalahkan undang-undang perundingan kolektif yang menjadikan yuran wajib bagi pekerja awam.

Kesatuan-kesatuan awam sedang bersiap untuk meniup kekuasaan mereka. Sekiranya undang-undang ini (yang wujud di negara-negara 23) telah dibatalkan, sumber kesatuan akan dimansuhkan, dengan itu memupuk keupayaan mereka untuk menyokong bagi pihak pekerja.

Ketiadaan Scalia mengubah hasilnya dengan ketara (walaupun keputusan 4-4 tidak dapat menetapkan preseden seperti majoriti). Memandangkan kecurangan semasa dalam solek mahkamah, keadilan seterusnya mungkin mempunyai kuasa untuk membentuk ciri utama ekonomi kita dan kehidupan pekerja di masa depan.

Campur tangan politik

Sudah tentu, keputusan Mahkamah Agung sahaja tidak menyebabkan ketidaksamaan ekonomi. Ketidaksamaan terutamanya didorong oleh trend ekonomi yang manfaatkan satu peratus, dan dasar-dasar kerajaan berkaitan dengan cukai, buruh, kewangan dan pampasan korporat semuanya memicu perbezaan ini.

Mahkamah Agung memainkan peranan dalam domain ini juga. Kita mungkin memikirkan mahkamah sebagai tidak berminat, tetapi sebenarnya adalah hakim yang membentuk politik dalam pelbagai cara.

Dalam 2010, di Warga United v. FEC, mahkamah membatalkan dekad duluan dan membongkar percubaan Kongres untuk mengekang perbelanjaan politik korporat dan sebagai hasilnya menguatkan suara politik orang kaya.
Para ilmuwan telah pun ditubuhkan bahawa Kongres lebih responsif terhadap keinginan orang kaya daripada yang kurang kaya. Warga United mengukuhkan trend ini. Perbelanjaan kempen yang semakin meningkat memberi makan polarisasi politik, sebagai sekumpulan kecil penyumbang yang sangat kaya dapat memfokuskan dana mereka kepada ahli politik yang menyokong ideologi mereka.

Warga United dan keturunannya telah membawa kepada a banjir perbelanjaan luar mengenai pemilihan dan peningkatan dalam Sinisisme Amerika mengenai proses politik. Sebelum Warga United, tidak ada perkara seperti PAC super. Sejak 2010, sebagai laporan Pusat Brennan, super PAC telah membelanjakan $ 1 bilion mengenai kempen politik, peratusan 60 yang dihasilkan daripada hanya penderma 195.

Sementara itu, mahkamah telah memecahkan suara politik kaum miskin dan kelas pekerja. Mahkamah telah menegakkan undang-undang pengenalan pengundi yang sukar tetapi tidak bergunaCrawford v. Marion County) dan memecah seksyen Akta Hak Voting yang sebelum ini membawa kepada peningkatan pengundian minoriti dan jumlah pegawai minoriti yang dipilih (Shelby County, Alabama v. Pemegang). Secara keseluruhan, corak muncul. Oleh memberi syarikat yang hak orang, mahkamah ini telah memutuskan bahawa perbadanan boleh memegang keyakinan agama dan membuat sumbangan kempen yang tidak terbatas sebagai perkara yang bersuara. Pada masa yang sama, pekerja dan pengguna dan pengundi - orang manusia sebenarnya - kehilangan hak.

Selain itu, mahkamah mengecilkan alat-alat yang boleh mengetengahkan padang permainan, seperti tindakan kelas, akses kepada mahkamah, penyatuan kesatuan dan undang-undang pilihan raya yang adil. Ringkasnya, mahkamah menghancurkan tindakan kolektif.

Penggabungan kuasa di atas sebanding ketidaksamaan ekonomi, karena pengaruh kaya yang tidak seimbang mempengaruhi para pembuat undang-undang dan dana untuk mengembangkan strategi litigasi yang menguntungkan kepentingan mereka.

Ini tidak selalu berlaku. Semasa era pasca perang hingga akhir 1970s, Amerika telah berkongsi kemakmuran, sebahagian besarnya disebabkan oleh dasar kerajaan seperti rang undang-undang GI (yang menghantar doktor haiwan ke kolej), sistem cukai progresif dan pergerakan buruh yang kuat. Tiga puluh tahun yang lalu, atas satu peratus memperoleh peratus 12 daripada pendapatan negara. Hari ini, jumlah itu kira-kira peratus 21.

Konsep yang popular mengenai Mahkamah Agung adalah bahawa ia dirancang untuk melindungi minoriti terdedah daripada pemerintahan majoritarian. Sebaliknya, mahkamah ingatan baru-baru ini telah meningkatkan minoriti yang berkuasa atas perbelanjaan majoriti.

Saya percaya kita kini mempunyai satu mahkamah untuk satu peratus. Keadilan seterusnya akan memegang undi memutuskan untuk menjadikannya mahkamah untuk semua.

Tentang Pengarang

gilman micheleMichele Gilman, Profesor Undang-undang Venable, University of Baltimore. Beliau menulis secara meluas mengenai isu kebajikan sosial, dan artikelnya muncul dalam jurnal termasuk Kajian Hukum California, Kajian Hukum Vanderbilt, dan Kajian Hukum Brooklyn.

Artikel ini pada asalnya muncul pada Perbualan ini

Tempah berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = inequality; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}