Orang berkumpul di luar Gedung Putih di Washington, DC pada hari Khamis, Jun 1, 2017, untuk membantah keputusan Presiden Donald Trump untuk mengeluarkan Amerika Syarikat dari perjanjian perubahan iklim Paris. AP Photo / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Kolej Seni Institut Maryland

Presiden Donald Trump pada Jun 1 mengambil langkah dramatik mengeluarkan AS dari perjanjian iklim Paris - hasil dari banyak tahun rajin dan perundingan yang sulit di kalangan negara-negara 175 di seluruh dunia. Pemilihan baru-baru ini mendedahkannya enam di 10 Amerika menentang Langkah Trump. Walau bagaimanapun, sebahagian besar skeptis iklim kekal - terutamanya di kalangan asas Trump dan ahli politik Republikan yang bersorak langkah ini.

Kebenaran malang adalah bahawa ahli alam sekitar dan sekutu mereka gagal menyalakan semangat meluas di sekitar perubahan iklim. Dan kini mereka berhadapan dengan pentadbiran dengan tegas menentang peraturan alam sekitar, memotong bajet EPA secara drastik dan membalikkan inisiatif perubahan iklim Presiden Obama.

Sebagai seorang ahli falsafah, yang berminat dengan pengetahuan dan persuasi, saya sudah lama tertanya-tanya mengapa perubahan iklim adalah begitu sukar dijual di Amerika Syarikat. Adakah terdapat sesuatu yang membuatnya bertanggungjawab terhadap keraguan, keraguan atau ketidakmampuan?

Perubahan iklim tidak dapat dilihat

Di kalangan demokrasi industri, Amerika Syarikat telah lama menjadi cetusan mengenai perubahan iklim, menganjurkan kadar penyangkalan perubahan iklim yang lebih tinggi. Walau bagaimanapun, tiada siapa yang mengatakan bahawa Amerika adalah sebuah negara penghuni gua, yang mengesyaki sains dan menghindari teknologi memihak kepada beberapa tulang terdedah yang terdahulu.

Saya akan berhujah ada beberapa kemunafikan yang berlaku.

Jutaan rakyat Amerika yang dengan senang hati meragui konsensus saintifik di sebalik perubahan iklim kemudian memanfaatkan buah-buahan sains, yang mana mungkin, berhujah, patut disyaki atau diragui.

Ramai orang dengan senang hati berjudi dengan farmaseutikal, contohnya, yang mungkin menawarkan faedah yang paling sedikit, sementara mereka mengabaikan atau mengabaikan kesan sampingan yang membimbangkan. Sekiranya kehidupan seseorang berada dalam talian, dia akan menerima dan bereksperimen dengan teori yang paling aneh atau mengubati, walaupun ia hanya menawarkan kejayaan yang sederhana.

Tetapi orang-orang yang sama mungkin tidak semestinya mempercayai fakta-fakta mengenai perubahan iklim.

Kenapa begitu banyak yang tidak mahu berkorban untuk iklim - walaupun dengan peluang bahawa geografi manusia dan kehidupan di Bumi akan berubah dengan mendalam?

Ramai yang mengatakannya mementingkan diri sendiri bersalah. Kami hanya tidak mahu membuat pengorbanan yang diperlukan bahawa tindakan perubahan iklim menyiratkan, seperti mengurangkan penggunaan tenaga individu. Tetapi saya mengesyaki ada sesuatu yang lain juga berlaku.

Iklim adalah objek pengetahuan khusus - tidak seperti yang lain. Ia sentiasa berubah; ia sangat besar, sukar difahami dan dalam bentuk yang paling mudah diakses kepada kita semua - cuaca - subjektif dan berubah-ubah. Perubahan iklim adalah satu bentuk pencemaran yang rumit untuk perhimpunan di sekitar, kerana tidak mustahil untuk menentukan atau mengenali dengan kemas dan ringkas. Apa lagi, iklim seolah-olah berubah-ubah di kalangan persepsi manusia; apa yang hangat kepada saya mungkin menjadi sejuk kepada anda.

Penggunaan DDT menyebabkan penurunan elang botak. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Bentuk lain pencemaran atau kemusnahan alam sekitar telah membuktikan tindakan yang lebih mudah untuk bertindak, kerana mereka mempunyai implikasi yang nyata dan nyata. Pertimbangkan, sebagai contoh, kebakaran Sungai Cuyahoga di 1969 - apabila, kerana pencemaran air yang tidak semestinya, sungai ini di Cleveland secara harfiah terkena api - dan tindakan galvanis yang membantu mewujudkan Akta Air Bersih. Atau penurunan helang botak - simbol bangsa - disebabkan oleh penggunaan DDT racun perosak, yang ketika memasuki siklus makanan, menyebabkan burung meletakkan telur yang lemah dan membunuh anaknya. Bencana ini mudah mengenali dan menyokong sokongan di sebalik tindakan alam sekitar.

Adakah ia kelihatan kurang penting?

Sebaliknya, gas rumah hijau tidak kelihatan dan perubahan iklim beransur-ansur - sekurang-kurangnya untuk persepsi manusia. Segala-galanya kelihatan baik-baik saja, jadi mungkin orang merasa kurang perlu bertindak.

Di Maryland, sebagai contoh, tumpuan alam sekitar utama ialah Chesapeake Bay. Tahun lepas ia menerima gred "C" daripada saintis - yang paling rendah yang diterima dalam lebih daripada 20 tahun. Penuaian ketam adalah tahun yang buruk pada tahun ini, dan penuaian tiram adalah minuscule berbanding dengan masa lalu, kerana pencemaran yang terus-menerus dan berkembang dari kawasan pinggir bandar di Barat Laut, dan peternakan ayam intensif di Pantai Timur.

Tetapi teluk kelihatan baik: Apabila suburbanites mengalir di atas jambatan teluk dalam perjalanan ke Ocean City setiap musim panas, airnya berkilauan di bawah sinar matahari, sungai-sungai melayang ke depan dan seterusnya, melayang di ombak dan anak-anak percikan di pantai. Dan ada ini, sebagai dinyatakan oleh National Geographic dalam satu bahagian di Teluk Chesapeake di 2005:

"Hidangan kepiting gaya Chesapeake masih di menu tempatan, tetapi ramai yang penuh dengan krim daging Asia yang diimport. Tudung goreng yang telur ... juga boleh didapati secara meluas - tetapi mereka diangkut dari Louisiana dan Texas untuk sebahagian besar. "

Artikel itu menerangkan kebimbangan bahawa budaya makanan laut dapat makmur tanpa bekalan tempatan. Ia tersirat, seperti yang dikatakan, "kurang mendesak untuk menjadikan teluk itu sihat."

Saya akan membuat kesimpulan yang sama mengenai perubahan iklim: Semua kelihatan dan terasa dengan baik, untuk sebahagian besarnya; beberapa orang menyambung peristiwa cuaca ekstrem dengan perubahan global yang lebih besar. Dan kesan perubahan iklim yang lebih dramatik atau ketara, mereka tidak terasa di sini. Akibatnya, terdapat sedikit keperluan di sebalik ancaman alam sekitar ini.

Adakah ia kelihatan sia-sia?

Lebih-lebih lagi, kemungkinan perubahan iklim seolah-olah menjadi fantastik - dan tidak realistik - kepada ramai orang, orang yang beriman dan ragu-ragu.

Kami diberitahu laut boleh (atau akan) naik sebanyak beberapa kaki; seluruh bandar dan negara boleh (atau akan) hilang, termasuk sebahagian besar pantai Florida. Perubahan iklim boleh menyebabkan sebahagian besar planet tidak dapat didiami dan mencetuskan peperangan yang meluas antara penduduk yang menderita. Sesungguhnya, lima pulau Pasifik yang kecil telah pun hilang disebabkan oleh pemanasan global, dan negara-negara pulau yang lain menanggung bencana sebagai beribu-ribu melarikan diri peristiwa cuaca yang melampau. Ramai pakar berhujah bahawa perang saudara yang brutal di Syria terbakar oleh kebuluran yang disebabkan oleh pemanasan global.

Tetapi, walaupun begitu, kepada sesetengah orang, ia mungkin menjadi seperti fiksyen sains - visi apokaliptik seperti Hollywood telah berlalu selama bertahun-tahun. Memang, ia ada diberikan peningkatan genre baru fiksyen sains: "Cli-Fi," atau Fiksyen Iklim.

Adalah mudah bagi kita yang tidak secara langsung melihat kesan perubahan iklim untuk meragui sebutan aktivis perubahan iklim, terutamanya apabila mereka begitu dramatik dan mengerikan. Kami tahu bahawa banyak konservatif mengejek kenyataan seperti ahli klimatologi Michael Mann, yang diisytiharkan bahawa "Kos penggantian Bumi tidak terhingga." Memang, sukar untuk mempercayai tuntutan-tuntutan seperti ini ketika matahari bersinar, bunga-bunga mekar dan burung hingga perniagaan biasa mereka.

Selalunya, senario apokaliptik ini membuat apa-apa jawapan hanya kelihatan sia-sia. Dalam menghadapi kemusnahan seperti itu, tindakan perubahan iklim adalah tidak penting - terutama apabila saintis memberitahu kami mungkin terlambat. Dan jika kita berbuat apa-apa, kita mesti terlebih dahulu berunding kerjasama yang sangat rumit antara semua negara-negara di dunia - yang paling besar dan paling kompleks kemanusiaan kerjasama global telah pernah cuba.

Belajar dari masa lalu

Saya mengesyaki bahawa kerana semua halangan ini, perubahan iklim tidak boleh diselesaikan oleh demokrasi. Autokrasi mungkin lebih baik - seperti China, sebagai contoh. Memandangkan keterukan pencemaran udara semasa - benar-benar "airpocalypse"Kerajaan China tidak perlu digerakkan atau dipujuk untuk bertindak; keperluan itu jelas, dan mendesak. Dan China mempunyai keupayaan untuk mengambil langkah-langkah dramatik mengenai perubahan iklim dan bertindak dengan pantas - hanya apa yang dipanggil saintis - menyeret rakyat dengan mereka. Inilah, negara yang mengangkat setengah bilion orang ke dalam kelas menengah dalam satu generasi.

Tapi bagaimana dengan AS?

Dalam demokrasi kita, saya percaya, jika ada satu perkara yang boleh ditekan kepada orang ramai untuk mempengaruhi mereka terhadap perubahan iklim, adalah bagaimana AS telah menangani ancaman alam sekitar dan geopolitik yang dahsyat pada masa lalu, tidak sepenuhnya tidak seperti perubahan iklim.

Sebagai contoh, Amerika Syarikat menerajui tindak balas kepada lubang lapisan ozon di 1990s. Apabila difahamkan bahawa chlorofluorocarbons (CFCs) yang dipancarkan oleh penyejuk udara dan penyejuk telah mencipta lubang besar di lapisan ozon di Antartika, mendedahkan Bumi ke tahap sinaran UV yang berbahaya tinggi, Presiden George HW Bush mengetuai jalan di atas penangguhan CFC itu diselesaikan masalah berbahaya dalam susunan ringkas.

Dan tentu saja, AS mengatasi dan menyelesaikan kesulitan nuklir dengan Uni Soviet, yang bertahan untuk tahun-tahun 40. Ancaman itu, seperti perubahan iklim, menawarkan kemungkinan kemusnahan bersama - hanya dengan cepat. Kami berjaya menghadapi ancaman itu, dan berkurang senjata nuklear dunia, dengan berkesan menghalang ancaman perang nuklear global.

Sudah tentu, kita mungkin menaruh harapan dalam masyarakat awam demokrasi itu sendiri. Hanya sedekad yang lalu, majoriti pengundi Amerika menerima ancaman perubahan iklim, dan bersedia untuk mengambil tindakan. Pendapat pendapat dengan cepat berubah.

Siapakah yang mengatakan mereka tidak boleh berubah lagi dengan musim sejuk yang hangat? Atau musim panas yang semakin panas? Atau rentetan peristiwa cuaca buruk? Satu-satunya masalah ialah, apabila langkah-langkah sedemikian akhirnya mengubah pendapat umum, saintis iklim mungkin mengatakan ia terlalu lewat.

Tentang Pengarang

Firmin DeBrabander, Profesor Falsafah, Kolej Seni Institut Maryland

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon