Kebebasan Ucapan: Sejarah Dari Buah Larangan Ke Facebook

Kebebasan Ucapan: Sejarah Dari Buah Larangan Ke Facebook Manusia selalu mencari pengetahuan, sepanjang jalan kembali ke Hawa.
Wes Mountain / The Conversation
, CC BY-ND

Ucapan bebas ada dalam berita. Tidak kurang kerana beberapa universiti terkemuka telah menerima pakai "kod model"Untuk melindunginya di kampus. Dan kemudian ada saga Israel Folau, dan perdebatan sama ada pos Instagramnya adalah ucapan bebas, atau hanya membenci ucapan.

Jika Bible dipercayai, manusia telah mencari pengetahuan sejak itu malam. Mereka telah tidak bersetuju sejak itu Kain dan Abel. Dari masa dahulu sebelum raja-raja, orang telah tertakluk kepada penguasa yang mempunyai kepentingan dalam mengawal apa yang dikatakan dan dilakukan.

Manusia sentiasa mempunyai keperluan untuk menanyakan soalan-soalan besar dan kebebasan mereka untuk meminta mereka sering menolak terhadap ortodoks. Soalan-soalan besar membuat ramai orang tidak selesa. Socrates, yang dibunuh oleh orang Athena kerana merosakkan belia dalam 399 BCE, hanya contoh yang paling ikonik tentang apa yang boleh berlaku apabila politik dan kesalehan menggabungkan terhadap intelektual yang menanyakan terlalu banyak soalan.

Atau persoalan yang salah.

Dalam semua ini, terdapat idea tersirat yang kita fahami maksud asas "ucapan bebas", dan kita semua berhak mengenainya. Tetapi apakah maksudnya, dan bagaimana haknya kita?

Dari mana asalnya?

The Greek Purse Cynics - yang menghargai kehidupan yang mudah, dekat dengan alam semula jadi - "parresia" atau ucapan selamat sebagai etika, bukan perkara undang-undang. Politeisme kuno (kepercayaan pada banyak tuhan) membuat gagasan intoleransi agama tidak pernah di dengari, di luar mengutuk ahli falsafah ganjil.

Tetapi ia hanya dalam abad 17th dan 18th bahawa hujah-hujah untuk toleransi agama dan kebebasan hati nurani dan ucapan mengambil borang yang kita ambil sekarang.

Protestantisme, yang bermula di Eropah pada awal abad 16, mencabar kuasa Gereja Katolik dan para imamnya untuk menafsirkan Alkitab. Protestan merayu kepada hati nurani individu dan memperjuangkan terjemahan Kitab Suci ke dalam bahasa orang biasa.

Pemikir Protestan John Locke berhujah, di 1689, bahawa tidak ada orang yang dapat memaksa nurani yang diberikan Tuhan kepada orang lain. Oleh itu, semua cubaan untuk melakukan ini perlu dilarang.

Pada masa yang sama, ahli falsafah mula mencabar batasan pengetahuan manusia mengenai Tuhan, keabadian dan misteri iman.

Orang yang mendakwa hak untuk menganiaya orang lain percaya mereka tahu kebenaran. Tetapi perselisihan berterusan antara mazhab-mazhab yang berbeza bercakap menentang idea Tuhan telah menyampaikan kebenarannya secara unik dan tidak jelas kepada mana-mana satu kumpulan.

Kita dikutuk oleh batas pengetahuan kita untuk belajar untuk mentolerir perbezaan kita. Tetapi tidak dengan apa-apa kos.

Kebebasan Ucapan: Sejarah Dari Buah Larangan Ke Facebook
Kita dikutuk oleh batas pengetahuan kita untuk belajar untuk mentolerir perbezaan kita. shutterstock.com

Mempertahankan kebebasan hati nurani dan ucapan bukan prospek tanpa had. Tidak ada penyokong kebebasan bersuara 18th abad yang besar, seperti Voltaire, menerima fitnah, fitnah, fitnah, penghasutan terhadap keganasan, pengkhianatan atau gabungan dengan kuasa asing, sebagai sesuatu yang lain daripada jenayah.

Ia tidak bertentangan dengan kumpulan penapis yang menyatakan hasrat untuk menggulingkan perlembagaan. Atau mereka yang akan membahayakan anggota penduduk yang tidak melakukan kesalahan. Ia tidak bertolak ansur untuk membenarkan individu yang menghasut keganasan terhadap ahli-ahli kumpulan agama atau kaum lain, semata-mata berdasarkan identiti kumpulan mereka.

Di dalam batas-batas kebebasan bersuara ini adalah falsafah abad 19th John Stuart Mill dipanggil "prinsip bahaya". Menurut idea ini, kononnya ucapan bebas yang menyebabkan atau membahayakan orang lain tidak benar-benar "bebas" sama sekali.

Pidato semacam itu menyerang prasyarat perdebatan sivil, yang memerlukan sedikit rasa hormat dan keselamatan bagi pihak lawan.

Kilang juga berpendapat bahawa masyarakat yang baik harus membenarkan kepelbagaian pandangan untuk dikemukakan tanpa rasa takut atau nikmat. Sebuah kumpulan di mana ortodoksi yang tidak dipertikaikan berlaku boleh terlepas bukti, sebab teruk, dan terlalu terpengaruh oleh tekanan politik (memastikan pandangan "betul" dikekalkan).

Masyarakat harus dapat memeriksa pandangan yang berbeza antara satu sama lain, membantah dan membetulkan kesilapan, dan idealnya mencapai kepercayaan yang lebih komprehensif dan benar.

Kebebasan berdebat

Pengkritik Idea kepelbagaian Mill telah mengatakan ia menyalahkan masyarakat untuk bilik seminar universiti. Mereka menentang ahli politik dan ahli akademik rasa yang lebih berkualiti daripada nilai mencari ilmu daripada pemikir yang tidak berpengalaman.

Kritikan ini menunjuk kepada tempat universiti khas apabila ia berkaitan dengan kebebasan bersuara, masa lalu dan sekarang.

Apabila universiti-universiti zaman pertengahan yang hebat ditubuhkan, mereka ditubuhkan sebagai autonomi syarikat, berbanding perniagaan swasta atau senjata kerajaan awam.

Jika siasatan bebas untuk menanam rakyat berpendidikan adalah untuk berkembang, pemikiran itu, mestilah terlindung dari tekanan kehidupan ekonomi dan politik. Sekiranya seorang intelektual adalah jurucakap syarikat atau kerajaan, mereka akan mempunyai insentif yang kuat untuk menyekat kebenaran yang tidak menyenangkan, hanya ada sebahagian daripada bukti, dan menyerang lawan, bukan hujah mereka, untuk mengetuai pengkritik dari laluan.

Sebahagian besar sukatan pelajaran abad pertengahan, terutamanya dalam fakultas Kesenian, terdiri daripada pengajaran para pelajar bagaimana soalan dan perdebatan pendapat yang bersaing. Zaman pertengahan summas mencerminkan budaya ini: satu bentuk teks di mana propositions dibangkitkan, kaunter-proposisi yang dipertimbangkan dan ditolak, dan sintesis komprehensif yang dicari.

Kebebasan Ucapan: Sejarah Dari Buah Larangan Ke Facebook
|
Pelajar diajar untuk membahaskan dengan mengemukakan hujah dan menangani hujah balas. Jonathan Sharp / Unsplash

Ini bukan untuk menafikan sesetengah kaunter kedudukan berada di luar pucat. Ia melayani seseorang dengan baik untuk melayan mereka hanya sebagai "penyokong syaitan".

Dan pada masa yang berlainan, cadangan tertentu dikutuk. Sebagai contoh, yang disebut "Pengutuk"1210-1277 di Universiti Paris abad pertengahan, menghalang satu set ajaran dianggap sebagai sesat. Ini termasuk ajaran Aristoteles seperti tindakan manusia yang tidak diperintah oleh pemeliharaan Tuhan dan tidak pernah ada manusia pertama.

Pada masa yang lain, buku dianggap tidak bermoral oleh Jemaat Katolik Roma telah dibakar atau diletakkan di atas indeks kerja terlarang. Dan mereka yang menerbitkan karya-karya sedemikian, seperti ahli falsafah abad 12th dan penyair Peter Abelard, telah dipenjarakan.

Amalan sedemikian akan bertahan dengan baik ke abad 18th di Katolik Perancis, apabila ensiklopedia Denis Diderot mengalami nasib yang sama.

Bentuk penyelidikan sains moden yang awal mencabar paradigma abad pertengahan. Ia dirasai bergantung terlalu banyak pada kanun yang ditubuhkan pihak berkuasa dan begitu mengabaikan pengalaman dan kemampuan sendiri rakyat untuk membuat alasan mengenai pengalaman-pengalaman ini yang diwahyukan tentang dunia.

Ahli falsafah Francis Bacon, kadang-kadang dikenali sebagai bapa empirisisme, berhujah kita tidak boleh bergantung kepada buku-buku profesor. Cara baru mengajukan pertanyaan dan menguji hipotesis yang diadakan secara sementara tentang dunia harus menjadi tegas.

Oleh kerana alam semulajadi sangat luas, dan manusia begitu terhad, kita juga perlu bertanya sebagai sebahagian daripada budaya saintifik bersama, dan bukannya meletakkan iman kita kepada jenius individu.

Setiap penyelidik perlu mengemukakan keputusan dan kesimpulannya kepada penelitian dan ujian rakan sebaya mereka. Dialog semacam itu dapat memastikan idea orang lain bukanlah peminat pemimpi terpencil.

Tanpa bentuk kebebasan siasatan ini, dengan aktif membina suara yang membantah, tidak mungkin ada sains.

Di manakah kita sekarang?

Orang dari kem politik yang berbeza menganiaya nasib ucapan bebas. Mereka yang berada di tempat yang betul untuk jabatan kemanusiaan, berhujah dengan tiruan, konformisme tidak mewakili mengetuai di sana. Mereka yang di sebelah kiri telah lama menunjuk kepada jabatan ekonomi dan perniagaan, meratakan tuduhan serupa.

Sementara itu, semua jabatan adalah tertakluk kepada mengubah nasib universiti yang telah kehilangan banyak kemerdekaan selepas zaman pertengahan dari kuasa politik dan ekonomi.

Jadi, keadaan tidak semudah kontroversi membuatnya.

Di satu sisi, tuduhan penutupan ideologi perlu diseimbangkan dengan cara kebenaran (yang sudah ditemui) tertentu membuktikan falsafah dan penganalisis politik Hannah Arendt bernama nilai pemaksa.

Tidak ada yang "bebas" secara intelektual, dalam arti yang sebenarnya, untuk menuntut bumi yang rata. Penafian buta terhadap bukti yang sangat menggembirakan, bagaimanapun tidak menyusahkan, bukan merupakan kebebasan.

Sebaliknya, dalam lebih banyak disiplin tingkah laku seperti politik, tidak ada kebenaran. Apabila belajar tentang struktur sosial, untuk tidak mempertimbangkan konservatif dan juga progresif adalah untuk merampas kebebasan siasatan pelajar.

Untuk mengajar perspektif ekonomi tunggal sebagai "saintifik" yang tidak dapat disangkal, tanpa mengambil kira andaian falsafah dan kegagalan sejarah, juga melakukan siasatan bebas (dan pelajar kami) yang merugikan.

Persoalan bagaimana kita harus mengajar pemikir anti-liberal, anti-demokrat secara terbuka adalah lebih kompleks. Tetapi pastinya untuk berbuat demikian tanpa menjelaskan kepada para pelajar implikasi idea-idea pemikir ini, dan bagaimana mereka telah digunakan oleh kuasa-kuasa sejarah yang jahat, sekali lagi untuk menjual kebebasan intelektual (dan demokrasi kita) pendek.

Bola lengkung terakhir dalam perdebatan ucapan bebas hari ini berasal dari media sosial. Kenyataan tunggal yang dibuat di mana saja di dunia kini boleh diterkam dari konteksnya, "pergi virus", dan kos seseorang kehidupan mereka.

Kebebasan bersuara, bermakna, bergantung kepada keupayaan orang yang berbeza pendapat untuk menyatakan pendapat mereka (selagi pendapat mereka tidak jenayah dan tidak menghasut kebencian atau keganasan) tanpa rasa takut bahawa, dengan berbuat demikian, mereka akan menjadi menjejaskan kesejahteraan mereka yang tersayang dan tersayang.

Apabila syarat-syarat seperti itu berlaku, sebagaimana yang diperkatakan oleh Kolonel mengenai Hogan's Heroes, "kami mempunyai cara untuk membuat anda bercakap". Dan juga cara untuk menjaga orang ramai senyap.Perbualan

Tentang Pengarang

Matthew Sharpe, Profesor Madya dalam Falsafah, Universiti Deakin

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}