Mengapa Ada Dasar Moral Sedikit Untuk Pengunaan Ganja Masih Ada Jenayah

Mengapa Ada Dasar Moral Sedikit Untuk Pengunaan Ganja Masih Ada Jenayah

Profil tinggi terkini liputan media telah mendorong pengiktirafan awam bahawa ganja dalam bentuk tertentu boleh mempunyai kesan perubatan bermanfaat untuk beberapa keadaan seperti epilepsi.

Terdapat dua bahan kimia utama yang terdapat di kilang yang digunakan dalam ganja perubatan - Tetrahydrocannabinol (THC), yang merupakan unsur psikoaktif yang menghasilkan tinggi, dan Cannabidiol (CBD) yang tidak mempunyai kesan psikoaktif. Ganja perubatan mempunyai kandungan CBD yang lebih tinggi sehingga tidak ada euforia yang disebabkan oleh THC, yang merupakan pengguna rekreasi kanabis selepas itu.

Kegunaan ganja untuk sebab apa pun adalah haram di UK, walaupun baru-baru ini lesen telah dikeluarkan untuk rawatan orang yang mempunyai epilepsi yang teruk; boleh ganja perubatan boleh mengurangkan kekerapan dan keterukan sawan. Terdapat juga pelbagai jenis bukti anekodotal bahawa ganja telah berjaya mengurangkan simptom keadaan lain seperti sklerosis berganda, Parkinson dan kanser.

Ini menimbulkan persoalan falsafah yang sangat penting apabila melihat dasar awam dalam bidang seperti ubat-ubatan: Bilakah wajar bagi negara untuk melarang dan menghukum jenis kelakuan tertentu?

Adalah salah jika seseorang dihukum kerana jenayah yang tidak mereka lakukan. Ia juga salah jika seseorang dihukum kerana tindakan yang tidak sepatutnya menjadi jenayah di tempat pertama, sama ada mereka bersalah atas jenayah itu atau tidak. Pastinya salah, maka, cuba untuk menjalankan perbicaraan yang adil untuk suatu jenayah yang didakwa melainkan jika adil dan hanya tindakan yang didakwa sebenarnya adalah jenayah.

Sebagai contoh, sukar untuk membenarkan seseorang memberi perbicaraan yang adil untuk, katakan, melakukan perzinaan atau memakan sesuatu ubat tertentu melainkan jika ia adalah adil dan ia adalah satu jenayah untuk melakukan perzinaan atau mengambil ubat itu.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Liberty

Dalam esei terkenalnya On Liberty, ahli falsafah John Stuart Mill menawarkan justifikasi moral bagi undang-undang melarang dan menghukum tindakan tertentu.

Dia menolak idea bahawa pendapat orang ramai boleh menyelesaikan perkara itu. Apa yang dia sebut sebagai "kezaliman majoriti" adalah untuk dia penindasan jenis yang halus. Dia bertanya: "... sifat dan batas kuasa yang dapat dilaksanakan secara sah oleh masyarakat atas individu?" Menurut Mill: "Satu-satunya tujuan untuk kuasa mana yang dapat dilaksanakan dengan wajar atas mana-mana ahli komuniti bertamadun, melawan kehendaknya, adalah untuk menghalang kemudaratan kepada orang lain. "Dia menyatakan bahawa:

Kebaikannya sendiri, sama ada fizikal atau moral, bukan waran yang mencukupi. Dia tidak boleh dipaksa untuk melakukannya atau melepaskan diri kerana lebih baik baginya untuk berbuat demikian, kerana ia akan menjadikannya lebih bahagia, kerana, menurut pendapat orang lain, berbuat demikian akan menjadi bijak, atau bahkan benar.

Kami mungkin mencabar orang dalam keadaan seperti itu, menurut Mill, dan cuba memujuk mereka tentang kesilapan cara mereka. Tetapi selagi mereka dewasa rasional yang bertindak secara sukarela, kita harus membenarkan mereka membuat kesilapan mereka sendiri. Hanya tindakan yang membahayakan orang lain yang seharusnya menjadi jenayah, menurut Mill. Yang mengatakan, tidak semua tindakan yang berbahaya harus, pada pandangannya, menjadi jenayah.

Kilang sedar bahawa mana-mana tindakan kami secara tidak langsung boleh menjejaskan dan mungkin membahayakan orang lain:

Berkenaan dengan ... kecederaan yang membina yang menyebabkan seseorang kepada masyarakat, dengan kelakuan yang tidak melanggar mana-mana kewajipan khusus kepada orang awam ... atau kepada mana-mana individu kecuali dirinya sendiri, kesulitan adalah satu masyarakat yang mampu menanggung demi kebaikan yang lebih besar kebebasan manusia.

Salah satu cara untuk menyatakan maksudnya adalah dengan mengatakan bahawa terdapat perbezaan antara membahayakan orang dan mencederakan mereka dengan salah. Tidak semua bahaya yang kita alami adalah pelanggaran hak moral kita.

Mengapa Ada Dasar Moral Sedikit Untuk Pengunaan Ganja Masih Ada JenayahAhli falsafah John Stuart Mill berhujah bahawa hanya tindakan yang merugikan orang lain harus dianggap sebagai jenayah. Shutterstock

Sebagai contoh, ia akan menjadi titik untuk menuntut bahawa kerana pengambil dadah tersebut mungkin menjadi sakit dan secara tidak langsung mempengaruhi orang lain dengan buruk melalui, katakan, keperluan mereka untuk rawatan perubatan oleh NHS, ia harus menjadi kesalahan jenayah untuk mengkonsumsi ganja.

Sebagai warganegara, kita tidak mempunyai kewajipan moral untuk bertindak sedemikian rupa sehingga dasar-dasar yang dibuat oleh ahli-ahli politik tetap terjangkau dan layak. Sebaliknya, ahli politik perlu membuat dasar yang mampu dan layak, memandangkan orang benar-benar berkelakuan.

Untuk menumbuk seseorang di hidung bukan sahaja berbahaya ia adalah salah. Orang mempunyai kewajipan moral untuk tidak menumbuk kita di hidung dan kita mempunyai hak moral yang sama untuk tidak ditumbuk. Walau bagaimanapun, kita tidak mempunyai hak moral untuk menuntut orang lain menahan diri daripada melakukan apa-apa yang mungkin memerlukan rawatan perubatan atau lain-lain perkhidmatan yang dibiayai oleh awam.

Rasa perkadaran

Kebanyakan undang-undang semasa kita tidak sesuai dengan prinsip Mill. Kami menghukum orang ramai kerana mengambil ubat-ubatan yang berbahaya kepada mereka. Semakin banyak dadah yang berbahaya, semakin parah hukuman kita. Hukuman, terutamanya jika mereka melibatkan penjara, mungkin sama-sama berbahaya (atau bahkan lebih berbahaya) sebagai ubat itu sendiri. Kos pemenjaraan itu mungkin lebih banyak beban kepada masyarakat daripada kos jenayah tahanan. Ini semua kelihatan sangat penasaran.

Tetapi bantahan mungkin dibuat kepada kedudukan Mill. Larangan mengenai ganja mungkin boleh dibenarkan secara moral pada alasan yang berbeza daripada yang ditolak oleh Mill. Mungkin ada justifikasi moral selain yang dicadangkan oleh Mill untuk membuat jenayah tindakan tertentu.

Sebagai contoh, apa yang menjadi "bahaya" boleh dibahaskan. Sesetengah mungkin berfikir bahawa dia tidak meyakinkan mencadangkan bagaimana kita harus membezakan antara yang salah berbahaya dan layak hukuman yang sah, dan yang hanya berbahaya. Sebagai contoh, mungkin, aktiviti-aktiviti Brexiteers atau Remainer yang menonjol dan bertenaga menjadi jauh lebih berbahaya daripada yang, kata, pickpockets dan pencuri. Tetapi ia tidak mengikuti bahawa kempen tersebut harus didakwa sebagai penjenayah.

Sesetengah tindakan seperti, katakan, kekejaman mayat atau voyeurisme, di mana orang-orang yang sedang ditonton tetap tidak menyedari, mungkin secara munasabah menjadi jenayah sama ada ia atau tidak menyebabkan bahaya. Mungkin bukan semua jenayah mempunyai mangsa.

PerbualanNamun, sama ada hujahnya benar-benar memuaskan, "prinsip kemudaratan" Mill menawarkan titik permulaan yang baik untuk mempertimbangkan pertimbangan yang sangat penting tetapi dipinggirkan mengenai asas moral undang-undang jenayah. Dan terutama apabila ia berkaitan dengan isu penggunaan ganja.

Tentang Pengarang

Hugh McLachlan, Profesor Emeritus Falsafah Gunaan, Universiti Glasgow Caledonian

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Cannabis legalization; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}