Dengan Lebih Drones Di Langit, Harapkan Kurang Privasi

Dengan Lebih Drones Di Langit, Harapkan Kurang Privasi

Rakaman Drone ada di mana-mana, sama ada digunakan untuk filem Sukan lasak, acara luaran, sifat, perayaan muzik, atau hanya demi kepentingannya sendiri.

Pesawat rekreasi seperti quadcopters, sayap tetap dan dron mini semakin murah dan mudah dibeli. Mereka cepat menjadi item mesti ada untuk orang yang ingin mendokumentasikan aktiviti mereka untuk media sosial, atau hanya meneroka kejiranan mereka.

Sehingga hari ini ia juga akan lebih mudah menggunakan pesawat sedemikian di Australia, dengan kelonggaran Pihak Berkuasa Keselamatan Penerbangan Awam peraturan tentang "pesawat jauh dari pesawat", atau RPA.

Perubahan ini sebahagiannya disebabkan oleh cabaran yang signifikan dalam mengawal sesuatu yang sangat mudah untuk dibeli dan lebih mudah digunakan. Akibatnya, anda boleh mengharapkan untuk melihat lebih banyak lagi drone di langit dari hari ini - dan tentu saja, memandangkan mereka secara rutin mempunyai kamera resolusi tinggi di atas kapal, anda boleh mengharapkan lebih banyak drone untuk melihat anda.

Sudah tentu, sesetengah orang mahu ditonton.

Apakah peraturan yang santai?

Peraturan yang baru dan santai - yang pertama dicadangkan dalam April tahun ini - akan mengecualikan dron di bawah had berat tertentu daripada keperluan pelesenan dan notis.

Khususnya, dron seberat kurang daripada 2kg tidak perlu dilesenkan sama sekali. Pemilik hanya perlu memaklumkan CASA mengenai penggunaannya jika ia digunakan untuk tujuan komersil. Begitu juga, drone di bawah 25kg juga boleh diterbangkan tanpa keperluan pelesenan atau pemberitahuan jika ia digunakan untuk "sukan dan rekreasi", atau jika mereka diterbangkan ke tanah persendirian dan digunakan untuk fotografi, perhambaan, komunikasi atau operasi pertanian persendirian.

Pengendali dron seberat lebih daripada 100g masih perlu mengalihkan kawasan tertentu, di bawah apa yang dipanggil "keadaan operasi RPA piawai". Ini bermakna tidak terbang dalam ruang udara yang dikawal atau dilarang; di atas 400ft (122m); pada waktu malam; dalam kawanan; atas operasi kecemasan tanpa kelulusan; dalam 30m orang lain; keluar dari laluan langsung perintis; atau dalam bidang "kepadatan populasi yang mencukupi untuk beberapa aspek operasi ... untuk menimbulkan risiko yang tidak munasabah terhadap kehidupan, keselamatan atau harta".

Bagaimana pula privasi?

Apa yang tidak hadir dari keadaan operasi RPA standard adalah apa-apa keperluan untuk mengelakkan daripada terbang di atas harta persendirian. Tidak juga peraturan yang menghendaki pengendali menghormati privasi orang lain atau menahan penggambaran mereka, sama ada di tanah mereka sendiri atau di khalayak ramai.

Ini mungkin membimbangkan sesetengah orang, kerana di Australia ada sedikit masalah undang-undang jika seseorang membuat filem di belakang rumah anda, di kawasan yang terpencil atau bahkan melalui tingkap anda di rumah.

Dengan melonggarkan peraturan tersebut, implikasi jelas untuk privasi. Setiap platform drone baru pada dasarnya adalah mata di langit, mampu merekam imej dan video resolusi tinggi.

Dalam 2014, yang Jawatankuasa tetap Dewan Komanwel memberi amaran:

Pesawat jauh pilot (RPA) berpotensi menimbulkan ancaman serius terhadap privasi Australia. Mereka boleh menyerang aktiviti peribadi seseorang atau perniagaan sama ada secara sengaja, seperti dalam hal pengawasan yang sengaja, atau secara tidak sengaja.

Jawatankuasa ini mencadangkan perubahan undang-undang segera untuk mengatasi penggunaan teknologi "invasif privasi" seperti dron. Tetapi cadangan-cadangan tersebut tidak diambil oleh kerajaan, dan juga tidak ada cadangan yang dibuat oleh jawatankuasa itu Suruhanjaya Pembaharuan Undang-undang Australia bahawa Australia membangunkan "tort of privacy" untuk menjaga orang ramai daripada pencerobohan oleh drone.

Langkah sedemikian akan membolehkan individu menuntut ganti rugi jika orang lain terlalu melanggar kehidupan atau hal ehwal peribadi mereka. Walaupun ubat undang-undang privasi ini tersedia di negara lain, mahkamah Australia pada umumnya menolaknya.

Ini sebahagian besar hasil daripada a Kes mahkamah 1936 yang membawa kepada seorang lelaki bernama George Taylor, yang membina platform tontonan di lapangan bersebelahan dengan Victoria Park Racetrack supaya dia boleh memanggil perlumbaan di radio. Racecourse itu menyamannya kerana melanggar privasi tetapi Mahkamah Tinggi Australia menolak tuntutan itu, tidak mahu menetapkan terlebih dahulu dengan mana jiran boleh menyaman satu sama lain kerana hanya mengamati pagar. Pemikiran Ketua Hakim Latham adalah mudah:

Mana-mana orang berhak untuk melihat pagar plaintif dan melihat apa yang berlaku di tanah plaintif. Sekiranya plaintif ingin menghalangnya, plaintif boleh mendirikan pagar yang lebih tinggi.

Sejak itu, alasan ini berlaku di Australia. Tetapi apabila langit tumbuh lebih tepu dengan kamera, ia menjadi lebih sukar untuk membenarkan. Tidak lagi anda boleh membina pagar yang lebih tinggi, kecuali sudah tentu anda ingin memasukkan seluruh harta anda dari sebarang pemerhatian udara.

Itulah sebabnya justifikasi undang-undang telah dikritik oleh sarjana, peguam dan penyokong privasi, serta oleh badan-badan parlimen khusus sebagai tindak balas kepada "teknologi-invasif privasi" seperti dron.

Memandangkan tiada apa-apa yang telah dilakukan mengenainya - walaupun ketika agensi seperti CASA menjadikannya lebih mudah untuk merakam rakaman invasif - mungkin saatnya untuk menerima itu, di Australia sekurang-kurangnya, umur privasi mungkin benar-benar berakhir.

Tentang Pengarang

Brendan Gogarty, Pensyarah Undang-undang, Universiti Tasmania

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku berkaitan:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = drones and privacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}