Kongres Menimbang Perundangan Privasi - Mengapa Takut

Kongres Menimbang Perundangan Privasi - Mengapa Takut

Mahkamah Agung Keadilan Louis Brandeis memanggil privasi "hak untuk apatah lagi"Mungkin Kongres harus memberi negara cuba melindungi data pengguna dengan hak yang sama.

Selama bertahun-tahun, Kongres yang dikunci tidak mengendahkan privasi, selain daripada sesetengah syarikat yang memarahi seperti Equifax dan Marriott selepas pelanggaran data utama mereka. Dalam ketiadaannya, negara telah memimpin dalam bereksperimen dengan undang-undang berkaitan privasi.

Sebagai contoh, California, baru-baru ini meluluskan undang-undang memberi rakyat hak untuk mengetahui apa perniagaan data yang ada kepada mereka - dan menghalang penjualan maklumat kepada pihak ketiga. Ia adalah pertama seumpamanya di Amerika Syarikat dan telah mendorong penggubal undang-undang di negeri lain untuk cuba mengikutinya.

Itu mendapat perhatian perniagaan, terutamanya dalam teknologi, yang mana telah melobi Kongres untuk mengatasi kemungkinan penipuan undang-undang negeri dengan apa yang boleh menjumlahkan persekutuan yang lemah. Sesetengah pemerhati meramalkan ini boleh jadi isu yang jarang berlaku yang memberi inspirasi kepada kompromi bipartisan di Kongres tahun ini.

Bunyi seperti berita hebat, kan?

Salah.

As seseorang yang telah mempelajari privasi selama hampir dua dekad, Saya percaya pengguna lebih baik sekiranya Kongres tidak mengganggu dan membolehkan negara terus bereksperimen mengenai cara terbaik untuk melindungi data peribadi Amerika.


Dapatkan yang terbaru dari InnerSelf


Berikutan petunjuk California

Mungkin sukar untuk diingati, tetapi ada saatnya syarikat dapat menyimpan rahsia data rahsia, sehingga pengguna bahkan tidak tahu penggodam mempunyai informasi mereka dan mereka perlu mengambil langkah untuk melindungi diri mereka sendiri.

Kemudian Undang-undang pelanggaran data California berkuatkuasa di 2003. California memerlukan syarikat-syarikat yang menderita pelanggaran data untuk memaklumkan pengguna yang terjejas serta peguam negara.

Sebagai ahli parlimen di tempat lain belajar dari pemberitahuan ini betapa pelanggaran data biasa telah menjadi, Negeri 49 yang lain mengikutinya. Hasilnya ialah lebih daripada pelanggaran data 8,000 yang menjejaskan lebih daripada rekod 11 bilion telah dijadikan awam - dan semua tanpa Kongres melakukan sesuatu.

Jika negara-negara tidak bertindak sendiri, orang Amerika mungkin tidak pernah belajar tentang pelanggaran Equifax atau Marriott, atau mengenai Pelanggaran 1,244 yang menjejaskan rekod 446 juta yang berlaku pada tahun lepas.
Dan sama seperti negeri-negeri lain mengikut California mengenai pelanggaran, ada yang cuba melakukan perkara yang sama pada undang-undang privasi.

Platform Akta Privasi Pengguna California, yang akan berkuatkuasa tahun depan, akan memberi orang California hak untuk mempelajari apa yang syarikat tahu mengenai mereka dan jenis perniagaan yang mereka jual maklumat tersebut, serta hak untuk menghalang penjualan tersebut. Pengguna juga akan dapat menghendaki syarikat memadamkan maklumat mengenai mereka dalam beberapa keadaan.

Penggubal undang-undang di negeri-negeri termasuk Massachussetts, Washington dan NY telah memperkenalkan bil privasi serupa tahun ini.

Kongres Menimbang Perundangan Privasi - Mengapa Takut California telah memimpin untuk melindungi data pengguna. AP Photo / Don Thompson

Pencerobohan Kongres

Tetapi Kongres boleh membawa eksperimen ini berhenti jika ahli-ahli parlimen membuat undang-undang privasi yang lebih lemah yang mengatasi undang-undang negara, seperti pelobi industri sedang mencari.

Kongres sering mengambil undang-undang negeri. Sebagai contoh, undang timbang tara persekutuan menghalang negara dari mengawal selia perjanjian timbangtara, walaupun melarang negara dari semata-mata memerlukan bahawa kontrak memerlukan timbang tara pada halaman pertama.

Saya tidak bermaksud untuk mengatakan bahawa tidak ada ruang bagi Kongres untuk terlibat. Kebanyakan rakyat Amerika masih kekurangan perlindungan privasi penting, dan Kongres dapat membantu mengisi jurang itu.

Tetapi daripada mengelakkan undang-undang negeri, undang-undang privasi persekutuan harus bekerjasama dengan mereka - sama seperti undang-undang persekutuan mengawal keselamatan auto seperti keperluan beg udara beroperasi sejajar dengan peraturan negeri yang mengawal isu-isu yang berkaitan seperti berapa cepat pemandu boleh memandu.

Walau bagaimanapun, penyokong industri tidak mahu undang-undang persekutuan dan negeri wujud bersebelahan kerana mereka mengatakan syarikat akan menghadapi masalah mengikut peraturan negeri-negeri yang berlainan. Perniagaan mempunyai kebimbangan yang sama mengenai undang-undang pelanggaran data negara, dan kesaksian daripada Ketua Pegawai Eksekutif Marriott mencadangkan syarikat itu tidak merasa terlalu menyusahkan untuk mematuhi mereka, namun berbeza.

Oleh itu, lebih-lebih lagi, syarikat-syarikat sedar bahawa ia akan menjadi lebih mudah bagi pelobi mereka untuk memenangi kemenangan dalam satu badan perundangan - Kongres - daripada di 50 menyatakan.

Lobbyists juga berhujah pengguna akan dibingungkan oleh undang-undang privasi negara. Mereka mendakwa, sebagai contoh, memandu pengguna dari Biloxi, Mississippi, ke Bellevue, Washington, akan dikelirukan oleh rejim privasi yang berbeza yang akan dia hadapi.

Tetapi orang yang sama - semasa memandu yang sama - mengatasi pelbagai undang-undang lalu lintas. Pemandu seolah-olah dapat menavigasi undang-undang yang berbeza.

Teknologi baru, ancaman baru kepada privasi

Satu lagi kebimbangan adalah bahawa teknologi terus meningkat, dengan setiap kemajuan baru mewujudkan cabaran privasi baru untuk pengguna yang mereka tidak dapat sekarang menjangka.

Biometrik adalah satu contoh isu yang hanya dalam beberapa tahun kebelakangan ini menjadi kebimbangan privasi yang serius. Satu perkara yang perlu digunakan ialah perisian pengenalan wajah untuk membuka kunci telefon anda, satu lagi jika syarikat dapat membeli imej anda agar dapat menyesuaikan iklan anda melihat apa yang anda kelihatan seperti.

Illinois berada di barisan hadapan dalam inovasi ketika di 2008 meluluskan statut yang menghalang syarikat daripada menjual maklumat mengenai cap jari pengguna, imbasan retina, suara dan barangan yang serupa dan memerlukan syarikat untuk memberitahu pengguna sebelum menangkap maklumat biometrik. Negeri-negeri lain, seperti Texas dan Negeri Washington, telah membuat undang-undang yang serupa.

Tetapi ini satu lagi sebab undang-undang privasi persekutuan yang menghalang negeri daripada bereksperimen mungkin lebih buruk daripada tiada undang-undang persekutuan sama sekali. Preempsi Persekutuan bermakna negeri-negeri tidak lagi dapat bertindak balas terhadap ancaman terhadap privasi. Dan pengguna hanya akan mempunyai Kongres untuk mendapatkan rawatan. Memandangkan bahawa Undang-undang privasi pengguna utama terakhir di peringkat persekutuan sudah berusia dua dekad, sukar untuk mempercayai Kongres yang kerap dibekukan akan tetap dengan masa.

Lebih buruk lagi, pengguna akan berisiko kehilangan kehilangan cip rundingan mereka dalam perjuangan ke atas data peribadi mereka: ketakutan syarikat bahawa negara mungkin menghentikan apa sahaja yang mereka lakukan.

Brandeis, a nabi mengenai privasi, dipanggil negara-negara itu "makmal demokrasi." Mari kita lihat apa yang dihasilkan oleh makmal sebelum kita berhenti bereksperimen - dan risikan mempelajari penyelesaian terbaik.Perbualan

Tentang Pengarang

Jeff Sovern, Profesor Undang-undang, Universiti St John

Artikel ini diterbitkan semula dari Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Baca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = privacy personal; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}