Imej oleh Gerd Altmann 

Pertama, anda tahu, teori baru diserang sebagai tidak masuk akal; maka, ia diakui benar, tetapi jelas dan tidak penting; akhirnya, ia dilihat sangat penting sehingga musuhnya mendakwa bahawa mereka sendiri menemuinya. ~ WILLIAM JAMES

Bagaimanakah saya boleh terlepas lubang dalam pandangan dunia saintifik semasa kita? Saya juga bersalah seperti orang lain. Saya memulakan perjalanan ini tanpa mengharapkan untuk mencari bukti saintifik untuk pengalaman saya, kerana naratif materialis saintifik arus perdana menunjukkan bahawa bukti tidak wujud untuk fenomena yang tidak dapat dijelaskan, dan untuk mempercayai fenomena ini bermakna anda sama ada batty atau bodoh. Sebaliknya, saya sedang mencari justifikasi peribadi untuk menjadi sekurang-kurangnya terbuka sedikit kepada kepercayaan rohani atau metafizik dengan bercakap dengan orang lain yang berfikiran sama. Walaupun saya mendapati bahawa (yay!), saya juga terjumpa masalah besar dalam materialisme saintifik: Bagaimana kita boleh berharap untuk mempunyai teori segala-galanya apabila kita dengan begitu sempit menentukan jenis bukti dari mana bidang pengetahuan boleh dimasukkan?

Untuk meminjam bahasa Richard Tarnas sendiri, dia meneliti "idea dan gerakan falsafah, keagamaan, dan saintifik yang hebat yang, selama berabad-abad, secara beransur-ansur melahirkan pandangan dunia dan dunia yang kita diami dan perjuangkan pada hari ini." Ini adalah pandangan dunia yang didorong oleh prinsip-prinsip Revolusi Saintifik dan Zaman Pencerahan yang memisahkan manusia daripada alam semula jadi dan menekankan akal di atas fakulti manusia yang lain. Untuk merujuk kepada pandangan dunia ini pada masa hadapan, saya menggunakan "masyarakat" untuk trengkas.

Khazanah terhebat yang ditemui dalam pengembaraan saya ialah mendapati bahawa saya mempunyai lebih banyak untuk ditawarkan daripada semata-mata kecerdasan, logik dan keupayaan saya untuk menghasilkan kerja, walaupun masyarakat mencadangkan ini adalah sifat paling berharga yang boleh saya tawarkan. Tetapi, sebenarnya, belas kasihan, kebaikan, dan memberikan keselesaan kepada orang lain adalah sama berbaloi.

Menjadi seorang wanita dalam sains sudah sukar. Terdapat kebimbangan berterusan untuk dipandang serius oleh rakan sekerja lelaki, tentang cara berpakaian, tentang berapa banyak solek yang perlu dipakai, tentang cara bercakap dan banyak lagi. Menambah kepercayaan rohani dalam perkara yang mustahil ke dalam senarai itu? Lupakan ia.

Tetapi, akhirnya, saya sangat bosan untuk mematuhi cita-cita fiksyen sehingga saya mengutamakan diri saya yang tulen. Siapakah saya yang tulen? Ah, itulah titik perjalanan hidup, kesedaran diri.

Akademik, Kerohanian, and Fenomena yang tidak dapat dijelaskan

Sikap yang lazim dalam kalangan intelektual ialah tiada orang yang serius percaya, atau berminat, dalam fenomena yang tidak dapat dijelaskan atau rohani. Itu tidak benar. Ramai saintis, pakar perubatan, ahli falsafah, dan penulis terkemuka sepanjang sejarah telah berminat untuk merapatkan kerohanian dan sains, yang kadang-kadang termasuk mengkaji fenomena yang tidak dapat dijelaskan.

Contohnya, William James ialah ahli Persatuan Penyelidikan Psikik (SPR)—sebuah organisasi bukan untung yang bermula dari Universiti Cambridge yang masih wujud hari ini dan menjalankan penyiasatan saintifik tentang fenomena yang luar biasa dan tidak dapat dijelaskan. Ahli lain termasuk: Pemenang Nobel dan ahli fisiologi Charles Richet, pemenang Nobel dan ahli fizik Sir JJ Thomson, dan Sir Arthur Conan Doyle.

Ahli psikologi lagenda Carl Jung dan ahli fizik Wolfgang Pauli mengadakan dialog keseluruhan mengenai hubungan antara minda dan jirim, sinkronisitas dan semangat, dan sebahagiannya adalah untuk mencari penjelasan untuk kesan Pauli, fenomena di mana kesan minda atas jirim dimanifestasikan secara rutin. sekitar Pauli.

Pemenang Nobel dalam fizik Brian Josephson, yang berminat dengan keadaan kesedaran yang lebih tinggi rohani dan fenomena psi, seperti telepati dan psikokinesis, menggelar penolakan komuniti saintifik terhadap apa-apa yang mistik atau New Agey sebagai "ketidakpercayaan patologi."

Marie Curie, wanita pertama yang memenangi Hadiah Nobel, menghadiri séances dan mempelajari fizik fenomena paranormal. Francis Bacon melakukan ramalan, Galileo Galilei membaca horoskop, Isaac Newton mempelajari alkimia, dan Albert Einstein menulis mukadimah buku Upton Sinclair mengenai telepati, Radio Mental (1930).

Saintis Bukan Semua Atheis

Ia bukan hanya saintis sejarah yang terkenal, sama ada. Tinjauan Penyelidikan Pew 2009 (Rosentiel 2009) terhadap saintis yang merupakan ahli Persatuan Kemajuan Sains Amerika mendapati bahawa lebih separuh daripada saintis (51%) percaya pada sejenis kuasa yang lebih tinggi (33% percaya kepada "Tuhan," 18% percaya kepada semangat universal atau kuasa yang lebih tinggi). Empat puluh satu peratus tidak percaya pada sebarang jenis kuasa yang lebih tinggi. Itu hampir pembahagian 50/50! Saya terpesona.

Pecahan ahli sains yang percaya sangat berbeza daripada populasi umum Amerika. Majoriti rakyat Amerika (95%) percaya kepada Tuhan atau beberapa kuasa atau kuasa rohani yang lebih tinggi (Pusat Penyelidikan Pew 2009a), 24% percaya pada penjelmaan semula (Pusat Penyelidikan Pew 2009b), 46% percaya kepada kewujudan makhluk ghaib lain (Ballard 2019 ), dan 76% melaporkan mempunyai sekurang-kurangnya satu kepercayaan paranormal (ESP adalah yang paling biasa pada 41%) (Moore 2006).

Adakah Saintis Percaya kepada Paranormal?

Walaupun tinjauan Akademi Sains Kebangsaan 1991 ke atas ahlinya mendedahkan bahawa hanya 4% mempercayai ESP (McConnell dan Clarke 1991), 10% percaya ia perlu disiasat. Walau bagaimanapun, kajian lain yang meninjau 175 saintis dan jurutera secara tanpa nama mendapati bahawa 93.2% mempunyai sekurang-kurangnya satu "pengalaman manusia yang luar biasa" (cth merasakan emosi orang lain, telah mengetahui sesuatu yang benar yang mereka tidak akan tahu, menerima maklumat penting melalui mimpi, atau warna yang dilihat atau medan tenaga di sekeliling orang, tempat, atau benda) (Wahbeh et al. 2018).

Sungguh percanggahan yang menarik bahawa dalam satu set keadaan, saintis menafikan mempercayai ESP, namun di bawah satu lagi, mereka mengakui pernah mengalaminya. Mungkin terdapat banyak sebab untuk ini, seperti saintis tidak selesa melaporkan minat mereka terhadap ESP kepada institusi saintifik yang berprestij dan kurang selesa berbuat demikian kepada kajian kecil tanpa nama. Atau, ini mungkin disebabkan oleh perbezaan dalam perkataan yang digunakan dalam tinjauan, seperti menggunakan "pengalaman manusia yang luar biasa" dan bukannya "ESP", perkataan yang lebih distigma dalam komuniti intelektual.

Jika yang kedua itu benar, itu akan menjadi contoh yang sangat baik tentang bahasa berat yang dibawa dalam memahami dan menyatakan pengalaman kita. Baru-baru ini, lebih seratus saintis terkenal telah menyeru kepada sains pasca materialis di mana topik sebegitu disiasat secara terbuka, dan bukannya disikat secara senyap-senyap di bawah permaidani (“Manifesto untuk Sains Pasca-Materialis: Kempen untuk Sains Terbuka”).

Dean Radin, Ph.D., ketua saintis di Institut Sains Noetik, dilatih dalam kejuruteraan elektrik, fizik dan psikologi, dan menjalankan penyelidikan psi. Berdasarkan interaksinya dengan saintis pada mesyuarat saintifik, seperti yang diadakan di Akademi Sains Kebangsaan AS, bersempena dengan pertanyaan yang diterimanya, beliau menyatakan bahawa “kesannya ialah majoriti saintis dan sarjana secara peribadi berminat dengan psi, tetapi mereka telah belajar untuk mendiamkan minat mereka. Perkara yang sama berlaku untuk ramai pemimpin kerajaan, tentera dan perniagaan. . . . Pantang larang itu lebih kuat di dunia Barat (cth Amerika Syarikat, Eropah, Australia) berbanding di Asia dan Amerika Selatan” (Radin, 2018).

Ia Bukan Hanya Saya dan Anda!

Melalui dialog yang saya ada dengan beberapa rakan neurosains saya, saya menyedari bahawa mereka lebih terbuka kepada topik penyelidikan saintifik bukan arus perdana daripada yang saya sangkakan. Saya juga mempunyai rakan sekerja yang menceritakan kepada saya bagaimana abangnya, ketika berusia bawah tiga tahun, telah berkongsi kenangan yang tidak mungkin dia ketahui daripada kehidupan nenek mereka di negara yang pernah diadiami sebelum berkahwin. Seorang lagi rakan sekerja, yang pada satu ketika berminat dalam penyelidikan psi, telah membeli rod dowsing untuk mengujinya. Saya mempunyai seorang lagi rakan sekerja yang, apabila saya pergi untuk menerangkan penyelidikan yang saya baca tentang telepati, kewaskitaan, dan prekognisi, sudah biasa dengannya dan telah membacanya sendiri.

Saya tidak mendakwa bahawa mereka semua beriman, tetapi menyerlahkan fakta bahawa kami semua berminat dengan topik yang tidak konvensional dan tidak mengetahui tentang satu sama lain. Apakah perbualan yang menyeronokkan yang telah kita lepaskan?!—Saya menyalahkan materialisme saintifik.

Oleh kerana topik rohani, mistik atau tidak dapat dijelaskan adalah tabu dalam sains arus perdana, rasanya pengalaman saya adalah unik bagi saya dan saya sendirian ingin tahu tentangnya. Itulah sebabnya saya menyatakan di sini bahawa ramai, ramai ahli akademik berminat dengan fenomena rohani dan tidak dapat dijelaskan, atau pengalaman manusia biasa, seperti yang saya fikirkan sekarang tentang mereka.

Kami sebenarnya tidak keseorangan sama sekali. Jika lebih ramai ahli akademik, dan terutamanya saintis, boleh melepaskan belenggu budaya yang tidak kelihatan, tetapi ketat, dan secara terbuka mengakui minat mereka terhadap misteri yang tidak dapat dijelaskan, mungkin kita boleh menjelaskan yang tidak dapat dijelaskan.

Apa Lagi yang Kita Hilang?

Dengan mengecualikan topik tertentu daripada penyiasatan saintifik, bolehkah kita kehilangan penemuan penting lain dalam sains?

Jika benar bahawa kesedaran adalah asas dan minda kita berinteraksi dengan jirim, apakah implikasi untuk kaedah saintifik, yang menganggap pemerhati/penguji objektif yang bebas? Apa yang kita hilang dengan mengabaikan hubungan ini?

Bagaimana jika apabila sesuatu itu bersatu, seperti penguji dan subjek, mereka membentuk keseluruhan atau sistem, dan tidak lagi bebas (fikirkan bagaimana kumpulan ikan berenang atau kumpulan burung terbang bersama)? Dan bagaimana pula dengan statistik? Kami secara bahasa sehari-hari dan secara saintifik melemparkan perkataan "secara kebetulan." Apakah kuasa atau undang-undang yang mengawal "peluang"? Fikirkan keluk loceng, bagaimana ia menunjukkan majoriti individu dalam populasi akan jatuh di tengah-tengah keluk untuk beberapa sifat (katakan altruisme) dan mengecil pada hujung yang lebih rendah dan lebih tinggi.

Apabila kami melakukan percubaan dan merekrut peserta, kami berharap untuk mendapati bahawa dalam kajian kami altruisme dalam kalangan peserta kami jatuh di sepanjang lengkung loceng yang menunjukkan bahawa kami mempunyai taburan yang mewakili populasi umum. Malah, analisis statistik kami boleh bergantung padanya.

Tetapi kuasa apakah yang mengawal subjek yang muncul untuk kajian anda yang membolehkan anda mencapai keluk loceng itu? Adakah pernah wujud sesuatu yang benar-benar disebabkan oleh kebetulan? Berfikir dengan cara ini menimbulkan banyak persoalan tentang perkara yang kita anggap benar dalam sains.

Semakin banyak, materialisme saintifik mencadangkan bahawa kepercayaan dan tingkah laku kita harus ditanam dengan kukuh dalam bukti kukuh dan data empirikal. Selain masalah yang jelas bahawa manusia jelas tidak beroperasi dengan cara ini, seperti yang dibuktikan oleh seluruh sejarah manusia, di mana banyak keputusan kepimpinan yang tidak diingini dan kelihatan tidak rasional telah dibuat, terdapat masalah lain.

Masalah dengan tanggapan itu adalah andaian yang wujud bahawa manusia mempunyai cara teknologi atau metodologi untuk mengukur dan mengumpul bukti dan data tentang segala-galanya di Alam Semesta, bermakna kita telah menemui semua sifat dunia. Jika andaian itu tidak benar, tetapi kita berkelakuan seolah-olah ia benar, kita berpotensi kehilangan pemahaman lengkap tentang Alam Semesta. Mengapa kita akan berbuat demikian?

Terlalu menekankan pada Kriteria "Berasaskan bukti".

Penekanan berlebihan masyarakat Barat baru-baru ini terhadap kriteria "berasaskan bukti" dan "berasaskan data" membuatkan saya bimbang, kerana bukti dan data memerlukan wang. Biar saya jelaskan. Jelas sekali adalah berfaedah untuk mempunyai bukti yang membuktikan sesuatu berfungsi seperti yang dimaksudkan, contohnya peranti perubatan. Masalahnya timbul apabila kita tersilap membuat kesimpulan bahawa sesuatu tidak berfungsi atau tidak wujud hanya kerana tiada bukti tersedia untuk menyokongnya.

Ungkapan, "Tiada bukti untuk menyokongnya," kadang-kadang digunakan oleh saintis dan wartawan dengan cara yang tidak jujur. Apabila orang ramai mendengar frasa itu, mereka menganggap perkara itu telah disiasat dan tiada bukti ditemui untuk menyokongnya, sedangkan sebenarnya, yang biasanya dimaksudkan ialah perkara itu telah tidak disiasat. Jadi mengapa tidak berkata begitu sahaja?

Ia mengelirukan dan sentiasa digunakan untuk menjatuhkan apa-apa yang tidak diterima oleh materialisme saintifik. Lebih-lebih lagi, biasanya, kekurangan penyiasatan biasanya bukan disebabkan oleh kekurangan minat—biasanya kerana kekurangan dana.

Majoriti pembiayaan sains di Amerika Syarikat datang daripada kerajaan persekutuan. Agenda penyelidikan kebanyakan saintis penyelidikan di institusi akademik di seluruh negara ditentukan oleh perkara yang dipercayai oleh saintis itu akan mendapat pembiayaan. 

Pembiayaan penyelidikan untuk topik lain boleh datang daripada yayasan swasta, tetapi aliran pembiayaan tersebut didorong oleh kepentingan peribadi individu kaya yang menubuhkan yayasan tersebut. Jadi, sila fikirkan perkara ini apabila anda mendengar seseorang melemparkan perkataan "berasaskan bukti." Adalah sangat bagus untuk mempunyai wang yang mencukupi untuk penyelidik menyiasat apa sahaja yang mereka mahu dan semua soalan menarik di Alam Semesta, tetapi pada hakikatnya, agenda penyelidikan, dan dengan itu bukti dan data, ditentukan oleh wang, kepentingan kerajaan, dan individu yang kaya raya.

Mengambil Langkah Ini Lebih Jauh

Bagaimana jika ada perkara yang tidak boleh diukur atau dijelaskan oleh kaedah saintifik itu sendiri? Dengan menganggap kaedah saintifik itu hanyalah cara penting untuk mengukur dan memahami dunia di sekeliling kita, kita sememangnya mengatakan bahawa jika sesuatu wujud di Alam Semesta yang tidak boleh diukur dengan kaedah ini, maka ia tidak penting atau tidak patut diketahui.

Terdapat percanggahan antara mempercayai bahawa kita hanya tahu dengan pasti apa yang boleh kita ukur dan perhatikan dan fakta bahawa kita menggunakan otak kita untuk mengukur dan memerhati. Kami tahu bahawa kedua-dua fizik dan fizik kuantum adalah benar, tetapi kami tidak dapat mendamaikannya, namun kami berterusan mengisytiharkan bahawa kaedah saintifik adalah yang kaedah.

Keterbatasan kaedah saintifik adalah sesuatu yang saya temui dalam perjalanan saya yang membantu saya menerima bukti peribadi sebagai tambahan kepada bukti saintifik, dan ia juga sebab kesedaran itu sendiri sangat sukar untuk dipelajari.

Terdapat beberapa perkara tentang pengalaman manusia yang sukar untuk diukur dan tidak boleh ditiru. Sains tidak dapat mengukur pengalaman tersebut, dan ia biasanya diwakilkan kepada kemanusiaan—tetapi kemudiannya tiada komunikasi antara kemanusiaan dan sains apabila membangunkan teori tentang Alam Semesta.

Kami tidak mengalami kehidupan dalam dua dimensi, dengan pengalaman saintifik dan kemanusiaan yang berasingan; ia hanya satu pengalaman hidup. Kita perlu memasukkan kedua-dua sains dan kemanusiaan dalam membina teori tentang perkara yang menakjubkan, mengerikan, membahagiakan, kejam yang kita panggil kehidupan ini.

Alam Semesta yang Bermakna dan Mistik

Memahami bahawa kesedaran boleh menjadi asas Alam Semesta membingkai semula pemikiran saya sedemikian rupa sehingga fenomena yang tidak dapat dijelaskan tidak kelihatan luar biasa lagi. Semuanya kelihatan sangat mudah, sebenarnya, dan bukan masalah besar.

Apabila saya berpindah ke luar kesusasteraan saintifik ke dalam bacaan yang dicadangkan daripada "orang yang tahu", saya mengetahui bahawa orang Yunani menggunakan perkataan itu Cosmos untuk menggambarkan Alam Semesta sebagai sistem yang teratur. Ini adalah idea kuno yang ditemui dalam kebanyakan budaya di seluruh dunia sejak permulaan kemunculan manusia.

Pada pertemuan sains dan kerohanian, pandangan dunia baru muncul untuk saya: Alam Semesta mempunyai makna dan wujud dimensi rohani dan mistik kepada kehidupan. Percaya bahawa kita terjalin dengan Kosmos dan bahawa tidak ada perbezaan sebenar antara minda dan jirim, luar dan dalam, atau anda dan saya sebenarnya telah menjadi asas realiti lebih lama daripada yang tidak.

Hak Cipta 2022. Hak Cipta Terpelihara.
Dicetak dengan kebenaran Park Street Press,
sebuah jejak Tradisi Dalaman Intl.

Source:

BUKU: Bukti Fenomena Rohani

Bukti Fenomena Rohani: Penemuan Ahli Sains Neuro tentang Misteri Alam Semesta yang Tidak Dapat Diungkapkan
oleh Mona Sobhani

Ahli sains saraf Mona Sobhani, Ph.D., memperincikan transformasinya daripada materialis yang tegar kepada pencari rohani yang berfikiran terbuka dan berkongsi penyelidikan meluas yang ditemuinya mengenai kehidupan lampau, karma dan interaksi kompleks minda dan jirim. Menyediakan penyelaman mendalam ke dalam kesusasteraan psikologi, fizik kuantum, neurosains, falsafah, dan teks esoterik, dia juga meneroka hubungan antara fenomena psi, transendensi ruang dan masa, dan kerohanian.

Memuncak dengan pertimbangan serius pengarang dengan salah satu prinsip asas neurosains--materialisme saintifik-- buku yang mencerahkan ini menunjukkan bahawa misteri pengalaman manusia jauh melebihi apa yang dapat difahami oleh paradigma saintifik sekarang dan membuka kemungkinan penyertaan, bermakna. Alam semesta.

Untuk maklumat lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini, tekan di sini. Juga tersedia sebagai Buku Audio dan sebagai edisi Kindle.

Mengenai Penulis

Mona Sobhani, Ph.D., ialah seorang saintis saraf kognitif. Seorang bekas saintis penyelidikan, dia memegang ijazah kedoktoran dalam bidang neurosains dari University of Southern California dan menyelesaikan persekutuan pasca kedoktoran di Vanderbilt University dengan Projek Undang-undang dan Neurosains Yayasan MacArthur. Beliau juga seorang sarjana di Institut Saks untuk Undang-undang, Dasar dan Etika Kesihatan Mental.

Hasil kerja Mona telah dipaparkan dalam New York Times, VOX dan saluran media lain. 

Lawati laman web beliau di MonaSobhaniPhD.com/