Apa yang Kita Perlu Fikirkan Apabila Bukti Medical Tidak Setuju?

Untuk memahami jika rawatan baru untuk penyakit adalah benar-benar lebih baik daripada rawatan yang lebih tua, doktor dan penyelidik melihat kepada bukti yang ada yang terbaik. profesional kesihatan mahu "perkataan terakhir" dalam keterangan untuk menyelesaikan soalan mengenai apa yang mod rawatan yang terbaik adalah.

Tetapi tidak semua bukti perubatan dibuat sama. Dan terdapat hierarki bukti yang jelas: pendapat ahli dan laporan kes tentang kejadian individu berada di peringkat terendah, dan ujian percubaan rawak yang dijalankan dengan baik berada di dekat puncak. Di bahagian atas hierarki ini adalah meta-analisis - kajian yang menggabungkan hasil daripada pelbagai kajian yang mengajukan pertanyaan yang sama. Dan yang sangat, sangat Di atas hierarki ini adalah meta-analisis yang dilakukan oleh kumpulan yang dipanggil Kerjasama Cochrane.

Untuk menjadi ahli Kerjasama Cochrane, penyelidik individu atau kumpulan penyelidikan dikehendaki mematuhi garis panduan yang sangat ketat tentang bagaimana meta-analisis dilaporkan dan dijalankan. Itulah sebabnya ulasan Cochrane pada umumnya dianggap sebagai meta-analisis terbaik.

Walau bagaimanapun, tidak ada yang pernah bertanya sama ada hasil dalam meta-analisis yang dilakukan oleh Kolaborasi Cochrane adalah berbeza dari meta-analisis dari sumber lain. Secara teorinya, jika anda membandingkan meta-analisis Cochrane dan non-Cocragee, kedua-duanya diterbitkan dalam tempoh masa yang sama, anda cenderung mengharapkan bahawa mereka telah memilih kajian yang sama untuk menganalisis, dan hasil dan interpretasi mereka akan lebih atau kurang perlawanan.

Pasukan kami di Sekolah Kesihatan Awam Boston memutuskan untuk mengetahui. Dan yang menghairankan, itu tidak apa yang kami dapati.


grafik langganan dalaman


Apa itu analisis meta?

Bayangkan anda mempunyai lima percubaan klinikal kecil yang semuanya mendapat faedah secara umumnya untuk, katakan, mengambil aspirin untuk mencegah serangan jantung. Tetapi kerana masing-masing kajian hanya mempunyai sejumlah kecil subjek kajian, tidak ada yang dapat menyatakan dengan yakin bahawa kesan menguntungkan itu bukan semata-mata disebabkan oleh peluang. Dalam statistik-kata, kajian sedemikian akan dianggap "underpowered."

Terdapat cara yang baik untuk meningkatkan kekuatan statistik kajian-kajian tersebut: menggabungkan lima kajian kecil menjadi satu. Itulah meta-anaysis. Menggabungkan beberapa kajian yang lebih kecil ke dalam satu analisis dan mengambil purata kajian tersebut kadang-kadang boleh tip skala, dan biarkan masyarakat perubatan tahu dengan yakin sama ada intervensi yang diberikan, atau tidak.

Meta-analisis adalah cekap dan murah kerana mereka tidak memerlukan ujian baru. Sebaliknya, ia adalah satu perkara untuk mencari semua kajian yang berkaitan yang telah diterbitkan, dan ini boleh menjadi sangat mengejutkan. Penyelidik perlu gigih dan teratur dalam pencarian mereka. Mencari kajian dan memutuskan sama ada mereka cukup baik untuk mempercayai adalah di mana seni dan kesilapan - sains ini menjadi isu kritikal.

Itulah sebabnya mengapa Kerjasama Cochrane diasaskan. Archie Cochrane, seorang penyelidik perkhidmatan kesihatan, mengiktiraf kuasa meta-analisis, tetapi juga amat penting untuk melakukannya dengan betul. Analisis meta Kolaborasi Cochrane mesti mematuhi piawaian ketelusan dan metodologi ketat dan reproduktif yang sangat tinggi.

Malangnya, tidak ramai boleh melakukan masa dan usaha untuk menyertai Kerjasama Cochrane, dan ini bermakna bahawa majoriti meta-analisis tidak dijalankan oleh Kerjasama, dan tidak terikat untuk mematuhi piawaian mereka. Tetapi adakah ini sebenarnya perkara?

Bagaimana perbezaannya boleh dua analisis meta?

Untuk mengetahui, kami mula dengan mengenal pasti pasangan 40 meta-analisis, satu dari Cochrane dan bukan satu, yang meliputi campur tangan yang sama (contohnya, aspirin) dan hasil (contohnya, serangan jantung), dan kemudian dibandingkan dan dibandingkan mereka.

Pertama, kami mendapati bahawa hampir 40 peratus daripada analisis meta Cochrane dan non-Cochrane tidak bersetuju dengan jawapan statistik garis bawah mereka. Ini bermakna bahawa pembaca biasa, doktor atau pembuat dasar kesihatan, contohnya, akan menghasilkan tafsiran yang mendasari sama ada intervensi itu berkesan atau tidak, bergantung pada meta-ansesan yang mereka baca.

Kedua, perbezaan ini kelihatan sistematik. Ulasan bukan Cochrane, secara purata, cenderung untuk mencadangkan bahawa campur tangan mereka telah menguji lebih kuat, lebih cenderung untuk menyembuhkan keadaan atau mengelakkan beberapa komplikasi perubatan daripada ulasan Cochrane disyorkan. Pada masa yang sama, ulasan bukan Cochrane kurang tepat dalam ketepatan mereka, yang bermaksud bahawa terdapat peluang yang lebih tinggi bahawa penemuan itu semata-mata kerana kebetulan.

Analisis meta tidak lebih dari sekadar satu purata berat bagi kajian komponennya. Kami terkejut mendapati bahawa kira-kira 63 peratus daripada kajian yang disertakan adalah unik kepada satu atau set analisis meta yang lain. Dalam erti kata lain, walaupun dua kumpulan meta-analisis mungkin mencari makalah yang sama, menggunakan kriteria carian yang serupa, dalam tempoh masa yang sama dan dari pangkalan data yang sama, hanya kira-kira satu pertiga daripada kertas dua set itu termasuk yang sama.

Nampaknya kebanyakan atau semua perbezaan ini datang kepada kenyataan bahawa Cochrane menegaskan kriteria yang lebih berat. Analisis meta hanya sama dengan kajiannya, dan mengambil purata penyelidikan yang kurang baik boleh membawa kepada hasil yang buruk. Seperti kata pepatah, "sampah, buang sampah."

Menariknya, analisis yang dilaporkan saiz kesan lebih tinggi cenderung untuk dinamakan semula dalam karya-karya lain pada kadar yang lebih tinggi daripada analisis melaporkan saiz kesan yang lebih rendah. Ini adalah penjelmaan statistik pepatah kewartawanan lama "Jika ia berdarah, ia membawa." Big dan berani kesan mendapat perhatian yang lebih daripada hasil yang menunjukkan hasil marginal atau samar-samar. Komuniti perubatan adalah, selepas semua, hanya manusia.

Mengapa perkara ini?

Pada tahap yang paling asas, ini menunjukkan bahawa Archie Cochrane benar-benar betul. Kepelbagaian metodologi dan ketelusan dan ketelusan adalah penting. Tanpa itu, ada risiko menyimpulkan bahawa sesuatu berfungsi apabila ia tidak, atau bahkan hanya mengatasi manfaat.

Tetapi pada tahap yang lebih tinggi ini menunjukkan kepada kita, sekali lagi, betapa sukarnya untuk menghasilkan tafsiran bersatu kesusasteraan perubatan. Meta-analisis sering digunakan sebagai kata akhir pada subjek tertentu, sebagai pengungkit kekaburan.

Dengan jelas peranan yang dicabar oleh fakta bahawa dua meta-analisis, kononnya mengenai topik yang sama, boleh mencapai kesimpulan yang berbeza. Jika kita melihat meta-analisis sebagai "standard emas" dalam era semasa kami "ubat berasaskan bukti," bagaimana doktor purata atau pembuat dasar atau pesakit untuk bertindak balas apabila dua piawaian emas bercanggah antara satu sama lain? emptor kaveat.

Tentang PengarangPerbualan

Christopher J. Gill, Profesor Madya, Jabatan Kesihatan Global; Pakar Penyakit Berjangkit, Boston University.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.


Tempah berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon