Wabak penyalahgunaan opioid adalah satu perkara yang penuh dalam kempen 2016, dan dengannya pertanyaan mengenai bagaimana untuk memerangi masalah dan merawat orang-orang yang ketagih.

Pada perbahasan pada bulan Disember Bernie Sanders menggambarkan ketagihan sebagai "penyakit bukan aktiviti jenayah"Dan Hillary Clinton telah meletakkan pelan di laman webnya tentang cara memerangi wabak itu. Di sana, gangguan penggunaan bahan digambarkan sebagai "penyakit kronik yang memberi kesan kepada otak"

Institut Kebangsaan untuk Penagihan Dadah menerangkan ketagihan sebagai "penyakit otak yang kronik dan kambuh"Tetapi beberapa ulama, termasuk saya, mempersoalkan kegunaan konsep ketagihan sebagai penyakit otak.

Ahli psikologi seperti Gene Heyman dalam buku 2012nya, "Ketagihan Gangguan Pilihan," Marc Lewis dalam buku 2015nya, "Ketagihan Bukan Penyakit" dan senarai akademik antarabangsa dalam surat kepada Alam mempersoalkan nilai penamaan itu.

Jadi, apa sebenarnya ketagihan? Apa peranan, jika ada, memilih pilihan? Dan jika ketagihan melibatkan pilihan, bagaimana kita boleh menyebutnya sebagai "penyakit otak," dengan implikasi dari keterlibatannya?

Sebagai seorang doktor yang merawat orang dengan masalah ubat-ubatan, saya digesa untuk bertanya soalan-soalan ini apabila NIDA menggelarkan ketagihan sebagai "penyakit otak." Ia menyerang saya sebagai perspektif yang terlalu sempit dari mana untuk memahami kerumitan ketagihan. Ketagihan bukan masalah otak, walaupun otak pasti terlibat: itu adalah masalah orang itu.

Mengapa panggilan ketagihan penyakit otak?

Di pertengahan 1990s, Institut Kebangsaan Penyalahgunaan Dadah (NIDA) memperkenalkan idea bahawa ketagihan adalah "penyakit otak. "NIDA menerangkan bahawa ketagihan adalah" penyakit otak " adalah kerana ia terikat kepada perubahan struktur dan fungsi otak.

Benar, kegunaan ubat-ubatan seperti heroin, kokain, alkohol dan nikotin berulang kali mengubah otak dengan litar yang terlibat dalam ingatan, harapan dan kesenangan. Sesetengah pemerhati menganggap ketagihan sebagai bentuk pembelajaran: apabila orang mendapati bahawa bahan - atau aktiviti, seperti perjudian - membantu mereka meredakan kesakitan atau meningkatkan mood mereka, mereka membentuk lampiran yang kuat kepadanya. Secara dalaman, sambungan sinaptik menguatkan untuk membentuk persatuan.

Tetapi saya berpendapat bahawa soalan penting bukan sama ada perubahan otak berlaku - mereka lakukan - tetapi sama ada perubahan ini menyekat faktor-faktor yang mengekalkan kawalan kendiri untuk orang.

Adakah ketagihan benar-benar di luar kawalan penagih dengan cara yang sama bahawa gejala penyakit Alzheimer atau sklerosis berganda di luar kawalan orang yang menderita?

Bukan. Tiada jumlah tetulang atau hukuman boleh mengubah keadaan keadaan biologi yang sepenuhnya autonomi. Bayangkan menyuap pesakit Alzheimer untuk menjaga kecemasannya daripada memburukkan atau mengancam untuk mengenakan penalti jika dia melakukannya.

Intinya adalah bahawa penagih bertindak balas terhadap akibatnya dan ganjaran secara rutin. Jadi, semasa perubahan otak berlaku, menggambarkan ketagihan sebagai penyakit otak adalah terhad dan mengelirukan, seperti yang saya akan jelaskan.

Pemulihan adalah mungkin

Sebagai contoh, ambil contoh doktor dan juruterbang dengan ketagihan dadah atau alkohol. Apabila individu ini dilaporkan ke papan pengawasan mereka, mereka akan dipantau dengan teliti selama beberapa tahun. Mereka digantung selama tempoh masa dan kembali bekerja pada masa percubaan dan di bawah pengawasan ketat.

Jika mereka tidak mematuhi peraturan yang ditetapkan, mereka akan kehilangan banyak (pekerjaan, pendapatan, status). Bukan kebetulan bahawa kadar pemulihan mereka tinggi.

Dan inilah beberapa contoh lain untuk dipertimbangkan.

Dalam apa yang dipanggil eksperimen pengurusan kontingensi, subjek yang kecanduan kokain atau heroin diberi ganjaran dengan baucer boleh ditebus untuk wang tunai, barangan rumah atau pakaian. Mereka yang rawak ke lengan voucer secara rutin menikmati hasil yang lebih baik daripada mereka yang menerima rawatan seperti biasa.

Pertimbangkan kajian pengurusan kontingensi oleh ahli psikologi Kenneth Silverman di Johns Hopkins. Subjek ketagihan ditawarkan US $ 10 sejam untuk bekerja dalam "tempat kerja terapeutik" jika mereka menyerahkan sampel air kencing yang bersih. Jika sampel ujian positif atau jika orang itu enggan memberikan sampel, dia tidak boleh menghadiri kerja dan mengutip gaji untuk hari itu. Peserta-peserta di tempat kerja menyediakan sampel air kencing negatif yang lebih jelas berbanding orang-orang di bahagian perbandingan kajian dan bekerja lebih banyak hari, mempunyai pendapatan pekerjaan yang lebih tinggi dan menghabiskan lebih sedikit wang untuk dadah.

melalui mahkamah dadah, sistem keadilan jenayah memohon pantas dan sekatan tertentu kepada pesalah dadah yang gagal ujian dadah. Ancaman masa penjara jika ujian berulang kali gagal adalah tongkat, sedangkan lobak merah adalah janji bahawa biaya akan dihapuskan jika program selesai. Peserta dalam mahkamah dadah cenderung untuk tambang jauh lebih baik dari segi pemulihan dan penggunaan alkohol daripada rakan-rakan mereka yang telah diadili seperti biasa.

Contoh-contoh ini memperlihatkan pentingnya - sememangnya, kemungkinan - perilaku tingkah laku melalui insentif dan sekatan luaran.

Satu penyakit pilihan?

Dalam model pilihan, ketagihan penuh adalah kejayaan keputusan segera yang baik - untuk menghilangkan ketidakselesaan psikologi atau mengawal mood - akibat akibat jangka panjang seperti kemerosotan keluarga, kehilangan pekerjaan, masalah kesihatan dan kewangan.

Tetapi jika ketagihan adalah pilihan, mengapa ada orang yang "memilih" terlibat dalam tingkah laku yang merosakkan diri? Orang tidak memilih untuk menggunakan ubat ketagihan kerana mereka mahu menjadi ketagih. Orang memilih mengambil bahan ketagihan kerana mereka mahu melegakan segera.

Mari kita ikuti trajektori biasa. Pada permulaan episod ketagihan, ubat meningkatkan nilai kenikmatan sementara aktiviti yang sekali ganjaran seperti hubungan, pekerjaan atau keluarga merosot dalam nilai. Walaupun rayuan penggunaannya mula pudar sebagai akibat tumpukan - membelanjakan terlalu banyak wang, mengecewakan orang yang disayangi, menarik kecurigaan di tempat kerja - ubat masih mengekalkan nilai kerana ia menyembuhkan sakit psikik, menindas gejala penarikan diri dan mengundang keinginan sengit.

Dalam rawatan, ubat-ubatan seperti methadone dan buprenorphine untuk pergantungan opiate, atau Antabuse atau naltrexone Untuk ketagihan arak, tentunya boleh membantu menekan penarikan dan keinginan, tetapi jarang mereka cukup jika tiada kaunseling atau terapi untuk membantu pesakit mencapai pemulihan yang berkekalan. Motivasi adalah penting membuat perubahan yang diperlukan.

Memahami kapasiti pilihan perlu menjadi sebahagian daripada rawatan

Dikotomi penyakit-pilihan-pilihan mempunyai nilai kerana ia memberi penekanan pada rawatan terhadap penahanan. Tetapi ia deemphasizes jenis rawatan yang paling berkesan: iaitu, rawatan yang bergantung kepada peningkatan pilihan membuat pesakit dan kawalan diri dan yang memanfaatkan kuasa insentif dan sekatan. Ini adalah apa yang orang ketagihan patut membantu mereka membuat keputusan yang lebih baik pada masa akan datang.

Adalah lebih produktif, pada pandangan saya, untuk melihat ketagihan sebagai tingkah laku yang beroperasi pada beberapa peringkat, dari fungsi dan struktur molekul dan fisiologi otak kepada psikologi, persekitaran psikososial dan hubungan sosial.

Tetapi para penyelidik NIDA mendakwa bahawa semakin kita memahami elemen ketagihan neurobiologi, semakin banyak kita akan melihat ketagihan itu adalah penyakit otak. Kepada saya, ini menjadikan banyak kesimpulan sebagai menyimpulkan bahawa kerana sekarang kita tahu lebih banyak tentang peranan sifat keperibadian, seperti kebimbangan, dalam meningkatkan risiko ketagihan, kita akhirnya boleh mengakui bahawa ketagihan adalah penyakit keperibadian. Ia tidak. Ketagihan bukan masalah satu dimensi.

Retorik rasmi adalah penagih yang merugikan apabila ia membayangkan bahawa mereka hanyalah mangsa yang tidak berdaya terhadap otak mereka yang dirampas.

Tentang Pengarang

Sally Satel, MD, pakar psikiatri dan pensyarah di Yale University School of Medicine, mengkaji dasar kesihatan mental serta trend politik dalam bidang perubatan. Penerbitan beliau termasuk PC, MD: Bagaimana Kebenaran Politik Adakah Perubatan Yang Rasuah (Buku Asas, 2001); Mitos Ketidakseimbangan Kesihatan (AEI Press, 2006); Apabila Altruisme Tidak Cukup: Kes untuk Pemberi Belasan Organ (Pampasan AEI, 2009); dan One Nation under Therapy (St Martin's Press, 2005), bersama Christina Hoff Sommers. Buku terbarunya, Brainwashed - The Seductive Appeal of Neuroscience Mindless (Basic, 2013) dengan Scott Lilienfeld, adalah finalis 2014 untuk Los Angeles Times Prize in Science.

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon