Adakah Ia Beretika untuk Beli Organ Manusia?

Transplantasi organ menyelamatkan nyawa. Orang dengan penyakit buah pinggang peringkat akhir yang menerima a pemindahan cenderung untuk hidup lebih lama daripada mereka yang menjalani dialisis. A buah pinggang dari penderma hidup akan bertahan dari 12 hingga 20 tahun, secara purata, berbanding lapan hingga tahun 12 untuk buah pinggang daripada penderma yang sudah mati.

Tetapi ada kekurangan organ. Di Amerika Syarikat, tunggu senarai untuk buah pinggang sahaja adalah sekitar 100,000. Mereka yang menunggu untuk buah pinggang membentuk sebahagian besar daripada orang 120,000 yang menunggu derma organ. Keperluan untuk buah pinggang telah menyebabkan beberapa orang bertanya: Adakah membeli organ menjadi penyelesaian?

 'Adakah organ-organ mesti dijual?' adalah soalan Perebutan Point Taken Jun 28 pada 11 pm E / 10 pm C pada PBS. Sejak 1988, kira-kira tiga daripada setiap empat buah pinggang untuk pemindahan telah datang dari penderma yang mati, selebihnya dari penderma hidup yang memberikan salah satu buah pinggang mereka kepada saudara, orang yang disayangi atau bahkan orang asing. Di Amerika Syarikat, sumbangan hidup kelihatan agak selamat. Kajian baru-baru ini mendapati bahawa penderma buah pinggang hanya sedikit lebih tinggi risiko mutlak membina penyakit buah pinggang peringkat akhir daripada bukan penderma yang sihat.

Apa yang boleh kita lakukan untuk mengurangkan kekurangan buah pinggang di Amerika Syarikat? Satu langkah positif akan menggunakan sistem opt-out derma organ mati seperti yang ada sekarang Sepanyol, di mana kadar sumbangan organ tertinggi di mana-mana negara. Kelalaian dalam sistem ini adalah sumbangan pada kematian apabila organ-organ yang berdaya maju, tetapi semua orang mempunyai peluang yang dipublikasikan dengan baik untuk memilih keluar dari derma. Oleh kerana itu, rakyat AS kini mesti memilih untuk menderma kematian, sebagai contoh, semasa pembaharuan lesen memandu. Kadar derma di Amerika Syarikat adalah kira-kira pertengahan antara negara-negara yang dikesan.

Malangnya, perubahan dalam amalan pendermaan almarhum tidak mungkin dapat menghapuskan kekurangan. Sesetengah pakar perubatan, peguam dan bioethicists telah mencadangkan pasaran yang dikawal selia di dalam ginjal "penderma" hidup. Sudah pasti lebih banyak orang akan sanggup menjual buah pinggang, dengan mengambil kira harga yang betul, daripada menyumbang satu, hujah mereka pergi.


grafik langganan dalaman


Namun membeli buah pinggang bukan sahaja dilarang oleh norma antarabangsa, ia melanggar Undang-undang AS. Satu-satunya negara di mana pasaran yang diluluskan undang-undang di buah pinggang wujud adalah Iran. Tetapi penyokong pasaran menegaskan bahawa larangan undang-undang perdagangan dalam buah pinggang adalah kesilapan besar.

Adakah penyokong betul? Jawapannya bergantung pada bahagian hujah moral. Dalam menjalankan hujah ini, penting untuk mengelakkan dua kedudukan absolut yang tidak munasabah.

Perkara martabat manusia

Satu kedudukan, yang dikemukakan oleh lawan pasaran, adalah bahawa seseorang yang menjual bahagian badan dalaman sentiasa salah. Mungkin penyokong falsafah yang paling terkenal mengenai pandangan ini adalah ahli falsafah abad 18th Immanuel Kant. Kita diwajibkan sentiasa bertindak dengan cara yang menghormati martabat kemanusiaan, Kant dipegang. Dia percaya bahawa kita semua, tidak kira di mana spektrum bakat, kekayaan, kebahagiaan, atau orang lain yang kita mungkin, mempunyai harga yang lebih tinggi.

Kant mengekalkan bahawa seseorang menjual salah satu bahagian dalamannya - contoh yang diberikannya ialah menjual gigi untuk dipindahkan ke mulut orang lain - selalu salah, nampaknya kerana tindakan ini gagal untuk menyatakan rasa hormat yang sewajarnya untuk maruah penjual sendiri. Aksi itu sentiasa menghantar mesej palsu, Kant sepertinya percaya: bahawa penjual sendiri mempunyai harga semata-mata.

Tetapi, seperti yang saya cuba tunjukkan, adalah tidak munasabah untuk mengekalkan bahawa setiap kali seseorang menjual salah satu bahagian dalamannya, dia menghantar mesej sedemikian. Ginjal bukanlah seseorang. Dalam beberapa konteks, seseorang pasti boleh menjual buah pinggang (atau gigi) dan tidak dengan itu menyampaikan bahawa dirinya sendiri mempunyai harga semata-mata. Misalnya, seorang senator menjual salah satu buah pinggangnya untuk mendapatkan wang untuk amal. Dalam konteks budaya kita, dia pasti tidak akan memberi isyarat bahawa dia sendiri mempunyai harga semata-mata!

Satu lagi kedudukan mutlak yang dipersoalkan, dikemukakan oleh penyokong pasaran, adalah membeli bahagian-bahagian badan dalaman dari penjual yang bermaklumat, sukarela dan autonomi sentiasa betul - iaitu, secara moral dibenarkan.

Pertimbangkan ini: Satu cara untuk membeli buah pinggang seseorang adalah membelinya. Adakah ia dibenarkan secara moral bagi anda untuk membeli sebagai hamba seorang ibu yang telah menjual diri untuk mendapatkan wang untuk mendidik anak-anaknya? Kedudukan yang dipersoalkan itu membuktikan bahawa pembelian anda akan betul, dengan menganggap bahawa dia mempunyai kecekapan mental, dimaklumkan mengenai akibat tindakannya dan tidak ada ancaman daripada orang lain untuk melakukannya. Tetapi ramai di antara kami percaya bahawa pembelian anda akan salah. Dalam istilah Kantian, ia akan menyatakan tidak menghormati maruah ibu dengan merawatnya sebagai harga semata-mata.

Pasaran hitam sudah menimbulkan kesengsaraan

Ketidakpatuhan kedudukan mutlak ini mengenai penjualan dan pembelian organ-organ dalaman menunjukkan bahawa kezaliman moral pasar bagi organ adalah isu kompleks dan konteks yang bergantung kepada konteks.

Menurut Pertubuhan Kesihatan Sedunia, yang dianggarkan Operasi pasaran gelap 10,000 yang melibatkan buah pinggang manusia yang dibeli kini berlaku setiap tahun. Vendor di pasaran sedemikian, yang biasanya sangat miskin, mengalami bahaya psikologi dan fizikal yang serius. Menurut penyelidikan baru-baru ini, Penjual buah pinggang bangledeshi "Mengalami kesedihan, harapan, dan mantra yang menangis, dan stigma sosial yang berpengalaman, rasa malu, dan pengasingan untuk menjual bahagian tubuh mereka ..." A mengkaji di Chennai, India mendapati bahawa lebih daripada 85 peratus daripada penjual melaporkan penurunan dalam kesihatan selepas pembedahan buah pinggang dan peratus 80 tidak mengesyorkan bahawa orang lain dalam keadaan yang sama menjual buah pinggang.

Penyokong jualan buah pinggang menegaskan bahawa pasaran yang dikawal selia tidak akan memberi kesan buruk kepada vendor. Cadangan untuk pasaran sedemikian menggabungkan peruntukan yang bertujuan untuk memastikan keselamatan penjual dan penerima, sebagai contoh, melalui proses pemeriksaan penderma teliti dan penjagaan pascaoperasi yang betul.

Seperti yang saya katakan di tempat lain, walaupun pematuhan penuh dengan peraturan pasaran terkawal akan gagal untuk memastikan penerimaannya yang beretika. Kewujudan pasaran sedemikian mungkin membahayakan orang miskin. Sebagai contoh, pengumpul hutang agresif mungkin memaksa golongan miskin untuk menjual aset yang fungible yang selalu mereka bawa dengan mereka: buah pinggang mereka.

Adalah naif untuk menganggap bahawa pasaran yang dikawal selia akan menjadi pasaran yang dikawal selia dengan baik. Jika Amerika Syarikat menyalahi undang-undang pasaran di buah pinggang, tidakkah negara-negara lain mengikutinya, di antaranya beberapa orang yang mempunyai perdagangan haram yang aktif? Negara-negara ini, termasuk Brazil, India, Pakistan dan Filipina, seolah-olah mempunyai tahap korupsi yang tinggi dan dengan itu infrastruktur pengawalseliaan yang tidak berkesan. Adalah munasabah untuk bimbang bahawa jenis bahaya yang terakru kepada vendor buah pinggang di pasaran tidak terkawal juga akan menimpa mereka di beberapa pasaran yang dikawal selia.

Sama ada kita harus mengamalkan pasaran terkawal di buah pinggang tidak hanya bertukar kepada hujah moral, tetapi juga sama ada berbuat demikian sebenarnya akan meningkatkan bekalan. Baru-baru ini semakan kajian sistematik mendapati sokongan untuk hipotesis bahawa menawarkan insentif kewangan untuk darah tidak meningkatkan bekalannya. Sudah tentu, kesan pembayaran mungkin berbeza untuk darah dan buah pinggang. Walau bagaimanapun, untuk semua yang kita tahu pertukaran pasaran buah pinggang mungkin "berkisar" yang berkaitan dengan altruisme. Orang-orang yang sebaliknya telah mendermakan organ mungkin tidak dapat berbuat demikian jika menyediakan seseorang yang tidak mempunyai nilai moral tetapi kepentingan kewangan.

Ia masih tidak jelas berapa banyak pasaran yang dikawal selia sebenarnya akan meningkatkan bekalan. Walau apa pun, pasaran sedemikian harus memberi perhatian etika, terutamanya mengenai impak mereka terhadap golongan yang sangat miskin. Sebahagian besar daripada kita menolak idea bahawa akhir itu membenarkan cara: kami percaya bahawa ada beberapa cara yang salah untuk mengambil walaupun untuk akhir yang baik seperti meningkatkan bekalan buah pinggang untuk pemindahan. Di bawah keadaan masyarakat sekarang ini, pasaran akan, saya mengesyaki, menjadi antara cara yang tidak dapat diterima secara etika. Mereka tidak menjamin sokongan kami.

Tentang Pengarang

PerbualanSamuel Kerstein, Profesor Falsafah, University of Maryland

Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Perbualan. Membaca artikel asal.

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon