Pasukan Petugas Perkhidmatan Pencegahan Amerika Syarikat telah mengeluarkan laporan mengatakan tidak ada bukti yang mencukupi untuk mengesyorkan bahawa doktor melakukan pemeriksaan visual untuk melanoma untuk pesakit yang tidak mempunyai risiko kanser kulit.

Dua ahli dermatologi bersetuju bahawa keterangan itu tidak memenuhi piawaian petugas petugas itu-tetapi mempersoalkan sama ada piawaian itu sesuai di tempat pertama.

"Sekiranya anda mengambil tinjauan di kalangan ahli dermatologi yang berlatih, anda akan mendapati sebahagian besarnya percaya bahawa pengesanan awal mengurangkan risiko kematian akibat melanoma," kata Martin Weinstock, profesor dermatologi di Warren Alpert Medical School di Brown University, ketua dermatologi di Pusat Perubatan Hal Ehwal Veteran Providence, dan pengarang editorial di Jurnal Persatuan Perubatan Amerika.

"Peperiksaan diri dan pemeriksaan kulit klinik kulit adalah cara pengesanan awal. Itulah alat utama yang kita ada. Ia memberi makna yang mendalam bahawa doktor penjagaan utama perlu dilatih untuk melakukan pemeriksaan untuk melanoma. "

Tetapi Weinstock mengakui bahawa sebagai perkara berdiri sekarang, "bukti emas" bukti adalah pemeriksaan sistematik data dari satu siri percubaan klinikal rawak yang dikawal dengan baik-bukan pendapat pakar.

Tetapi, tidak ada, dan mungkin tidak pernah, bukti seperti mengenai pemeriksaan melanoma, kata Weinstock. Percubaan klinikal untuk menentukan sama ada saringan melanoma meluas akan menghalang kematian harus sangat besar untuk menjadi muktamad, terutamanya kerana kematian dari keadaan tidak biasa. Tidak ada negara yang sanggup menghabiskan banyak berjuta-juta dolar untuk membiayai perbicaraan yang cukup besar.

Sebaliknya, Pasukan Petugas Perkhidmatan Pencegahan AS mengkaji bukti bercampur-campur dari kajian pemerhatian dan epidemiologi terkawal-sekurang-kurangnya ada yang menunjukkan bahawa pemeriksaan awal dapat menyelamatkan nyawa. Tambahan pula, bukti yang menunjukkan bahawa kemudaratan yang disyaki seperti overdiagnosis, lawatan pakar yang tidak perlu, dan pembedahan yang tidak perlu bukanlah faktor apabila doktor atau jurulatih yang terlatih atau melakukan pemeriksaan.

Memandangkan kemungkinan kecederaan kecil tetapi potensi manfaat menyelamatkan nyawa, Weinstock dan penulis buku Hensin Tsao dari Massachusetts General Hospital berhujah bahawa pasukan petugas boleh mempertimbangkan satu standard yang berbeza untuk menilai prosedur.

"Standard evidenti perlu diperhalusi lagi untuk bersesuaian dengan magnitud yang paling kecil potensi bahaya dari pemeriksaan kanser kulit yang betul," tulis mereka.

Pemeriksaan kanser kulit, nota Weinstock, bukan prosedur invasif seperti kolonoskopi. Untuk peperiksaan dengan potensi akibat perubatan yang serius, piawaian tertinggi membuat rasa jelas. Tetapi untuk pemeriksaan melanoma, seorang pakar klinik hanya melihat kulit, sering ketika memeriksa seorang pesakit semasa lawatan pejabat rutin.

Weinstock dan Tsao menaikkan empat soalan lain mengenai pendekatan pasukan petugas untuk menimbangkan pemeriksaan kulit visual:

• Overdiagnosis: Walaupun ia berkemungkinan menjadi ijazah, perkara yang sama juga berlaku dalam banyak pemeriksaan yang disyorkan, termasuk untuk kanser paru-paru atau payudara. Jika pemeriksaan menyelamatkan nyawa, mungkin masih berbaloi.
  
  
• Menilai risiko: Untuk menentukan sama ada seseorang tidak mempunyai risiko khusus yang diketahui, seperti sejumlah besar tahi lalat atau tahi lalat, seorang pakar klinikal perlu melakukan pemeriksaan visual yang sama yang akan dilakukan untuk skrin untuk melanoma.
  
  
• Kemajuan dalam ubat-ubatan: Rawatan baru untuk melanoma dapat menyelamatkan nyawa, tetapi itu dapat membuatnya lebih sulit untuk membuat kajian definitif yang akan menunjukkan sama ada pemeriksaan yang lebih luas juga menyelamatkan nyawa.
  
  
• Pemeriksaan diri: Pasukan petugas sedang membuat laporan berasingan mengenai pengguna yang melakukan pemeriksaan sendiri. Weinstock memanggil bahawa "perbezaan tiruan" di mana dialog antara doktor dan pesakit secara rutin bermakna penyaringan diri dan pemeriksaan klinikal berkait rapat.

Lebih banyak bukti akan membantu. Weinstock terus mengkaji sama ada kemalangan yang dianggap sebagai kebimbangan yang berlebihan, boleh muncul daripada pemeriksaan yang diperluaskan. Tetapi dia dan rakan sekerja juga mempersoalkan berapa banyak bukti yang cukup.

"Melangkah ke hadapan, penting untuk membangunkan bukti yang diperlukan dan piawaian bukti yang sesuai untuk memajukan bidang kesihatan awam ini."

sumber: Universiti Brown

Buku-buku yang berkaitan

at InnerSelf Market dan Amazon