Mengapa Internet Tidak Membuat Kami Lebih Pintar

Dalam jam-jam sejak saya mula duduk untuk menulis bahagian ini, laptop saya memberitahu saya Persatuan Bola Keranjang Kebangsaan terpaksa menafikan bahawa ia mengancam untuk membatalkan Permainan All-Star 2017nya atas undang-undang anti-LGBT baru di North Carolina - kisah yang diulangi oleh banyak sumber berita termasuk Associated Press. Ketulenan itu video virus beruang mengejar snowboarder wanita di Jepun telah dipersoalkan. Dan, tidak, Ted Cruz adalah tidak berkahwin kepada sepupunya yang ketiga. Ia hanya satu di antara keganasan setengah kebenaran dan malah terletak pada kebakaran-kebakaran yang datang ketika kita kembali untuk musim pilihan raya 2016 Amerika.

Semakin lama saya mengkaji psikologi manusia, semakin saya kagum dengan permadani kaya pengetahuan yang kita miliki. Kita masing-masing mempunyai ketegangan fakta, angka, peraturan dan cerita yang membolehkan kita menangani pelbagai cabaran harian yang menakjubkan. Penyelidikan kontemporari meraikan betapa luas, teratur, saling berkaitan dan tahan lama bahawa pangkalan pengetahuan itu.

Itulah khabar gembira. Berita buruk adalah bahawa otak kita melampauinya. Bukan sahaja mereka menyimpan maklumat yang berguna dan penting, mereka juga menerima kepercayaan palsu dan maklumat salah.

Hanya dalam biologi saja, ramai orang percaya bahawa bayam adalah sumber besi yang baik (maaf, Popeye), bahawa kita menggunakan kurang daripada 10 peratus otak kita (tidak, ia terlalu bersemangat untuk dibenarkan itu), dan bahawa sesetengah orang mengalami hipersensitiviti terhadap radiasi elektromagnet (yang mana terdapat tiada bukti saintifik).

Tetapi inilah berita mengenai berita. Akses kami kepada maklumat, baik baik dan buruk, hanya meningkat apabila hujung jari kami telah mencapai akta tersebut. Dengan papan kekunci dan telefon pintar komputer, kami kini mempunyai akses ke Internet yang mengandungi maklumat besar yang jauh lebih besar daripada mana-mana otak individu boleh membawa - dan itu tidak selalu menjadi perkara yang baik.


grafik langganan dalaman


Akses yang lebih baik tidak bermakna maklumat yang lebih baik

Akses ini ke jauh Internet harus membenarkan kami menjadi lebih bijak dan lebih bijak. Orang pasti menganggapnya. Baru-baru ini Kajian Yale menunjukkan bahawa akses internet menyebabkan orang dapat menahan impian, gambaran yang tidak jelas tentang betapa bijak dan bermaklumat.

Tetapi ada masalah dua kali dengan Internet yang menjejaskan janji tak terbatasnya.

Pertama, sama seperti otak kita, ia menerima maklumat salah. Malah, Forum Ekonomi Dunia menyenaraikan "maklumat kesilapan digital besar-besaran"Sebagai ancaman utama kepada masyarakat. A kaji selidik Laman web 50 "penurunan berat badan" mendapati bahawa hanya tiga memberi saran diet yang baik. Satu lagi kira-kira video YouTube 150 mengenai vaksinasi mendapati bahawa hanya setengah secara eksplisit menyokong prosedur.

Rumor-mongers, ahli politik, kepentingan, media sensasi dan orang-orang dengan paksi intelektual untuk mengisar semuanya menyuntik maklumat palsu ke Internet.

Begitu banyak orang yang berniat jahat tetapi orang yang salah. Malah, satu kajian yang diterbitkan pada Januari 2016 Prosiding Akademi Sains Nasional didokumenkan seberapa cepat teori konspirasi yang meragukan merebak di Internet. Khususnya, para penyelidik membandingkan seberapa cepat khabar angin itu tersebar di seluruh dunia berbanding dengan cerita mengenai penemuan saintifik. Kedua-dua teori konspirasi dan berita saintifik menyebar dengan cepat, dengan majoriti penyebaran melalui Facebook untuk kedua-dua jenis cerita yang berlaku dalam sehari.

Membuat perkara lebih buruk, maklumat yang salah adalah sukar untuk membezakan dari fakta yang tepat. Ia sering mempunyai rupa dan rasa yang sebenarnya. Dalam satu siri kajian Elanor Williams, Justin Kruger dan saya menerbitkan di Jurnal Personaliti dan Psikologi Sosial di 2013, kami meminta pelajar menyelesaikan masalah dalam fizik, logik dan kewangan intuitif. Mereka yang secara konsisten bergantung pada fakta atau prinsip palsu - dan dengan itu memberi jawapan yang salah sama sekali kepada setiap masalah - menyatakan hanya keyakinan dalam kesimpulan mereka sebagai mereka yang menjawab setiap masalah yang betul.

Contohnya, mereka yang selalu menganggap bola akan terus mengikuti jalan melengkung selepas melepaskan tiub yang bengkok (tidak betul) hampir sama seperti orang yang tahu jawapan yang betul (bola mengikuti jalan lurus).

Mempertahankan diri sendiri

Jadi, bagaimanakah kita memisahkan kebenaran Internet daripada yang palsu?

Pertama, tidak menganggap maklumat salah nyata jelas dibezakan daripada maklumat yang benar. Berhati-hati. Sekiranya perkara itu penting, mungkin anda boleh memulakan pencarian anda dengan Internet; hanya tamat di sana. Rujuk dan pertimbangkan sumber kuasa lain. Terdapat sebab mengapa doktor anda mengalami sekolah perubatan, mengapa penasihat kewangan anda belajar untuk mendapatkan lesen itu.

Kedua, jangan melakukan teori teori konspirasi dalam kajian Facebook. Mereka mudah menyebarkan cerita itu sudah sesuai dengan pandangan dunia mereka. Oleh itu, mereka diamalkan bias pengesahan, memberi kepercayaan kepada bukti yang menyokong apa yang telah mereka percayai. Akibatnya, teori konspirasi mereka mengesahkan mereka meletupkan diri menjadi komuniti Facebook yang berfikiran yang jarang mempersoalkan kesahihan mereka.

Sebaliknya, menjadi skeptik. Penyelidikan psikologi menunjukkan bahawa kumpulan yang menunjuk satu atau dua anggotanya untuk memainkan penyokong syaitan - mempersoalkan apa-apa kesimpulan yang dipersetujui oleh kumpulan - membuat keputusan yang lebih baik untuk alasan yang lebih baik.

Sekiranya tidak ada orang lain, ia akan menjadi penyokong setan anda sendiri. Jangan hanya percaya apa yang dikatakan Internet; tanya itu. Amalkan kecenderungan pengesahan yang tidak pasti. Jika anda mencari maklumat perubatan tentang masalah kesihatan, jangan berhenti pada diagnosis pertama yang kelihatan betul. Cari kemungkinan alternatif.

Mencari bukti yang berlawanan

Di samping itu, cari cara diagnosis yang mungkin salah. penyelidikan menunjukkan bahawa "mengingat yang bertentangan" - secara aktif menanyakan bagaimana kesimpulannya salah - adalah latihan yang berharga untuk mengurangkan kepercayaan yang tidak wajar dalam kesimpulan.

Lagipun, anda perlu mendengar Mark Twain, yang, menurut a sedozen berbeza laman web, memberi amaran kepada kami, "Berhati-hati membaca buku-buku kesihatan. Anda mungkin mati dengan salah laku. "

Perkataan bijak, kecuali sedikit penyiasatan mendedahkan sumber yang lebih terperinci dan dikaji dengan bukti bahawa ia bukan Mark Twain, tetapi doktor Jerman Markus Herz yang mengatakan mereka. Saya tidak terkejut; dalam pengalaman Internet saya, saya telah belajar untuk berhati-hati dengan sebut harga Twain (Will Rogers, juga). Dia adalah seorang yang cemerlang, tetapi dia mendapat banyak kredit untuk quips yang boleh dikatakan.

Misinformasi dan maklumat benar sering kelihatan sama. Kunci kepada kehidupan yang dimaklumkan mungkin tidak diperlukan mengumpul maklumat seperti yang dilakukan mencabar idea yang anda sudah ada atau baru-baru ini ditemui. Ini mungkin satu tugas yang tidak menyenangkan, dan satu yang tidak menentu, tetapi ia adalah cara terbaik untuk memastikan bahawa permadani permata intelektual anda hanya warna yang benar.

Artikel ini pada asalnya muncul pada Perbualan ini

Tentang Pengarang

dunning davidDavid Dunning, Profesor Psikologi, Universiti Michigan. Penyelidikannya memberi tumpuan kepada psikologi yang mendasari ketidakpercayaan manusia. Dalam karya yang paling luas, dia menunjukkan bahawa orang cenderung untuk memandang pendapat kecakapan, watak dan prospek mereka yang tidak boleh dibenarkan dari bukti objektif-fenomena yang membawa banyak implikasi untuk kesihatan, pendidikan, tempat kerja dan pertukaran ekonomi .

Tempah berkaitan:

at InnerSelf Market dan Amazon