In awal 1990-an, pengurus pengubahsuaian di Lapangan Terbang Schiphol Amsterdam memutuskan untuk menghiasi setiap bilik air kencing dengan imej lalat yang realistik, diletakkan tepat di atas longkang. Selama beberapa dekad, pereka air kencing telah mencari cara untuk membendung tumpahan yang tidak menyenangkan di sekeliling kencing, dan ternyata dengan memberi lelaki sesuatu untuk disasarkan - dalam kes ini, serangga yang rendah hati - tumpahan berkurangan secara mendadak.
Inovasi lapangan terbang ini kemudiannya menjadi salah satu contoh dorongan yang paling terkenal: gesaan halus yang boleh mengubah tingkah laku manusia. Konsep formal nudging pertama kali dipopularkan oleh ahli ekonomi Richard H. Thaler dan sarjana undang-undang Cass R. Sunstein, yang mengarang bersama buku terlaris 2008 "Nudge: Memperbaiki Keputusan Mengenai Kesihatan, Kekayaan dan Kebahagiaan." Buku itu mentakrifkan dorongan sebagai sesuatu yang "mengubah tingkah laku orang dengan cara yang boleh diramal tanpa melarang sebarang pilihan atau mengubah insentif ekonomi mereka dengan ketara." Penulis membingkaikan dorongan sebagai penyelesaian teknokrat dwipartisan yang boleh menyelesaikan masalah dasar rumit sambil mengekalkan kebebasan individu. Kerajaan tidak perlu memberitahu orang ramai apa yang perlu dilakukan; mereka perlu menyenggol mereka.
Berikutan penerbitan buku itu, dorongan diterima oleh kedua-dua kerajaan AS dan UK, dan Thaler terus memenangi Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi. Tetapi dua tahun selepas Covid-19 mula-mula dikesan di Wuhan, China, dorongan telah kehilangan sedikit kilauannya. Untuk membendung penularan novel coronavirus, kerajaan dan perniagaan telah mengambil langkah yang lebih keras, seperti sekatan dan mandat vaksin, yang dikatakan membantu penggubal dasar mengelak. Bagi mereka yang ragu-ragu, penilaian semula terhadap dorongan telah tertunggak. Kita tidak seharusnya "memperdayakan diri kita untuk berfikir bahawa dorongan akan menyelesaikan masalah sistemik kita yang lebih besar," kata Neil Lewis, Jr., seorang saintis tingkah laku dan penolong profesor di Cornell University. "Mereka tidak."
Nudging menggunakan pandangan daripada psikologi, terutamanya hasil kerja Daniel Kahneman, yang memenangi Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi pada tahun 2002, dan Amos Tversky. Kedua-dua ahli psikologi Israel ini mempelopori kajian pintasan mental yang menjadi sandaran manusia untuk membuat keputusan, yang dikenali sebagai heuristik. Mereka membentangkan penemuan awal pada tahun 1974 kertas, "Penghakiman di bawah Ketidakpastian: Heuristik dan Bias." Kerja mereka mempunyai implikasi yang jelas untuk ekonomi, yang menganggap bahawa orang membuat keputusan yang rasional dalam mengejar kepentingan mereka. Kahneman dan Tversky menunjukkan bahawa itu bukan cara minda manusia biasanya berfungsi. Bermula pada akhir 1970-an, Thaler bekerjasama dengan Kahneman dan Tversky untuk menggunakan penemuan mereka dalam bidangnya, mewujudkan ekonomi tingkah laku.
Dalam "Nudge," Sunstein dan Thaler membawa sains tingkah laku kepada orang ramai, dengan contoh intuitif dan mudah, seperti meletakkan batang lobak merah pada paras mata di kafetaria sekolah untuk menggalakkan pemakanan yang lebih sihat. Kerajaan cepat menangkap. Sunstein pergi ke Washington, DC, untuk bekerja di Rumah Putih pada 2009. Enam tahun kemudian, Presiden Barack Obama ketika itu mengeluarkan perintah eksekutif untuk menggalakkan penggunaan sains tingkah laku dalam penggubalan dasar persekutuan. Pada tahun 2010, Perdana Menteri UK menubuhkan Pasukan Insight Behavioural dalam Pejabat Kabinet kerajaan; pasukan itu telah dipisahkan sebagai syarikat swasta pada 2014 dan kini mempunyai pejabat di seluruh dunia. Di peringkat global, kini terdapat lebih daripada 200 pasukan, atau unit nudge, yang pakar dalam menerapkan sains tingkah laku dalam kehidupan seharian.
Unit nudge mempunyai kejayaan penting. Di UK, Pasukan Cerapan Tingkah Laku menghantar surat ke klinik yang doktor keluarga mereka terlebih preskripsi antibiotik. Usaha itu menghasilkan penurunan 3 peratus dalam preskripsi. Inisiatif lain menunjukkan kuasa mengubahsuai mesej: Pembayar cukai yang membayar cukai pendapatan mereka lewat menerima surat memberitahu mereka bahawa mereka adalah minoriti, kerana sembilan daripada 10 orang membayar tepat pada masanya. Teguran lembut itu nampaknya telah menyebabkan tambahan 120,000 orang membayar kira-kira $6.5 juta ke dalam tabung kerajaan UK. Dan sains tingkah laku mencatatkan kemenangan lain apabila kerajaan and syarikat-syarikat menjadikan pendaftaran dalam pelan simpanan persaraan sebagai pilihan lalai, membantu orang ramai menyimpan lebih banyak.
Tetapi seperti mana-mana trend, terdapat skeptik. Beberapa pengulas decry mendorong sebagai melampaui batas kerajaan atau sebagai pelanggaran terhadap autonomi individu. Tetapi ada juga orang yang berkata sebaliknya: dorongan itu mengakibatkan kerajaan tidak melakukan secukupnya. Pada tahun 2011, Dewan Pertuanan UK mengeluarkan a melaporkan yang mempersoalkan mengapa dorongan lebih diutamakan berbanding alat dasar yang lebih tradisional, seperti peraturan. Secara teorinya, sains tingkah laku tidak condong kiri atau kanan, tetapi di tangan ahli politik yang meragui dorongan "kerajaan besar" boleh menjadi cara untuk mengetepikan campur tangan yang lebih berotot.
Sains tingkah laku mempunyai permulaan yang kasar semasa wabak itu. Apabila Boris Johnson memutuskan untuk tidak mengenakan sekatan UK pada Mac 2020, khabar angin bertiup kencang bahawa ketua Pasukan Wawasan Tingkah Laku, David Halpern, telah menasihati terhadap langkah yang lebih ketat. Beratus-ratus saintis tingkah laku kemudian menandatangani satu surat terbuka menuntut kerajaan menjelaskan bukti yang menyokong keputusannya. A seterusnya siasatan oleh Parlimen mendapati bahawa pegawai kanan pada mulanya memilih langkah yang lebih lembut dengan mengandaikan, secara tidak betul, bahawa orang ramai tidak akan mematuhi perintah berkurung.
Pandemik itu menghidupkan semula perdebatan yang telah berputar di sekitar sains tingkah laku selama sedekad yang lalu: Apa yang boleh dicapai? Dan apa yang mereka tidak boleh?
As jangkitan Covid-19 berkembang dengan pesat pada tahun 2020, saintis tingkah laku ingin membantu. Nudges membentangkan laluan yang mungkin untuk mengawal virus, terutamanya jika tiada vaksin dan rawatan berasaskan bukti, kata Jay Van Bavel, seorang profesor psikologi bersekutu di Universiti New York. April itu, Van Bavel dan 41 penyelidik lain - antaranya, Sunstein - menerbitkan a kertas yang menggariskan bagaimana sains sosial dan tingkah laku boleh menyumbang, daripada meningkatkan kepercayaan terhadap dasar kerajaan kepada memerangi teori konspirasi. Penulis berhati-hati, walaupun; penemuan yang mereka rumuskan adalah "jauh dari penyelesaian" dan pra-tarikh krisis Covid-19.
Penyelidikan mengenai dimensi sosial wabak itu tidak lama lagi bermula dengan bersungguh-sungguh. Yayasan Sains Kebangsaan melancarkan program tindak balas pantas, yang boleh menyediakan sehingga $200,000 setiap geran. mengikut Arthur Lupia, yang baru-baru ini menamatkan penggalnya sebagai ketua Direktorat Sains Sosial, Tingkah Laku dan Ekonomi, direktorat itu memproses jumlah geran yang sama dalam tempoh enam minggu pada musim bunga itu seperti biasa dalam enam bulan. Organisasi bukan untung Majlis Penyelidikan Sains Sosial juga mengeluarkan seruan untuk cadangan dan terharu dengan maklum balas: Daripada 1,300 permohonan, mereka hanya boleh membiayai 62.
Apabila saintis mengetahui lebih lanjut tentang cara coronavirus merebak melalui udara, sains dalam menyokong penjarakan sosial dan topeng menjadi lebih jelas. Kerajaan tahu apa yang mereka mahu rakyat mereka lakukan, tetapi mereka masih perlu berfikir dengan teliti tentang cara menggalakkan orang ramai mengubah tingkah laku mereka. Di situlah nudges boleh membantu.
Pandemik itu menghidupkan semula perdebatan yang telah berputar di sekitar sains tingkah laku selama sedekad yang lalu: Apa yang boleh dicapai? Dan apa yang mereka tidak boleh?
Penyelidik tidak tahu sama ada dorongan akan berfungsi di bawah keadaan wabak yang melampau. “Nudges biasanya diuji untuk tugas rutin yang dilakukan oleh kebanyakan rakyat, seperti menyerahkan penyata cukai, bukan dalam situasi krisis apabila kedua-dua persekitaran dan pilihan orang ramai hanyalah rutin,” menulis empat ahli akademik yang menjalankan tinjauan mengenai niat orang ramai untuk mematuhi perintah tinggal di rumah pertama di UK. Kertas itu melihat sama ada mesej kesihatan awam boleh mendorong tingkah laku. Adakah orang lebih cenderung untuk mematuhi jika mereka diberitahu orang lain mematuhi peraturan? Atau adakah lebih baik untuk menekankan bagaimana penjarakan sosial akan memberi manfaat kepada seseorang tertentu, seperti datuk dan nenek?
Hasilnya mengecewakan: Perubahan tingkah laku hanya berlaku apabila orang diminta mengambil langkah tambahan untuk menulis tentang cara mereka berhasrat untuk mengurangkan penyebaran sambil memikirkan seseorang yang lebih cenderung terdedah atau terdedah kepada virus. Tetapi kesannya pudar dalam masa dua minggu.
yang serupa eksperimen di Itali, yang dijalankan pada pertengahan Mac dan diterbitkan pada pelayan pracetak medRxiv, menunjukkan bahawa dorongan sedemikian tidak penting kerana kebanyakan orang sudah tahu perkara yang perlu mereka lakukan dan mengikut perintah. Maklumat lanjut, walau bagaimanapun dirumuskan, tidak penting. Lain-lain awal kajian yang menggunakan tinjauan untuk mengukur kesan pemesejan kesihatan awam di negara Barat juga menunjukkan hasil yang bercampur-campur.
Walaupun begitu, terdapat penemuan yang lebih memberangsangkan, seperti an eksperimen di Bengal Barat yang menggunakan klip video pemenang Nobel Abhijit Banerjee menerangkan panduan kesihatan awam Covid-19; penyelidik mendapati pelaporan simptom kepada pekerja kesihatan masyarakat meningkat dua kali ganda dalam kalangan mereka yang menonton video itu. A kajian berasaskan tinjauan yang serupa dalam kalangan rakyat Amerika yang berpendapatan rendah menunjukkan bahawa mesej video daripada pakar perubatan meningkatkan pengetahuan tentang Covid-19 dan menggalakkan orang ramai mencari maklumat lanjut. Tetapi Lupia dari NSF, yang membiayai kajian, menafsirkan penemuan itu dengan berhati-hati. "Adakah kita tahu jika mereka membuat generalisasi?" dia bertanya, sambil merenung sama ada video itu, atau sesuatu yang serupa dengannya, akan sangat berkesan di tempat lain. "Saya tidak pasti."
Not semua orang melompat ke dalam penyelidikan Covid-19. Lewis, saintis tingkah laku di Cornell, gugup tentang pivot yang tiba-tiba. Pada September 2020, dia menulis sebuah artikel dalam FiveThirtyEight menunjukkan bahawa dalam masa kurang daripada tujuh bulan, 541 kajian tentang Covid-19 telah dikeluarkan sebagai pracetak — versi kertas yang masih belum disemak rakan sebaya — pada PsyArXiv, repositori utama untuk pracetak dalam psikologi. Banyak penyelidikan itu tidak bersedia untuk digunakan pada tetapan dunia sebenar, kata Lewis. Pada Oktober 2020, dia dan ahli psikologi lain yang berfikiran sama meluahkan rasa was-was mereka dalam makalah bertajuk "Berhati-hati Apabila Menggunakan Sains Tingkah Laku pada Dasar."
Sibyl Anthierens, ahli sosiologi dan ketua bersama pasukan kajian sains sosial bagi inisiatif penyelidikan Covid-19 yang dibiayai oleh Kesatuan Eropah RECOVER, berkata bahawa penyelidik pandemik dapat menghasilkan kajian yang menawarkan "huraian yang kaya tentang situasi tertentu," seperti bagaimana sesetengah keluarga menghalang jangkitan daripada merebak dalam rumah tangga. Tetapi menggunakan penemuan sedemikian kepada pandemik yang sentiasa berkembang terbukti rumit. Kadangkala, apabila kajian selesai, "konteksnya mungkin telah diubah sepenuhnya," katanya. Sebagai contoh, kajian yang dilakukan tentang mencuci tangan pada gelombang pertama tidak lagi relevan pada gelombang kedua, kerana tumpuan beralih kepada memakai topeng. Menyesuaikan penyelidikan mengikut konteks adalah penting, tetapi sukar.
Pandemik itu juga memperbesarkan kelemahan dorongan: Kesan yang ditangkap oleh penyelidik boleh hilang apabila dorongan ditingkatkan dan digunakan untuk mempengaruhi tingkah laku di luar had makmal. satu kajian meta, yang berdasarkan 126 ujian terkawal rawak - lama dianggap sebagai standard emas bukti saintifik - menunjukkan bahawa di mana kajian akademik telah mempengaruhi tingkah laku secara purata 8.7 peratus pada masa itu, unit nudge hanya mempunyai kesan sebanyak 1.4 peratus.
Apabila penyelidikan meningkat semasa Covid-19, jurang antara pendapat pakar yang mereka tahu tentang dorongan dan cara ia berfungsi dalam amalan semakin melebar. Sebagai Varun Gauri, seorang felo kanan bukan pemastautin di Institusi Brookings dan bekas ketua unit sains tingkah laku Bank Dunia, berkata, wabak itu "meninggalkan saintis tingkah laku dan orang lain seperti menggaru kepala berkata, apa yang kita lakukan?"
Ovaksin bermula dilancarkan pada tahun 2021, saintis tingkah laku beralih kepada mendapatkan pukulan di lengan. Dena Gromet, pengarah eksekutif Perubahan Tingkah Laku untuk Inisiatif Baik di Universiti Pennsylvania, telah mengarang bersama mengkaji yang menunjukkan menghantar teks kepada lebih 47,000 pesakit sebelum lawatan penjagaan primer mereka meningkatkan vaksinasi selesema sebanyak 5 peratus pada musim gugur 2020. Taktik yang sama mungkin berkesan dengan vaksin Covid-19, dia membuat hipotesis, dan, pada mulanya, ia berlaku. A mengkaji dari California pada musim sejuk 2021 menggunakan mesej teks untuk meningkatkan pelantikan sebanyak 6 peratus dan vaksinasi sebenar sebanyak 3.6 peratus.
Apabila musim sejuk bertukar kepada musim bunga dan musim panas, vaksinasi tertinggal. Pembuat dasar mula menawarkan insentif. Pada bulan Mei, Ohio mengumumkan "Vax-a-Juta” loteri: Orang Ohio yang telah divaksin boleh memenangi sehingga $1 juta dalam cabutan mingguan yang akan diadakan selama lima minggu. Beberapa lain negeri melancarkan inisiatif yang sama. Gromet bersikap optimis dengan berhati-hati. Loteri telah berjaya mengubah tingkah laku sebelum ini, seperti oleh memotivasi orang dewasa untuk bersenam. Pakar lain juga berpendapat bahawa peluangnya adalah baik. "Sekiranya anda memerlukan sesuatu yang cepat dan luar biasa semasa krisis, saya akan fikir loteri akan menjadi itu," kata Gauri, sambil menyatakan bahawa loteri agak mudah untuk dilaksanakan.
Pandemik "meninggalkan saintis tingkah laku dan orang lain menggaru kepala kami berkata, apa yang kami lakukan?" kata Gauri.
Gromet dan rakan-rakannya mendekati pegawai Philadelphia dengan cadangan: Mereka akan menjalankan tiga undian bernilai $50,000 setiap satu untuk menguji kesan loteri pada kadar vaksinasi. Terdapat peningkatan sederhana sebanyak 11 peratus dalam cabutan pertama, tetapi secara keseluruhan loteri mempunyai sedikit kesan. (The keputusan telah diterbitkan pada pelayan pracetak SSRN.)
Itulah sebabnya kerajaan perlu menguji dorongan dan insentif sebelum melaburkan sumber terhad mereka, kata Gromet: "Pendekatan yang berbeza akan berfungsi untuk orang yang berbeza dan pada masa yang berbeza."
Nudging berfungsi jika orang ramai sudah cenderung untuk melakukan perkara yang mereka diingatkan untuk dilakukan, katanya, itulah sebabnya taktik yang berkesan sebelum kempen vaksinasi tidak lagi dilakukan. Kerajaan dan perniagaan semakin banyak berurusan dengan penahanan vaksin yang tidak dapat didorong atau ditawarkan insentif. Sebaliknya, mandat ditangkap, dengan syarikat besar seperti United Airlines mewajibkan pekerja mendapat vaksin untuk datang bekerja.
Tiada siapa yang tahu jika kerajaan akan terus menggunakan campur tangan yang lebih berat untuk kesihatan awam, tetapi pada bulan Ogos op-ed, Thaler sendiri mencadangkan bahawa sudah tiba masanya untuk melakukan lebih daripada sekadar mendorong mereka yang belum diberi vaksin terhadap Covid-19. Sebaliknya, beliau mencadangkan langkah yang lebih tegas seperti pasport vaksin dan dasar pengasingan yang berbeza untuk orang yang divaksinasi berbanding orang yang tidak divaksinasi, seperti yang diterima pakai oleh NFL. Kita mungkin memanggil campur tangan ini, dia menulis, "menolak dan menolak."
Tentang Pengarang
Bryony Lau ialah seorang penulis dan penyelidik bebas dari Kanada.
Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada Undark. Membaca artikel asal.
Buku berkaitan:
Mengenai Kezaliman: Dua Puluh Pengajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timothy Snyder
Buku ini menawarkan pengajaran daripada sejarah untuk memelihara dan mempertahankan demokrasi, termasuk kepentingan institusi, peranan individu warganegara, dan bahaya autoritarianisme.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Masa Kita Sekarang: Kuasa, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang ahli politik dan aktivis, berkongsi visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktikal untuk penglibatan politik dan mobilisasi pengundi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini mengkaji tanda-tanda amaran dan punca kerosakan demokrasi, menggunakan kajian kes dari seluruh dunia untuk menawarkan pandangan tentang cara menjaga demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Rakyat, No: Sejarah Ringkas Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Syarikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang dihujahnya telah membantutkan pembaharuan dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Bagaimana Ia Berfungsi, Mengapa Ia Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Fikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan gambaran keseluruhan demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mencadangkan pembaharuan untuk menjadikan sistem lebih responsif dan bertanggungjawab.
Klik untuk maklumat lanjut atau untuk memesan
